Решение по делу № 2-9089/2019 от 27.09.2019

        2-9089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Радаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                         УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Радаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 813 руб. 06 коп., из которых: основной долг в размере 278 287 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13 157 руб. 59 коп., пени 163 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 204 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 13 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ТС, VIN №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный.

Исковые требования мотивируют тем, что 28.06.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Радаевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 454 733 руб. 93 коп. на срок по 29.06.2019г., под 8% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик Радаев С.В. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, подтвердил, что деньги не вернул. Пояснил, что после смерти жены производил оплату, обращался в банк, сообщал, что не может платить.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г. между истцом и Радаевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 454 733 руб. 93 коп. под 8 % годовых (л.д. 24-33).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет 292 813 руб. 06 коп. из которых: основной долг 278 287 руб. 49 коп., проценты 13 157 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 163 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 1 204 руб. 05 коп. (л.д. 12-17). Расчет судом проведен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, она отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Радаева С.В. по кредитному договору является залога транспортного средства марки ТС, VIN №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный (л.д. 24-31).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 128 руб. 13 коп. (л.д. 11), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Радаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Радаева Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2017г № по состоянию на 22.06.2019г в размере основного долга 278 287,49 руб., плановые проценты 13 157,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 163,48 руб., пени по просроченному долгу 1 204,50 руб., возврат государственной пошлины 12 128,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ТС, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2017, модель, № двигателя - № 0843208, № шасси – №, № кузова - №, цвет – ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства - № от 19.06.2017, с установлением начальной продажной цены 259 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.