Решение по делу № 22-4872/2024 от 16.08.2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-4872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Праздникова Н.Н.,

защитника – адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного Праздникова Н.Н., представителя потерпевшего АО «№1» Ш1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым

Праздников Николай Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 290000 рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 190000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 340000 рублей;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу; в соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Праздникова Н.Н. в пользу потерпевшего АО «№1» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 184403135 руб. 52 коп.;

сохранен арест на нежилое помещение по адресу: ****, принадлежащее Праздникову Н.Н., до исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Праздникова Н.Н. и адвоката Атаманчука Н.Н. об отмене приговора, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Праздников Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении в период с 7 февраля 2013 года по ноябрь 2017 года чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; легализации в период с 20 марта 2013 года по ноябрь 2017 года денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми и в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту осужденного Праздникова Н.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках исполнения контракта с Египтом полученное на складах Министерства обороны РФ имущество в г. Пермь не привозилось, ремонтировалось непосредственно в местах отбора имущества сотрудниками ООО «№2», после чего доставлялось на базу ОАО «№3», где упаковывалось и подготавливалось к военной приемке. Таким образом, вывод суда о том, что имущество не подвергалась переработке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о выполнении сотрудниками ООО «№2» работ, связанных с восстановительным ремонтом военной продукции, несении ООО «№2» расходов на ремонт, упаковку продукции, перевод инструкции, командировочных расходов. Полагает, что отсутствие у ООО «№2» лицензии на ремонт и обслуживание военной продукции не свидетельствует о том, что такая деятельность не осуществлялась. Обращает внимание, что ввиду отсутствия специалистов руководители ОАО «№3» были вынуждены обратиться за помощью к ООО «№2», сотрудники которого – М1., У., Ф1., П1. выполнили работы по подбору, ремонту, транспортировке и упаковке имущества. При этом ОАО «№3» не понес каких-либо расходов во исполнение контракта, за исключением приобретения давальческого сырья у Министерства обороны РФ. Просит учесть, что выполненные работы были приняты Иностранной стороной, Российская сторона получила многомилионный доход от экспортного контракта, в связи с чем Праздникова Н.Н. необходимо оправдать ввиду отсутствия признаков составов преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «№1» Ш1. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 104² УК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации у Праздникова Н.Н. денежных средств в размере 74650042 руб.; не обратил взыскание в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее Праздникову Н.Н.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Праздников Н.Н. вину не признал и показал, что в 2006 году между Россией и Египтом был заключен договор на поставку оборудования и запасных частей к ракетным комплексам Р-17, в рамках которого инозаказчиком принято и оплачено в полном объеме пять поставок вооружения. В частности, по соглашениям от 2006 и 2008 годов исполнителем выступило ООО «№4», у которого имелась лицензия на ремонт, обслуживание и поставку вооружения и военной техники; в 2009 году – ООО «№4» под руководством А., в 2011 и 2012 годах – ООО «№2» через держателя лицензии ОАО «№3». ОАО «№3» не имело технических специалистов в сфере обслуживания ракетных комплексов и все работы по экспортному направлению осуществляли сотрудники ООО «№2», которых допускали в воинские части, арсеналы Министерства обороны РФ на основании доверенностей от ОАО «№3». Именно сотрудники ООО «№2» отбирали на базах и арсеналах находящееся на хранении имущество 4-5 категорий качества военной продукции, ремонтировали его, предъявляли военному представительству по качеству и комплектности, сдавали продукцию многочисленным комиссиям инозаказчика на территории России, а после отгрузки – на территории Египта. Все запасные части к ракетному комплексу являлись фактически новыми, лишь находившимися на хранении десятки лет. В результате проведения работ продукция из списанной и непригодной к использованию (пятой категории) была восстановлена до высококачественного состояния, пригодной для поставки на экспорт (вторая категория), что фиксировалось военной приемкой комиссии Министерства обороны РФ с оформлением необходимых паспортов качества. В адрес ОАО «№3» ООО «№2» поставило имущество 1479 номенклатурных позиций – это больше на 755 единиц, чем получено из воинских частей и больше на 430 единиц, чем оформлено как давальческое сырье. Он не занимался исполнением договора купли-продажи, лишь контролировал его исполнение. После поступления денежных средств из ОАО «№3» в марте 2013 года ООО «№2» приобрело автомобили. Деятельность по грузоперевозкам носила реальный характер и была направлена на создание рабочих мест и извлечение прибыли. Всеми финансовыми вопросами занимался Б1. В 2013, 2014 годах с ООО «№5», ООО «№6», ОАО «№7» были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, выручка от которых зачислялась на счета Общества и шла, в том числе, на затраты по исполнению контракта с Египтом. В связи с низкой рентабельностью деятельности по грузоперевозкам автомобили были проданы в 2016, 2017 годах по рыночным ценам.

Несмотря на занятую Праздниковым Н.Н. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Ч1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он по просьбе Праздникова Н.Н. являлся номинальным директором ООО «№2», в суть подписываемых им документов не вникал. Помнит, что он подписывал договор купли-продажи автомобилей «Mercedes-Benz Actros», инициатором приобретения которых был Праздников Н.Н. по совету Х., предложившего заняться бизнесом по перевозке грузов на севере, впоследствии автомобили были проданы ООО «№8» в связи с низкой рентабельностью деятельности по грузоперевозкам. Также в ООО «№8» был продан автомобиль «INFINITY», на котором ездил Праздников Н.Н. О наличии договора купли-продажи от 8 февраля 2013 года между ООО «№2» и ОАО «№3» ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Д1., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 3 декабря 2012 года по 27 февраля 2015 года она работала в ООО «№2» инспектором отдела кадров. Директором организации являлся А., до него – Ч1., но фактическим руководителем был Праздников Н.Н., который принимал людей на управленческие должности, отдавал приказы подчиненным руководителям организации и проводил с ними совещания, был осведомлен об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества. Ей известно о наличии между ООО «№2» и ОАО «№3» в лице С2. каких-то договорных отношений, так как последний общался с Праздниковым Н.Н., между ними были доверительные отношения, видела их фото с совместного отдыха. ООО «№8», ООО «№9» - организации, аффилированные Праздникову Н.Н., были созданы для распоряжения имуществом;

показаниями свидетеля К1., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с 2007 года по март 2013 года она работала в ООО «№2» главным бухгалтером. В должности директора организации работали П1., Ч1., А. Фактически деятельностью ООО «№2» руководил Праздников Н.Н., так как это прослеживалось в его поведении к сотрудникам организации, а также других сотрудников организации по отношению к Праздникову Н.Н.;

показаниями свидетеля Л1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со 2 мая 2012 года по 3 октября 2016 года она работала в ООО «№8» главным бухгалтером. Также по совместительству она работала главным бухгалтером в ООО «№9» с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2016 года, в ООО «№2» с 9 января 2013 года по 10 марта 2015 года. ООО «№2» занималось продажей комплектующих к спецтехнике, директором был Ч1. До 2013 года ООО «№4» напрямую заключало договоры с ОАО «№10» по поставке комплектующих и запасных частей к вооружению и военной техники в Египет, так как имело лицензию в области вооружения. ООО «№2» также намеревалось заниматься данным видом деятельности, поскольку были специалисты и опыт организации данной работы - сотрудники ООО «№4» перешли на работу в ООО «№2». ООО «№2» было отказано в выдаче лицензии. Во избежание срыва договора с инозаказчиком 8 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи продукции с ОАО «№3». Имущество отбиралось в войсковых частях, оформлялось счет-фактурой и товарными накладными, которые сдавались в бухгалтерию. Согласно накладной № 375 от 10 февраля 2014 года в ООО «№2» по адресу: ****, поступило давальческое сырье из ОАО «№3» для переработки и восстановительного ремонта. По данным бухгалтерского учета давальческое сырье ставится на забалансовый учет, данный учет в балансах не отражается и в налоговую инспекцию не сдается, отражается в программе 1С предприятия. После восстановления и преобразования давальческого сырья были составлены товарные накладные, согласно которым ООО «№2» передало готовую продукцию в ОАО «№3». Согласно правилам бухгалтерского учета, готовая продукция на балансе ООО «№2» не отражается. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены, на денежные средства, поступившие из ОАО «№3», приобретены 10 грузовых автомобилей «Mercedes-Benz Actros» и автомобиль «INFINITY», также денежные средства были потрачены на закупку комплектующих для поставки по договору. ООО «№8» занималось оказанием услуг большегрузных автомобилей, директором указанной организации был У., потом Х. Инициатором заключения договора уступки прав требования от 3 сентября 2015 года, согласно которого ООО «№2» уступило ООО «№8» право требования по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года, было ООО «№2», договор подписан ею по указанию Праздникова Н.Н. В ОАО «№3» была введена процедура банкротства, поэтому денежные средства поступили от АО «№11». На балансе ООО «№2» числились 10 грузовых автомобилей «Mercedes-Benz Actros», автомобиль «INFINITY». Грузовые автомобили приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками на севере страны, на автомобиле «INFINITY» ездил Праздников Н.Н. В дальнейшем грузовые автомобили были проданы ООО «№8», которое их также продало физическим лицам и ООО «№9», директором которого был Праздников Н.Н. Инициатором продажи вышеуказанного имущества был Праздников Н.Н. Финансово-хозяйственные и административно-управленческие решения в ООО «№2» принимал только Праздников Н.Н. Также Праздников Н.Н. фактически руководил ООО «№8», то есть осуществлял контроль за расходованием денежных средств организации, распоряжался денежными средствами организации. Указания по работе она получала от Праздникова Н.Н. У., а затем Х., подписывали финансово-хозяйственные документы по указанию Праздникова Н.Н. Периодически данные указания Праздников Н.Н. передавал через нее. Когда у организаций были финансовые трудности, то Праздников Н.Н. выдавал собственные денежные средства на хозяйственную деятельность организаций. После поступления денежных средств от контрагентов они списывались с расчетных счетов на ее имя по основанию «возврат по договору займа». Она получала денежные средства и передавала их Праздникову Н.Н. Свои денежные средства взаймы ООО «№2» или ООО «№8» не давала. Также ООО «№2» выдавало займы другим лицам;

показаниями свидетеля М2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 по 2015 годы она работала начальником снабжения в ООО «№4», затем в ООО «№2», ООО «№8», которые занимались обслуживанием военной техники и поставкой запчастей к военной технике в Египет. Ей известно, что сотрудники организаций ездили в командировки в другие города за запчастями к военной технике. Она помнит, что арабы приезжали в г. Пермь и принимали у них продукцию. Также она ездила в г.Каир, одним из сотрудников был М1., с которым они показывали продукцию арабам, а они ее принимали;

показаниями свидетеля Н1., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в период с 2012 по 2015 годы она работала кладовщиком в ООО «№2», в ее обязанности входило получение запасных частей и комплектующих к вооружению и военной технике по накладным, которые поставлялись на склад по адресу: **** договору купли-продажи продукции от 8 февраля 2013 года ООО «№2» должно было поставить запасные части и комплектующие к вооружению и военной технике в Египет. В октябре 2013 года в организации был проведен обыск и имущество, которое необходимо было поставить по договору, изъяли. После этого запасные части и комплектующие к вооружению и военной технике ООО «№2» не приобретало. После изъятия имущества она занималась оформлением накладных на бензин для грузовых автомобилей «Mercedes-Benz Actros», которые работали в Республике Коми. В товарной накладной № 375 от 10 февраля 2014 года стоит ее подпись, но имущество в ООО «№2» не поставлялось. Она подписывала документы о получении ООО «№2» имущества, которое фактически на склад не поступало, по просьбе Л1., а также документы по его отгрузке;

показаниями свидетеля П1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 по 2014 годы он работал заместителем главного директора в ООО «№2», которое занималось ремонтом и обслуживанием промышленного имущества и имущества военного назначения. Руководителем организации были Ч1. либо А., Праздников Н.Н. - заместителем директора. У ООО «№2» не было лицензии на осуществление ремонта, производства и продажи вооружения и военной техники, выдаваемой федеральной службой по оборонному заказу. В 2012 году был заключен договор комиссии на поставку запчастей к ракетному комплексу «***» в Египет. В свою очередь ОАО «№3» заключило с ООО «№2» договор купли-продажи продукции от 8 февраля 2013 года, согласно которого ООО «№2» должно было поставить запчасти к ракетному комплексу», которые ОАО «№3» через ОАО «№10» должно было поставить в Египет для компании «№24». Часть имущества, необходимого для поставки, осталось от ООО «№4», другая часть была выписана ОАО «№3» через Министерство обороны РФ с войсковых частей. У ОАО «№3» не было условий и рабочих для выполнения договора с ОАО «№10», а у ООО «№2» имелась тестовая аппаратура, стенды для испытаний, необходимые для осуществления ремонта, обслуживания и продажи запчастей к ракетному комплексу. Продукция была сформирована и направлена в ОАО «№3» автотранспортом, часть продукции находилась на территории ОАО «№3». В дальнейшем он, У. и другие сотрудники ООО «№2» приезжали в г. Москву в ОАО «№3» для сдачи продукции инозаказчику. После доставки продукции сотрудники ООО «№2» выезжали в Египет с целью окончательной сдачи продукции. Инициатором приобретения автомобиля «INFINITY» для служебных нужд был Праздников Н.Н., автомобиль был продан также по инициативе последнего. ООО «№2» приобрело 10 автомобилей «Mercedes-Benz Actros» по предложению Х. для работы по перевозке инертных грузов в Республике Коми. Через некоторое время автомобили были проданы по инициативе Праздникова Н.Н., так как бизнес не приносил доходы, автомобили находились в аварийном состоянии. Продажей автомобилей занимался П2. Он (П1.) являлся учредителем ООО «№23», которое занималось деревообработкой. Между ООО «№23» и ООО «№2» в 2013 году был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. Денежные средства переводились несколько раз частями с расчетного счета ООО «№2», на которые организация приобрела промышленное оборудование для обработки дерева. Вместо денежных средств в ООО «№2» было передано промышленное оборудование;

показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ООО «№2» в период с 24 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года заместителем директора по качеству, с 1 октября 2013 года по 3 февраля 2014 года главным инженером. Указанная организация занималась поставкой комплектующих и запасных частей к ракетному комплексу 9К72 («***») в Египет. В его обязанности входило заполнение документации и формуляров к комплектующим и запасным частям к ракетному комплексу, составление номенклатурных списков, подготовка документации к отправке в Египет. Между ОАО «№10» и ОАО «№3» был заключен договор комиссии на поставку запчастей к ракетному комплексу 9К72 в Египет. В свою очередь ОАО «№3» заключило с ООО «№2» договор купли-продажи продукции от 8 февраля 2013 года, согласно которому ООО «№2» должно было поставить запчасти и комплектующие к ракетному комплексу в ОАО «№3». В дальнейшем ОАО «№3» через ОАО «№10» должно было поставить продукцию в Египет для компании «№24». Сотрудники ООО «№2» - он, М1., П1. выезжали в войсковые части, где отбирали годные для поставки запасные части и комплектующие к ракетному комплексу. Если запасные части и комплектующие были в хорошем состоянии, то по нарядам, выписанным командирами войсковых частей, направляли их в ОАО №3». Затем данные комплектующие и запасные части отправлялись в Египет морским транспортом через порт в г. Санкт-Петербурге. В дальнейшем сотрудники ООО «№2» - он, М1. и еще несколько сотрудников прилетали в Египет с целью окончательной сдачи продукции. Он подписывал договор купли-продажи от 8 февраля 2013 года со стороны ООО «№2» на основании доверенности. В период с 4 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года он являлся номинальным директором ООО «№8», которое занималось грузоперевозками. Фактически осуществлял руководство данной организацией Праздников Н.Н. и Х. - Х. организовывал работу по грузоперевозкам, Праздников Н.Н. осуществлял контроль за деятельностью ООО «№8»;

показаниями свидетеля М1., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с 2007 по 2012 годы он работал в ООО «№4», с 2012 по 2014 годы в ООО «№2», затем до 2016 года в ООО «№8», фактическим руководителем которых являлся Праздников Н.Н. Вышеуказанные организации занимались ремонтом комплектующих к ракетному комплексу «***» и дальнейшей поставкой данных комплектующих в Египет. В его обязанности входило: отбор имущества, то есть комплектующих к ракетному комплексу, проверка технического состояния данного имущества, в случае выявления неисправностей имущества осуществление его ремонта, покраска, упаковка, подготовка тары, укладка в тару, представление в таможню, опломбировка, подготовка технической документации на английском языке, выезды в командировки в войсковые части для отбора комплектующих и Египет для сдачи комплектующих. За время работы в данных организациях было пять поставок имущества в Египет: в 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 годы. Для последних двух поставок имущество отбиралось в войсковых частях и направлялось в ОАО «№3», на складах которого осуществлялся их ремонт, в дальнейшем имущество направлялось в Египет. Между ОАО «№10» и ОАО «№3» в 2012 году был заключен договор комиссии на поставку запчастей к ракетному комплексу 9К72 в Египет. В свою очередь ОАО «№3» заключило с ООО «№2» договор купли-продажи продукции от 8 февраля 2013 года, согласно которому ООО «№2» осуществило ремонт и поставку комплектующих к ракетному комплексу 9К72 в ОАО «№3». В дальнейшем указанное имущество ОАО «№3» через ОАО «№10» поставило в Египет для компании «№24». Цена по договору согласовывалась с ОАО «№10», которое является государственным посредником в сфере поставки вооружения за рубеж. В свою очередь ОАО «№10» запрашивало сведения о наименьшей и максимальной цене деталей у Федеральной Службы по военно-техническому сотрудничеству РФ. Изначально необходимо было получить в ГРАУ Министерства обороны РФ наряды, где был указан полный перечень имущества, необходимого для исполнения договора купли-продажи с ОАО «№3», а также допуск на территории войсковых частей для отбора имущества. Переговоры с ГРАУ МО РФ вели сотрудники ОАО «№3». После поступления нарядов и допуска в ОАО «№3», сотрудники ООО «№2» - он, Ф1., У. и П1. выезжали в ОАО «№3» за указанными документами, после чего в войсковые части, где осуществляли внешний осмотр комплектующих, проверки на функционирование и упаковочной тары, поврежденное имущество тут же ремонтировалось. Ремонт заключался в подкрашивании комплектующих, замене каких-либо запчастей, подкручивании и т.д. Ремонт и проверку осуществляли в цеху на территории войсковой части. Затем имущество упаковывали и складывали в ящики, подготавливали к транспортировке, после чего оно грузилось в грузовые автомобили и перевозилось на склад ОАО «№3», где они еще раз осуществляли проверку комплектующих. В проверке также участвовали несколько сотрудников ОАО «№3», которые осуществляли те же работы, что и они, за исключением проверки комплектующих приборами. После чего упаковывали комплектующие для экспорта, складывали их в ящики с нанесением маркировочных обозначений. Затем на склад приезжали сотрудники Министерства обороны Египта, которые проверяли документацию и техническое состояние имущества, после чего составлялся акт. Также ОАО «№3» организовывал выезд сотрудников таможни, которые сверяли упакованные комплектующие с таможенной декларацией, после чего имущество направлялось в порт г. Санкт-Петербург для отправки в Египет. После поставки имущества он, У., Ф1. и Ш2. выезжали в г. Каир для сдачи комплектующих Министерству обороны Египта, командировочные получали в ООО «№2»;

показаниями свидетеля Ф1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал начальником отдела сервисного обслуживания в ООО «№2», фактическим руководителем которого был Праздников Н.Н. ООО «№2» занималось сервисным обслуживанием вооружения и военной техники. За период работы в организации он несколько раз с другими сотрудниками, среди которых были М1., У., П1., всего бригада из 5-6 человек, ездил в командировки в воинские части, где они осуществляли ремонт комплектующих к вооружению и военной технике, это были машины управления огнем артиллерии. По окончании работ составлялись акты выполненных работ. Также он около четырех раз ездил в Египет совместно с П1., У., М1. и другими сотрудниками для сдачи комплектующих к вооружению и военной технике. В его обязанности входило осуществлять ремонт комплектующих к вооружению и военной технике при их сдаче инозаказчику, если была такая необходимость;

показаниями свидетеля Ч2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2011 по 2013 годы он работал разнорабочим в ООО «№2», видел на территории указанной организации деревянные ящики зеленого цвета с комплектующими к вооружению и военной технике. О том, что он был учредителем ООО «№8» узнал от сотрудников полиции. Он подписывал какие-то документы по просьбе директора ООО «№2» А.;

показаниями свидетеля С2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 по 2016 годы он работал генеральным директором ОАО «№3», которое занималось разработкой и изготовлением продукции военного назначения. Основными заказчиками являлись Министерство обороны РФ, промышленные предприятия и иностранные заказчики через ОАО «№10». Между ОАО «№3» и ОАО «№10» был заключен договор комиссии от 7 февраля 2013 года на поставку запчастей к ракетному комплексу 9К72 («***») в Египет. В ОАО «№3» имелась практика привлекать соисполнителей для выполнения работ, оказания услуг по заключенным договорам. Каким образом появилась субподрядная организация ООО «№2», осуществившая поставку комплектующих и запасных частей к ракетному комплексу, не знает. Он знаком с Праздниковым Н.Н. с 2000 года, о том, что последний имеет отношение к ООО «№2», узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля М3., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в 2013 году он работал заместителем генерального директора ОАО «№3». С Праздниковым Н.Н., представлявшего интересы ООО «№2», его познакомил С2., который пояснил о необходимости поставки запасных частей к технике ПВО в Египет, имущество уже принято инозаказчиком, упаковано и ожидает отправки в Египет. Однако на тот момент Минпромторг не закрепил ООО «№2» в качестве головного исполнителя по данной поставке. С2. сообщил ему в присутствии Праздникова Н.Н., что их организация будет заниматься этим вопросом. Через месяц ОАО «№3» было закреплено головным исполнителем по данному контракту, был подписал договор комиссии с ОАО «№10», после чего имущество было поставлено в Египет. Логистикой и таможенным оформлением занималось ООО «№2». Также сотрудники указанной организации летали в Египет для окончательной сдачи имущества. Договор с ООО «№2» заключался в планово-экономическом отделе ОАО «№3». После принятия продукции инозаказчик перечислил денежные средства ОАО «№10», которое удержав комиссию, оставшуюся сумму перевело на счет ОАО «№3». В свою очередь ОАО «№3» перечислило уже по договору купли-продажи сумму на счета ООО «№2». Стоимость запасных частей определялась департаментом конъюнктуры и цен ОАО «№10» для инозаказчика. Стоимость продукции направляло ООО «№2» в ОАО «№10», который прибавил свою комиссию и итоговый результат стоимости отправил коммерческим предложением инозаказчику. После проведения переговоров с инозаказчиком подписывался контракт. Проверка ООО «№2» не проводилась, поскольку С2. знал Праздникова Н.Н., а с ООО «№2» и самим Праздниковым Н.Н. задолго до этой поставки работало ОАО «№10». О том, что у ООО «№2» нет соответствующей лицензии для работы в этой области, он не знал. Товарная накладная № 375 от 10 февраля 2014 года составлялась для того, чтобы юридически передать отобранное в войсковых частях и переданное, согласно Директивы ГРАУ, в ОАО «№3» имущество, в ООО «№2». Цена в товарной накладной не была указана, так как это давальческое сырье. Специалистами ООО «№2» по доверенностям, выданным ОАО «№3», выполнены следующие работы: отбор имущества в войсковых частях, его осмотр, проверка его состояния на предмет комплектности и внешней целостности, работоспособности при наличии проверочных средств, подготовка для транспортировки, упаковка. При этом отобранное сотрудниками ООО «№2» имущество перевозилось в место сосредоточения пгт Куженкино силами Министерства Обороны РФ; сотрудниками ООО «№2» осуществлялась переработка и восстановительный ремонт, как на территории пгт Куженкино, так и на территории базы ОАО «№3»; транспортировка имущества из пгт Куженкино на территорию базы «ОАО «№3»; сдача-приемка имущества делегации иностранных специалистов в составе Российской делегации, включающей представителей ОАО «№10» сначала на территории России, а затем на территории Египта; логистическое обеспечение и таможенное оформление. Оплату морской доставки и страховки имущества производило ОАО «№10». ОАО «№3» не могло выполнить работы, проведенные специалистами ООО «№2»;

показаниями свидетеля Ш3,, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 1998 по май 2016 годы она работала в ОАО «№3» главным бухгалтером. О договоре купли-продажи от 8 февраля 2013 года между ООО «№2» и ОАО «№3», дополнении к нему от 1 апреля 2014 года, товарной накладной от 9 апреля 2014 года, согласно которой ООО «№2» поставило в ОАО «№3» продукцию, ей не известно. В товарной накладной отсутствуют ее подписи, документ видит впервые;

показаниями свидетеля З1., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2006 по 7 ноября 2017 годы она работала в ОАО МКБ «№3» начальником отдела снабжения комплектации. В ее должностные обязанности входило обеспечение производства комплектующими изделиями. По предъявленной товарной накладной № 8 от 9 апреля 2014 года, согласно которой ООО «№2» поставило в ОАО «№3» имущество, состоящее из 40 наименований, ей ничего не известно. Данное имущество на хранение в ОАО «№3» она не принимала;

показаниями свидетеля П3., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с 2017 года она работает в ОАО «№3» главным бухгалтером. Ей известно, что 7 февраля 2013 года между ОАО «№10» и ОАО «№3» заключен договор комиссии. Для исполнения условий поставки военного оборудования ОАО «№3» привлекло ООО «№2», между которыми 8 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи продукции. Обязательства со стороны ООО «№2» перед ОАО «№3» были выполнены в полном объеме. Согласно данным бухгалтерского учета по товарной накладной № 8 от 9 апреля 2014 года была произведена оплата ОАО «№3» в адрес ООО «№2» в общей сумме 174 202190 руб. 07 коп. Задолженность ОАО «№3» перед ООО «№2» была уступлена по договору цессии от 3 сентября 2015 года ООО «№8». После чего 21 октября 2016 года АО «№11», являющееся с 2016 года единоличным исполнительным органом ОАО «№3», оставшуюся задолженность в сумме 10 442970 руб. 93 коп. перечислило на расчетный счет ООО «№8». 18 октября 2017 года Министерство Обороны РФ обратилось к ОАО «№3» с претензией о возврате 9 625 437 руб. в счет неосновательного обогащения, полученного последним в результате реализации имущества по указанному выше контракту с ОАО «№10». На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года ОАО «№3» выплатило Министерству Обороны РФ денежные средства в сумме 9 625 437 руб. Товарная накладная № 375 от 10 февраля 2014 года оформлена с нарушением правил оформления первичного документа. Так, из указанной накладной невозможно понять суть операции - не указан номер договора, стоимость, отсутствует подпись бухгалтера. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, передача давальческого сырья оформляется накладной по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Кроме того, передача давальческого сырья должна быть предусмотрена соответствующим договором. После переработки давальческого сырья исполнитель представляет соответствующий отчет об использовании. Исходя из имеющихся документов в ОАО «№3», передача давальческого сырья не предусматривалась, так как был составлен договор купли-продажи от 8 февраля 2013 года с ООО «№2». Информации и операций, связанных с передачей давальческого сырья для переработки из ОАО «№3» в ООО «№2», а в последующем передача переработанного давальческого сырья из ООО «№2» в ОАО «№3», в бухгалтерском учете ОАО «№3» не имеется;

показаниями свидетеля М4., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с января 2012 года по 29 октября 2013 года он был командиром войсковой части **, где находился склад хранения ракетно-артиллерийского вооружения. В целях обеспечения исполнения обязательств Российской стороны начальнику ГРАУ Министерства обороны РФ необходимо было обеспечить передачу всего отобранного имущества на временное хранение в ОАО «№3», которое по истечении срока действия нарядов необходимо было вернуть обратно в воинские части;

показаниями свидетеля С1., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2016 по 2020 годы он был командиром войсковой части **, являющейся складом хранения ракетно-артиллерийского вооружения, назначил проведение административного расследования, в ходе которого было установлено, что переданное на временное хранение ОАО «№3» имущество стоимостью 9 625 437 руб. в войсковую часть не возвращено, в связи с чем Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «№3»;

показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он является главным экспертом отдела снабжения в ГРАУ Министерства обороны РФ, начальник которого обеспечил передачу отобранного имущества на временное хранение в ОАО «№3». Сосредоточение отобранного специалистами ОАО «№3» имущества производилось в войсковой части ** **** для последующей поставки инозаказчику. Всего из войсковой части в ОАО «№3» было отгружено военное имущество из 38 наинований общей стоимостью 9 625 437 руб. Впоследствии ОАО «№3» уведомило Министерство обороны РФ о поставке указанного имущества в Египет. Затем был выявлен факт невозврата военного имущества ОАО «№3». Стоимость переданного на временное хранение имущества после его выбытия от ОАО «№3» Министерству обороны РФ не возвращена, в связи с чем Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ОАО «№3», с которого по результатам рассмотрения дела было взыскано 9 625 437 руб.;

показаниями свидетелей Б2., В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они по товарно-транспортным накладным доставляли груз с территории войсковой части ** п.Куженкино-1 Бологовского района Тверской области на склад ОАО «№3» по адресу: ****;

показаниями свидетеля К2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает начальником группы 673 Военного Представительства Министерства обороны РФ. 24 января 2014 года он принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту расположения здания ООО «№2». В ходе осмотра было установлено, что в самом здании и на прилегающей к нему территории отсутствует производственная база для ремонта вооружения и военной техники, а также комплектующих к ним;

показаниями свидетеля Б3., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году он по просьбе своей знакомой по имени Наталья за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «№12»;

показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «№13», а также его учредителем;

показаниями свидетеля К4., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми на нее фиктивно было оформлено ООО «№14», фактически руководящие должности в каких-либо организациях она не занимала;

показаниями свидетеля Н2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он в 2012 году по просьбе Р1. зарегистрировал на себя ООО «№15», снимал с расчетного счета денежные средства, которые до осени 2014 года передавал Р1. за минусом своего вознаграждения;

показаниями свидетеля С3., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее дочь С4. формально оформила на себя коммерческую организацию (ООО «№16.»), деятельностью которой фактически не занималась;

показаниями свидетеля Ч3., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 15 сентября 2016 года он учредил ООО «№17», которое занималось покупкой и продажей горюче-смазочных материалов и стройматериалов. О перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «№8» на счет ООО «№17» ему ничего неизвестно, не помнит, чтобы с ООО «№8» он заключал договор. В ноябре 2017 года он продал организацию П4.;

показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «№18.», которое занимается реализацией запасных частей для различных транспортных средств, куплей-продажей светлых нефтепродуктов. С октября 2011 года по ноябрь 2014 года он являлся директором ООО «№19», основным видом деятельности которого являлось увеличение нефтеотдачи за счет изготовления и реализации продукции, производимой предприятием. По поводу перечисления денежных средств 25 марта 2013 года с расчетного счета ООО «№2» на расчетный счет ООО «№19» в сумме 1 000 000 руб. пояснить не может в связи с давностью событий и отсутствием документов. Он знаком с Праздниковым Н.Н., но каких-либо общих коммерческих проектов с ним не было;

показаниями свидетеля Л2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Праздникова Н.Н. знает, что тот является руководителем ООО «№2». В 2013 году он обращался к Праздникову Н.Н. с просьбой о выдаче займа, в связи с чем в апреле и мае 2013 года с расчетного счета ООО «№2» переведены денежные средства в размере 5000000 руб., 1000000 руб. Договоры займа не были беспроцентными. Денежные средства по договорам займа вернул Праздникову Н.Н. наличными, а также передавал через Л1., П1.;

показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году он предложил Праздникову Н.Н. организовать бизнес в сфере транспортных перевозок, для чего были приобретены 10 автомобилей «Mercedes-Benz Actros», которые впоследствии были перерегистрированы на ООО «№8». В конце 2014 года Л1. сообщила ему о намерении Праздникова Н.Н. продать автомобили. В 2015 году по предложению Праздникова Н.Н. он стал номинальным директором ООО «№8». Все финансовые вопросы решались через главного бухгалтера Л1., которая получала соответствующие указания от Праздникова Н.Н. В 2016 году автомобили были проданы по инициативе последнего;

показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 марта 2013 года между ООО №20.» и ООО «№2» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «№2» приобрело 10 автомобилей «Mercedes Benz Actros» общей стоимостью 70755042 руб. Указанные автомобили были получены заместителем генерального директора ООО «№2» П2. на основании доверенности;

показаниями свидетеля П2., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в 2013 году он по просьбе П1. от имени ООО «№2» заключил договор купли-продажи 10 грузовых автомобилей «Mercedes Benz Actros» с ООО «№20.». Об осуществлении ООО «№2» деятельности по ремонту и обслуживанию военной техники он не знал, какого-либо вооружения и военной техники на территории организации не видел. В 2015-2016 годах он по просьбе П1. продал несколько автомобилей ««Mercedes Benz Actros» от имени ООО «№8». Денежные средства от продажи транспортных средств покупателями переводились на расчетный счет ООО «№8», а также передавались наличными, которые он передавал П1.;

показаниями свидетеля О1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она по просьбе П1. формально была учредителем ООО «№8», периодически подписывала документы, касающиеся деятельности организации, не вникая в их суть;

показаниями свидетеля К3., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был трудоустроен в ООО «№8», ООО «№2» или ООО «№9» водителем. В сентябре и декабре 2016 года он приобрел у ООО «№8» через главного бухгалтера Л1. два автомобиля «Mercedes Benz Actros» по цене 650000 руб. за каждый. Автомобили находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем осуществил их ремонт на общую сумму около 4000000 руб., продал их Ч4. в силу дружеских отношений по 500 000 руб. за каждый автомобиль. Аналогичным образом им был приобретен у ООО «№8» автомобиль «INFINITY QX 56», который впоследствии был продан О.;

показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В 2017 году он приобрел у К3. автомобиль «INFINITY QX 56», зарегистрированный на юридическое лицо, за 1700000 руб., который впоследствии перепродал Д2.;

показаниями свидетеля Д2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2017 года он приобрел автомобиль «INFINITY QX 56» у О. за 1800000 руб.;

показаниями свидетеля З2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 октября 2016 года он приобрел автомобиль «Mercedes Benz Actros» у ООО «№8». Из паспорта транспортного средства следовало, что в апреле 2015 года указанный автомобиль ООО «№8» приобрело у ООО «№2»;

показаниями свидетеля К5., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 11 ноября 2016 года он приобрел автомобиль «Mercedes Benz Actros» у ООО «№8» через П2. по договору купли-продажи за 600000 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет указанной организации. При этом реальная стоимость автомобиля составляла 3200000 руб., оставшуюся часть денежных средств он передал П2. наличными;

показаниями свидетеля Р2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 ноября 2017 года он приобрел у П1. по договору купли-продажи автомобиль «Mercedes Benz Actros» за 650000 руб.;

показаниями свидетеля Ф2., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 ноября 2015 года он по предложению П2. приобрел у ООО «№8» по договору купли-продажи грузовой автомобиль «Mercedes Benz Actros» за 1 200000 руб. Фактически сумма сделки составила около 2000000 руб. Денежные средства он передал П2.;

показаниями свидетеля Ч4., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в конце 2016 года он приобрел у О1. автомобиль «Mercedes Benz Actros» за 5000000 руб., при этом в договоре купли-продажи была указана стоимость 700000 руб. В 2017 году он приобрел у К3. три автомобиля стоимостью 5 000 000 руб. каждый, при этом в договоре купли-продажи была указана стоимость 700 000 руб. каждый автомобиль;

протоколами осмотров места происшествия от 17, 18, 19, 20, 21, 23 октября 2013 года, в ходе которых в нежилых помещениях ООО «№2» по адресу: ****, обнаружены и изъяты деревянные ящики с приборами с маркировками, паспортами и комплектующими изделиями, металлические изделия;

протоколами осмотра предметов от 20 мая 2019 года и 20 июня 2019 года, из которых следует, что изъятое в октябре 2023 года имущество по адресу: ****, состоит из 622 и 242 позиций;

протоколом осмотра документации от 22 октября 2013 года, изъятой из ООО «№2», в ходе которого осмотрены: контракт *** от 2006 года между Египтом и ОАО «№10» на поставку запасных частей к военной продукции; договор комиссии от 20 апреля 2005 года между ОАО «№10» и ООО «№4» на поставку запасных частей к комплексу Р17Э с приложением к нему; лицензия ООО «№4» от 29 марта 2005 года на ремонт вооружения и военной техники; докладная записка по поручению от 11 апреля 2013 года по вопросу передачи ОАО «№3» узлов и блоков из состава ракетного комплекса 9К72 для проведения предэкспертной подготовки и последующей поставки в Египет; докладная записка М1. от 11 июня 2013 года на имя Праздникова Н.Н. о необходимости получения распоряжения ГРАУ на проведение работ по подготовке отправляемого имущества; сведения о выполнении контракта с Египтом; счета на оплату ОАО «№3» в ООО «№2» за период с 7 февраля по 13 февраля 2013 года;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 24 января 2014 года, в соответствии с которым в здании по адресу: ****, а также на прилегающей к нему территории, производственных мощностей для ремонта и производства комплектующих к вооружению и военной технике не обнаружено;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 ноября 2019 года, в ходе которого на территории ОАО «№3» обнаружено имущество к ракетному комплексу 9К72 («***») из 22 наименований;

решением Министерства промышленности и торговли РФ от 14 мая 2012 года об определении ОАО «№3» участником выполнения внешнеторгового контракта от 7 июня 2006 года в части поставки комплектующих изделий и запасных частей к ОТК Р-17Э;

договором комиссии № ** от 7 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «№10» (комиссионер) в лице начальника Департамента оборонных технологий и космоса Б4. и ОАО «№3» (комитент) в лице генерального директора С2., дополнением к нему от 19 апреля 2013 года. Согласно договору комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за совершение действий в порядке и на условиях, определенных договором; комитент признает, что в его интересе комиссионером заключено дополнение № ** от 28 ноября 2012 года к контракту № *** от 7 июня 2006 года с «№24» (Египет) на поставку имущества, номенклатура и количество которого указаны в приложениях № 1А, №1Б, №1В к договору; общая оплачиваемая инозаказчиком стоимость имущества составляет 9 000 000 долларов США, и договор комиссии между покупателем и ОАО «№10» № ** от 7 февраля 2013 года;

договором купли-продажи продукции № 01/2013 от 8 февраля 2013 года, дополнением № 1 от 1 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «№2» (поставщик) обязалось поставить в ОАО «№3» (покупатель) продукцию из 40 наименований в номенклатуре, согласованной сторонами в ведомости поставки (приложение №1), предназначенную для поставки в рамках дополнения № ** от 28 ноября 2012 года к контракту № *** от 7 февраля 2006 года с Египтом и договора комиссии между ОАО «№3» и ОАО «№10» № ** от 7 февраля 2013 года, общей стоимостью 184645161 руб.; покупатель оплачивает поставщику 70% стоимости продукции, указанной в п. 2.5 договора в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 30% стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 7 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от ОАО «№10» по договору комиссии; поставщик доставляет продукцию своими силами и за свой счет в морской порт г. Санкт-Петербург; право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента фактической передачи его представителю покупателя по доверенности и двусторонним актом приема-передачи; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2014 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения;

платежным поручением № 2019 от 20 марта 2013 года о перечислении ОАО «№3» аванса ООО «№2» по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года в размере 115650000 руб.;

товарной накладной № 375 от 10 февраля 2014 года, согласно которой ОАО «№3» поставило ООО «№2» давальческое сырье для переработки и восстановительного ремонта, всего 37 наименований в количестве 1049 шт.;

товарной накладной № 8 от 9 апреля 2014 года, из которой следует, что ООО «№2» поставило в ОАО «№3» продукцию по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года, всего из 40 наименований в количестве 1479 шт., общей стоимостью 184645161 руб. с учетом НДС (28166211 руб.);

директивой № 316 от 5 декабря 2013 года Генерального штаба ВС РФ, согласно которой ГРАУ Министерства обороны РФ поручено обеспечить сосредоточение отобранного специалистами ОАО «№3» имущества в войсковой части 32358 (пгт. Куженкино-1 Тверской области) по согласованному перечню за счет средств предприятия; проведение совместно со специалистами ОАО «№3» технического освидетельствования (проверки), а также предварительных работ по подготовке имущества к поставке инозаказчику; передачу в установленном порядке всего отобранного имущества на временное хранение в ОАО «№3» по фактическому техническому состоянию; направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ исходных данных на отобранное имущество для определения стоимости вторичных ресурсов, которые могут быть получены в случае утилизации; передачу имущества после проведения указанных выше работ в порядке, определенном решением Министерства обороны РФ от 10 июня 2013 года на договорной основе по фактическому техническому состоянию за плату по стоимости вторичных ресурсов, а также с учетом стоимости работ, проведенных Министерством обороны РФ при решении данного вопроса;

сводной ведомостью имущества, отправленного из войсковой части, находящейся в пгт. Куженкино-1 Тверской области, в ОАО «№3» по нарядам 176/4/13Вр от 25 декабря 2013 года и 32/4/14Вр от 6 февраля 2014 года;

договором цессии № 12/2015 от 3 сентября 2015 года, согласно которому ООО «№2» уступает ООО «№8» права (требования) по договору купли-продажи продукции № 01/2013 между ООО «№2» и ОАО «№3» на сумму уступаемого права в размере 10442970 руб. 93 коп.;

платежным поручением № 2529 об оплате ОАО «№3» задолженности по договору цессии № 12/2015 в размере 10442970 руб. 93 коп.;

ответами Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 10 апреля 2017 года, Министерства обороны РФ от 8 апреля 2017 года, 11 ноября 2019 года и 28 марта 2020 года, из которых следует, что к изделиям военной техники относятся: системы, комплекс и образец военной техники, составная часть образца военной техники, комплектующее изделие военной техники межотраслевого применения, запасные части военной техники. Комплектующие, перечисленные в перечне приложения к ракетному комплексу «***» и ракете Р-14, являются вооружением и военной техникой; разработка, производство, испытания, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники относятся к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензия; свободная реализация запасных частей, комплектующих изделий и приборов к вооружению, боеприпасам к нему и военной технике запрещена; не допускается выделение запасных частей и комплектующих к вооружению и военной технике юридическому лицу, не имеющему лицензию в области вооружения; списанные запасные части и комплектующие к вооружению и военной технике являются выведенными из эксплуатации, относятся к вооружению и военной технике; к вооружению и военной технике относятся запасные части и комплектующие, снятые с вооружения в ВС РФ; запасные части и комплектующие к РК 9К72 выведены из эксплуатации в ВС РФ;

ответом ГРАУ Министерства обороны РФ от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым фактически специалистам ОАО «№3» переданы на временное хранение запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 9К72 2-5 категорий. К 1 категории относятся новые, исправные и годные к использованию по прямому назначению; ко 2 категории - бывшие в эксплуатации, а также полученные от разукомплектования вооружения, прошедшие ремонт, исправные и годные к использованию по прямому назначению; к 3 категории – имеющие неисправности, восстановление которых возможно средствами ремонтных органов, а также ЗИП, достигшие установленных предельных сроков хранения, при этом принимается решение о допуске их в эксплуатацию; к 4 категории – имеющие неисправности, восстановление которых возможно только на предприятиях; к 5 категории – не годные, восстановление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно;

ответом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 27 февраля 2020 года, согласно которого по заявлению государственного посредника ОАО «№10» в интересах ОАО «№3» ФСВТС России выдана лицензия на вывоз продукции военного назначения в Египет; исполнитель государственного контракта на поставку продукции военного назначения ОАО «№3» вправе заключить договор с субподрядной организацией ООО «№2», которая должна иметь лицензию на следующие виды деятельности: разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация вооружения и военной техники; имеются основания для отнесения комплектующих и запасных частей к ракетному комплексу 9К72 «Эльбрус» к продукции военного назначения;

ответом Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 23 декабря 2013 года, в соответствии с которым в реестре лицензий Рособоронзаказа сведения о наличии лицензий в области вооружения и военной техники у ООО «№2» отсутствуют;

ответом АО «Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева» «Роскосмос» от 2 августа 2022 года, согласно которого АО «ГРЦ Макеева» является головным разработчиком ракетных комплексов стратегического назначения и одним из крупнейших научно-конструкторских центров России по разработке ракетно-космической техники, в разработках используется множество стандартных комплектующих изделий. Указанные в запросе изделия использовались в разработках 60-х годов. В настоящее время конструкторская документация на указанные изделия на учете в АО «ГРЦ Макеева» не состоит, другим предприятиям не поставлялась. Информация по изготовителям данных изделий и предприятиям-держателям подлинников в настоящее время отсутствует;

сведениями из ИФНС о должностных лицах, учредителях, расчетных счетах, налоговой, бухгалтерской отчетности ООО «№2», ООО «№8», ООО «№9», ООО «№12», ООО «№23», ООО «№34», ООО «№15», ООО «№17», ООО «№21», ООО №27», ООО «№26», ООО «№13», ООО «№13», ООО «№16.»;

выпиской о движении денежных средств ООО «№2», из которой следует, что после поступления с расчетного счета ОАО «№3» денежных средств 21 марта 2014 года 115650000 руб., 29 августа 2014 года 20000000 руб., 11 сентября 2014 года 10791393 руб., 16 марта 2015 года 27760797 руб. 07 коп., были произведены списания денежных средств на приобретение автомобилей «Mercedes-Benz Actros» и «INFINITY», на расчетные счета Праздникова Н.Н., подконтрольных ему лиц и аффилированных организаций - ООО «№9», Л1., П1., ООО «№19», ООО «№34», ООО «№8», С5., Л2., ООО «№31», ООО «№23», ООО «№15», Б1., ООО «№12». Также содержатся сведения о получении в период с 25 марта 2013 года по 14 апреля 2015 года М2., Ф1., П1., У. заработной платы и командировочных расходов;

выпиской о движении денежных средств ООО «№8», в соответствии с которой после поступления с расчетного счета 21 октября 2016 года 10442970 руб. 93 коп. по договору уступки права требования от 3 сентября 2015 года, были произведены списания денежных средств на расчетные счета Праздникова Н.Н., счета подконтрольных ему лиц и аффилированных организаций – ООО «№9», Л1., ООО «№13», ООО «№27», ООО «№21», ООО «№17», ООО ТД «№25», ООО «№26», ООО «№16.»;

выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «№12», ООО «№15», ООО «№34», ООО «№26», ООО «№16.», ООО ТД «№25», ООО «№27», ООО «№21», ООО «№13», из которых следует, что на расчетные счета указанных организаций с расчетных счетов ООО «№2» и ООО «№8» перечислялись денежные средства с последующим их списанием;

договором купли-продажи от 20 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «№20.» продало ООО «№2» транспортные средства «Mercedes Benz Actros» в количестве 10 единиц общей стоимостью 1 770 000 Евро (70 755042 руб.);

договором купли-продажи от 25 марта 2013 года, из которого следует, что ООО «№2» приобрело у ООО «№33» автомобиль «INFINITI QX 56» стоимостью 3895000 руб.;

сведениями из МРЭО ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что собственниками автомобиля «Инфинити QX56» являлись с 29 марта 2013 по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года ООО «№8», с 20 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года ООО «№9», с 25 августа 2017 года Д2.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) - с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 14 августа 2015 года ООО «№8»; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) - с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 14 августа 2015 года ООО «№8»; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**_ - с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 12 декабря 2016 года ООО «№8», с 13 декабря 2016 года по 16 января 2017 года Ч4., с 17 января 2017 года П5.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) - с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 2 декабря 2016 года ООО «№8», с 3 декабря 2016 года К5.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) - с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 26 января 2017 года ООО «№8», с 27 января 2017 года по 17 ноября 2017 года ООО «№9», с 18 ноября 2017 года Р2.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) с 29 марта 2013 года по 13 апреля 2015 года ООО «№2», с 14 апреля 2015 года по 18 октября 2016 года ООО «№8», с 19 октября 2016 года З2.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) - с 29 марта 2013 года по 13 апреля 2015 года ООО «№2», с 14 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года ООО «№8», с 11 ноября 2015 года Ф2.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 24 января 2017 года ООО «№8», с 25 января 2017 года по 15 августа 2017 года Праздникова Н.Н., с 16 августа 2017 года Ч4.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 27 января 2017 года ООО «№8», с 28 января 2017 года по 4 апреля 2017 года К3., с 5 апреля 2017 года Ч4.; собственниками автомобиля «Mercedes Benz Actros» (VIN:**) с 29 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года ООО «№2», с 26 декабря 2013 года по 17 октября 2016 года ООО «№8», с 18 октября 2016 года по 17 января 2017 года К3., с 18 января 2017 года Ч4.;

договорами купли-продажи автомобилей «Mercedes Benz Actros» от 7 декабря 2016 года между ООО «№8» и К3., от 13 ноября 2017 года между ООО «№9» и Р2., от 2 сентября 2016 года между ООО «№8» и З2., от 11 ноября 2016 года между ООО «№8» и К5.; от 7 августа 2015 года между ООО «№8» и ООО «№22.»;

ответом ООО «№19» и договором оказания транспортных услуг, из которых следует, что 22 февраля 2014 года заключен договор оказания транспортных услуг, по которому ООО «№2» оказывало ООО «№19» транспортные услуги, срок действия договора истек в 2014 году, задолженности по оплате у ООО «№19» не имеется;

ответом ООО «№6» и договорами перевозки грунта, в соответствии с которыми ООО «№6» заключило договоры перевозки грунта 30 сентября 2013 года с ООО «№2», 1 сентября 2015 года – с ООО «№8»;

ответом ООО «№32.» и договором, из которого следует, что 28 марта 2013 года между ООО «№2» и ООО «№5» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов на объекте в г. Печора;

ответом ОАО «№7», согласно которому за период с 30 июля 2014 года по 1 декабря 2015 года ООО «№8» оказаны услуги по перевозке инертных материалов на 12632998 руб. 95 коп.; услуги самосвалов на 28153843 руб. 66 коп.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств стороны обвинения, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, совершенных Праздниковым Н.Н., с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Доводы стороны защиты с собственной оценкой доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Праздниковым Н.Н. преступлений при установленных судом обстоятельствах направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права; ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Атаманчука Н.Н. аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

На основе анализа показаний свидетелей Ч1., Д1., К1., Л1., У., М1., Ф1., Л2., Ч2., Х. суд первой инстанции правильно установил, что Праздников Н.Н. являлся фактическим руководителем ООО «№2» и ООО «№8», то есть осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе принимал решения о заключении сделок, распоряжался имуществом и денежными средствами, давал обязательные для исполнения указания сотрудникам через подконтрольных ему лиц - главного бухгалтера Л1., заместителей директора А., Б1., П1.

Так, свидетель Ч1. не отрицал, что являлся номинальным директором ООО «№2», а свидетели О1., У. и Х. – номинальными директорами ООО «№8», также из показаний названных лиц следует, что управленческих решений они не принимали.

Фактическое руководство Праздниковым Н.Н. ООО «№2», ООО «№8» также подтверждается показаниями свидетелей С2. и М3., указавшими, что в рамках взаимодействия с указанными организациями они были знакомы лишь с Праздниковым Н.Н.

Несмотря на то, что свидетели Л1. и Ч1. не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии относительно роли Праздникова Н.Н. в ООО «№2» и ООО «№8», суд первой инстанции обоснованно отверг их отказ и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в более короткий промежуток времени после событий, указанных в обвинении, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия Л1. давала показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом показания указанных лиц получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что 7 июня 2006 года ОАО «№10» (поставщик) заключило контракт с Арабской Республикой Египет (покупатель) на поставку покупателю комплектующих и запасных частей к оперативно-тактическому комплексу Р-17Э. Дополнением от 28 ноября 2012 года определен перечень комплектующих и запасных частей согласно приложениям к указанному дополнению.

Исполнителем внешнеторгового контракта от 7 июня 2006 года в части поставки комплектующих изделий и запасных частей к ОТК Р-17Э определено ОАО «№3».

7 февраля 2013 года в целях исполнения внешнеторгового контракта между ОАО «№10» (комиссионер) и ОАО «№3» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поставляет имущество по номенклатуре и в количестве, указанном в приложениях к указанному договору. Перечень и количество соответствует приложению к дополнению от 28 ноября 2012 года к контракту от 7 июня 2006 года. Дополнением от 23 февраля 2014 года к контракту от 7 июня 2006 года внесены изменения, в том числе, в количество поставляемого имущества по отдельным наименованиям. Аналогичные изменения в договор комиссии внесены дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 года. Комитент и комиссионер не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия стороны.

В соответствии с ответом Министерства обороны РФ, комплектующие к оперативно-тактическому комплексу Р-17Э, поставляемые в рамках контракта с Египтом, относятся к вооружению и военной технике, свободная реализация которых запрещена.

Разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и продажа вооружений и военной техники подлежат обязательному лицензированию в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Из ответа «Рособоронзаказа», показаний свидетелей - сотрудников ООО «№2», установлено, что у ООО «№2» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, связанной с вооружением и военной техникой.

Вместе с тем, 8 февраля 2013 года между ООО «№2 (поставщик) и ОАО «№3» (покупатель) был заключен договор поставки продукции согласно приложению № 1 к договору, для поставки продукции в рамках дополнения от 28 ноября 2012 года к контракту от 7 июня 2006 года и договора комиссии от 7 февраля 2013 года. Перечень продукции совпадает с перечнем, указанным в договоре комиссии от 7 февраля 2013 года. Сумма по договору составляет 159110000 руб., предусмотрен аванс в сумме 115650000 руб. Поставщик гарантирует, что продукция принадлежит ему на праве собственности, в залоге и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Дополнением № 1 от 1 апреля 2014 года в договор внесены изменения - в части суммы по договору, которая увеличена до 184645161 руб., и в количество поставляемой продукции по ряду наименований, перечень аналогичный в дополнении от 23 февраля 2014 года к контракту от 7 июня 2006 года и дополнительном соглашении от 15 апреля 2014 года к договору комиссии от 7 февраля 2013 года.

Согласно товарной накладной № 375 от 10 февраля 2014 года, ОАО «№3» поставило в адрес ООО «№2» давальческое сырье для переработки и восстановительного ремонта в количестве 37 наименований, 1049 шт. Перечень имущества соответствует перечню, указанному в дополнении от 28 ноября 2012 года к контракту от 7 июня 2006 года и в договоре комиссии от 7 февраля 2013 года. Стоимость имущества в товарной накладной не указана. Отпуск сырья разрешил со стороны ОАО «№3» М3., со стороны ООО «№2» принято кладовщиком Н1.

В соответствии с товарной накладной № 8 от 9 апреля 2014 года, ООО «№2» поставило в адрес ОАО «№3» товар по договору купли-продажи № 01/2013 в количестве 40 наименований, 1479 шт., на сумму 184 645 161 руб., включая НДС в размере 28 166 211 руб. Отпуск товара разрешили Ч1. и Л1., а принял С2.

Однако, из показаний свидетеля Н1. следует, что сырье из ОАО «№3» в ООО «№2» не поступало, товарная накладная подписана ею по указанию главного бухгалтера Л1.

Отсутствие передачи в адрес ООО «№2» давальческого сырья подтверждается показаниями свидетелей М1. о направлении отобранного в войсковой части имущества на склад ОАО «№3» в г.Москву, П3. об отсутствии в бухгалтерском учете ОАО «№3» операций по передаче в адрес ООО «№2» давальческого сырья; нарядами, товарными накладными, показаниями свидетелей Б2., В., согласно которым, полученное М1. по доверенности от ОАО «№3» в войсковой части имущество в конце февраля - начале марта 2014 года напрямую было поставлено в адрес ОАО «№3».

Осужденным Праздниковым Н.Н., свидетелем М3., также не оспаривается то обстоятельство, что фактически давальческое сырье в адрес ООО «№2» не передавалось.

Об отсутствии у ООО «№2» продукции, необходимой для поставки в рамках договора от 8 февраля 2013 года, свидетельствуют: письмо начальника Генерального штаба ВС РФ от 5 декабря 2013 года, в котором говорится о необходимости передачи имущества на временное хранение ОАО «№3», а также письма в адрес командиров воинских частей об организации работ по проверке технического состояния приборов из состава ракетного комплекса 9К72 специалистами ОАО «№3»; докладная М1. на имя Праздникова Н.Н. об оформлении нарядов для изъятия имущества из войсковых частей; наряды от 25 декабря 2013 года и 6 февраля 2014 года о выдаче представителю ОАО «№3» М1. имущества из войсковой части в количестве 375 шт.; товарно-транспортные накладные о поставке 25 февраля 2014 года, 6 и 11 марта 2014 года в адрес ОАО «№3» отобранного в воинской части имущества.

Переданное на временное хранение ОАО «№3» имущество возвращено не было, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года с ОАО «№3» в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 9625437 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что на момент заключения договора от 8 февраля 2013 года, дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к нему и составления товарной накладной от 9 апреля 2014 года ООО «№2» не обладало продукцией, необходимой для передачи в рамках договора от 8 февраля 2013 года; а также об отсутствии у ООО «№2» правовых оснований для заключения договора купли-продажи, поскольку у организации не было лицензии на совершение сделок с военной продукцией, включая ее продажу, ремонт и обслуживание.

Таким образом, ООО «№2» не могло заключить договор поставки военной продукции, а также осуществлять какие-либо работы с этим имуществом, в связи с отсутствием лицензии и права собственности на продукцию, необходимую для передачи в рамках договора от 8 февраля 2013 года.

Поставка ООО «№2» в рамках договора купли-продажи большего количества имущества в сравнении с двальческим сырьем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Праздникова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная разница составляет лишь 13% от общей суммы договора. Ранее ОАО «№3» осуществляло поставку аналогичного имущества в рамках контракта с Египтом и у него имелось имущество к ракетному комплексу 9К72, что подтверждается протоколом обследования склада ОАО «№3» о наличии такого имущества. На дату подписания товарной накладной о поставке в адрес ОАО «№3» продукции, дополнительное соглашение от 15 апреля 2014 года к договору комиссии от 7 февраля 2013 года еще не было заключено.

Аргументы защиты, согласно которым все обязательства ОАО «№3» фактически выполнялись сотрудниками ООО «№2», которое несло расходы по исполнению контракта от 7 июня 2006 года, включая командировочные, в связи с чем отсутствует признак хищения - безвозмездность, судом обоснованно отвергнуты.

М1., Ф1., П1., У. было предоставлено право доступа в воинские части и получения имущества как представителям ОАО «№3». Они действовали от имени и в интересах ОАО «№3», а полученное М1. имущество сразу передавалось во владение ОАО №3». Согласно товарной накладной № 8 от 9 апреля 2014 года, ООО «№2» фактически продало имущество, уже находящееся во владении ОАО «№3».

Понесенные ООО «№2» расходы обосновано расценены способом хищения денежных средств ОАО «№3», поскольку ООО «№2», не имея лицензии, не могло не только заключить договор поставки военной продукции, но и осуществлять какие-либо работы с данным имуществом. Заключение ООО «№2» договора поставки продукции от 8 февраля 2013 года в отсутствие лицензии, подписание товарной накладной от 10 февраля 2014 года о передаче давальческого сырья, товарной накладной от 9 апреля 2014 года о поставке продукции было сделано исключительно с целью хищения денежных средств ОАО «№3».

Договором комиссии от 7 февраля 2012 года предусмотрено, что ОАО «№10» перечисляет ОАО «№3» сумму за вычетом комиссионного вознаграждения, стоимости морской транспортировки, экспедирования, стоимости страхования груза, расходов по юридическому и банковскому сопровождению экспортной операции, связанной с продажей и поставкой имущества, оформления и получения паспорта сделки и лицензии на вывоз продукции, официального приглашения специалистов инозаказчика.

Из выписки о движении денежных средств ОАО «№3» следует, что от ОАО «№10» поступило 6338213,77 долларов США, при этом стоимость по договору комиссии от 7 февраля 2013 года определена 9000000 долларов США.

Документами из ООО «№29» подтверждено, что отправителем груза по контракту от 7 июня 2006 года с учетом дополнений от 28 ноября 2012 года, 23 февраля 2014 года, было ОАО «№3».

Согласование военным представительством перечня военной продукции, поставляемой в рамках контракта от 7 июня 2006 года, с учетом дополнений от 28 ноября 2012 года и 23 февраля 2014 года, осуществлено в рамках договора от 5 мая 2014 года между ОАО «№3» и Министерством обороны РФ.

Таким образом, расходы, напрямую связанные с исполнением контракта от 7 июня 2006 года, несло ОАО «№3».

Из показаний свидетелей Н1., Л1., справки об исследовании документов № 10 от 29 сентября 2017 года следует, что после изъятия в октябре 2013 года сотрудниками ФСБ имущества, ООО «№2» запасные части и комплектующие к вооружению и военной технике не приобретало; изъятое имущество на балансе ООО «№2» не состояло; собственник изъятого имущества не установлен.

Утверждение стороны защиты о том, что ремонт имущества, отобранного из войсковых частей, требовал значительных затрат, правильно отклонено судом как необоснованное. Это утверждение было опровергнуто показаниями свидетеля К2., который указал на то, что ООО «№2» не располагало необходимыми производственными мощностями для ремонта и производства комплектующих к вооружению и военной технике; станочным оборудованием, приборами, контрольно-проверочной аппаратурой для проведения дефектации и ремонта вооружения и военной техники, а также комплектующим к ним.

Согласно ответу Министерства обороны РФ, ОАО «№3» были переданы запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 2-5 категорий, при этом к 2 категории относятся бывшие в эксплуатации, а также полученные от разукомплектования вооружения, прошедшие ремонт, исправные и годные к использованию по прямому назначению, к 3 - имеющие неисправности, восстановление которых возможно средствами ремонтных органов, а также ЗИП, достигшие установленных предельных сроков хранения, к 4 – имеющие неисправности, восстановление которых возможно только на предприятиях, к 5 – не годные, восстановление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно; капитальный ремонт военной техники может быть осуществлен только в заводских условиях.

В соответствии с показаниями осужденного Праздникова Н.Н., отобранные запасные части к ракетному комплексу являлись фактически новыми, лишь находившимися на хранении десятки лет. Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М1. о том, что ремонт комплектующих заключался в подкрашивании, замене запчастей, подкручивании; показаниями свидетеля У. о том, что отбирались запасные части и комплектующие, находящиеся в хорошем состоянии; показаниями свидетеля Ф1., данными в ходе предварительного следствия, о выполнении незначительного объема работ.

В судебном заседании сторона защиты не отрицала, что в отсутствие лицензии ООО «№2» не вправе было ремонтировать и реализовывать продукцию военного назначения, но полагает, что отсутствие лицензии на техническое обслуживание и ремонт военной продукции не свидетельствует о том, что такой вид деятельности ООО «№2» не осуществлялся.

Судом установлено и не оспаривается, что ОАО «№3» не имело узких специалистов, разбирающихся в эксплуатации и обслуживании ОТРК Р-17Э, и поиск имущества в войсковых частях, его осмотр, проверку на предмет комплектности и внешней целостности, работоспособности, а в случае необходимости ремонт, фактически осуществляли сотрудники ООО «№2».

Вместе с тем, к договору купли-продажи не могут быть применены положения о договоре поставки, оказания услуг, поскольку из договора купли-продажи невозможно установить объем выполненных работ либо оказанных услуг, а также их стоимость.

Принимая во внимание сумму денежных средств, полученных ООО «№2» от ОАО «№3» по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года (184 595 161 руб.), а также учитывая фактические действия сотрудников ООО «№2», можно констатировать явное несоответствие.

О наличии у Праздникова Н.Н. умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «№3», свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Так, Праздников Н.Н., будучи осведомленным о том, что комплектующие к ракетному комплексу являются элементами вооружения и военной техники, и для их реализации требуется наличие лицензии, которой ООО «№2» не обладало, прибегнул к обману, умолчав об отсутствии лицензии, а также воспользовался доверительными отношениями с должностными лицами ОАО «№3», в том числе с С2., для заключения между ООО «№2» и ОАО «№3» договора купли-продажи продукции военного назначения в рамках исполнения контракта от 7 июня 2006 года.

При этом у ООО «№2» отсутствовала возможность исполнить этот договор, поскольку на момент его заключения у компании не было необходимого имущества, а также отсутствовала возможность приобрести его в будущем без лицензии.

После заключения договора купли-продажи ООО «№2» получало имущество в войсковых частях от имени ОАО «№3». Умысел на хищение денежных средств возник у Праздникова Н.Н., фактического руководителя ООО «№2» и ООО «№8», до заключения договора купли-продажи с ОАО «№3».

Денежные средства, поступившие от ОАО «№3», были использованы Праздниковым Н.Н., как фактическим руководителем ООО «№2» и ООО «№8», по его собственному усмотрению.

Эти средства были перечислены на счета самого Праздникова Н.Н., а также на счета подконтрольных ему лиц: Л1., П1., Б1., У., Л2. в виде займов, погашения кредитов, а также на счета организаций, не осуществлявших реальной деятельности, аффилированных Праздникову Н.Н. Среди них: ООО «№14», ООО «№30», ООО «№12», ООО «№17», ООО «№15», ООО «№13», ООО «№25», ООО «№27», ООО «№21», ООО «№26», ООО «№16.», ООО «№9», ООО «№8», ООО «№23».

Для осуществления преступного замысла Праздников Н.Н. вступил в предварительный сговор с должностными лицами ОАО «№3» (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на хищение денежных средств, с распределением между собой ролей, составляющих объективную сторону хищения. В обязанности последних входила организация подписания необходимых документов для списания денежных средств со счета ОАО «№3» в пользу ООО «№2». В свою очередь, Праздников Н.Н. должен был организовать подписание необходимых документов со стороны ООО «№2» для создания видимости исполнения договора купли-продажи.

Особо крупный размер хищения подтверждается суммой похищенных денежных средств, которая превышает 1000000 руб.

На основе анализа показаний свидетелей Ч1., Л1., Х., П1., П2., Ц., сведений, представленных «Зостамайер Автомобили», ГИБДД, выписок по счетам ООО «№2» суд первой инстанции правильно установил, что по распоряжению Праздникова Н.Н. на похищенные денежные средства были приобретены 10 автомобилей «Mercedes-Benz Actros» общей стоимостью 70755042 руб. и автомобиль «INFINITY» стоимостью 3895000 руб.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, по указанию Праздникова Н.Н. был совершен ряд последовательных сделок купли-продажи указанных транспортных средств. При этом Праздников Н.Н. фактически оставался собственником этого имущества и использовал его по своему усмотрению, включая извлечение дохода аффилированными ему ООО «№2» и ООО «№8» от использования указанного имущества (грузовых автомобилей). Так, Праздников Н.Н. организовал подписание ООО «№2» договоров транспортных услуг с ООО «№5», ООО «№6», а после продажи автомобилей ООО «№8» - договоров на услуги дорожно-строительной и специальной техники с ОАО «№7» и договора оказания услуг по перевозке грузов с ООО «№6».

Также по указанию Праздникова Н.Н. были заключены договоры купли- продажи транспортных средств: в период с 23 по 26 декабря 2013 года между аффилированными ему ООО «№2» и ООО «№8» на общую сумму 12950260 руб., из которых 10 500 руб. перечислены в пользу ООО «№2» со счета ООО «№8», а оставшиеся получены наличными; 9 апреля 2015 года между ООО «№2» и ООО «№8» на общую сумму 3042 045 руб. (2 грузовых автомобиля), с 7 августа по 10 августа 2015 года между ООО «№8» и ООО «№28» на сумму 7 800000 руб. (2 грузовых автомобиля); с 3 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года между аффилированными ему ООО «№8» и физическими лицами, а также ООО «№9» на общую сумму 6810000 руб. (с Ф2. на сумму 1200000 руб., З2. на сумму 900000 руб., К3. на сумму 650000 руб., К5. на сумму 600 000 руб., К3. на сумму 700000 руб., ООО «№9» на сумму 800 000 руб., ООО «№9» на сумму 710 000 руб., О1. на сумму 600000 руб., К3. на сумму 650 000 руб.); в период с 20 августа по 13 ноября 2017 года между аффилированным ему ООО «№9» и физическими лицами на общую сумму 2450 000 руб. (с Д2. на сумму 1 800 000 руб., («автомобиль «INFINITY»), Р2. на сумму 650 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками по счетам, согласно которым на счета ООО «№2», ООО «№8» поступали денежные средства за транспортные услуги, от продажи транспортных средств, и перечислялись впоследствии на счета организаций, фактически не осуществляющих деятельность; показаниями свидетеля Ч1. о подписании документов от имени ООО «№2», не вникая в их содержание; показаниями свидетеля О1. о том, что она была формальным учредителем ООО «№8» и подписывала документы, не вникая в их содержание; показаниями свидетелей Х., Л1. о продаже автомобилей по инициативе Праздникова Н.Н.; показаниями Х. о том, что он был номинальным директором ООО «№8», занимался лишь производственными вопросами, выполнял распоряжения Л1., которые та получала от Праздникова Н.Н.; показаниями свидетеля У. о том, что в ООО «№8» он работал формально, какие-либо вопросы не решал, в документы не вникал, подписывал доверенности на других лиц; показаниями свидетелей К3., Ф2., О., Р2., З2., К6., Ч4. о приобретении ими указанных автомобилей за большую стоимость чем указано в договорах; сведениями из МРЭО ГИБДД о собственниках указанных автомобилей в разный период времени; ответами организаций, заключавших договоры на перевозку грузов с ООО «№2» и ООО «№8»; договором о приобретении ООО «№22.» двух грузовых автомобилей у ООО «№8».

Доводы осужденного Праздникова Н.Н. о том, что решения принимались директором ООО «№2», то есть А., а также коллегиально, опровергаются показаниями свидетеля Х., предложившего Праздникову Н.Н. в начале 2013 года заняться грузоперевозками, показаниями свидетелей Ч1., П1., Л1. о приобретении и продаже автомобилей по инициативе Праздникова Н.Н., о принятии Праздниковым Н.Н. решений о расходовании денежных средств, находящихся на счетах ООО «№2» и ООО «№8».

Особо крупный размер по ч. 4 ст. 174¹ УК РФ определен судом в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ, как превышающий 6000 000 руб.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Праздникова Н.Н. признаков обычной хозяйственной/предпринимательской деятельности противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что заключение ООО «№2» договора на поставку военной продукции при отсутствии такой продукции и лицензии, составление и подписание фиктивных товарных накладных о передаче давальческого сырья и поставке продукции, принятие решений о приобретении автомобилей и их продаже, являлось частями преступного плана, направленного на достижение единой цели как по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так и его последующей легализации.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Показания свидетелей П6., Б4. не подтверждают и не опровергают виновность Праздникова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, сводятся к констатации факта наличия договора, который никем не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного Праздникову Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий Праздникова Н.Н., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких; положительные данные о личности Праздникова Н.Н., его пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги, нахождение супруги на его иждивении, его поведение после совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие у него малолетних детей 2009 и 2010 годов рождения, несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья Праздникова Н.Н.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Праздникову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания. Правовых оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Праздникову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд изложил мотивы целесообразности применения к нему дополнительного вида наказания, обосновал необходимость, как наложения на него денежного взыскания, так и его размер. Имеющиеся у Праздникова Н.Н. и его супруги заболевания, наличие иждивенцев, не являются основанием для освобождения его от дополнительного наказания. Вместе с тем, материальное, имущественное, семейное положение Праздникова Н.Н., возможность получения им дохода, судом при определении размера штрафа учитывалось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Праздникову Н.Н. наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Праздникову Н.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости обращения взыскания на принадлежащее Праздникову Н.Н. имущество, не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Так, в соответствии со ст. 104¹ УК РФподлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174¹ УК РФ,входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Однако, при постановлении приговора, несмотря на то обстоятельство, что конфискация денежных средств на сумму 74650042 руб., полученных в результате совершения преступления, была невозможна вследствие их использования осужденным, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере, соответствующем сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах с Праздникова Н.Н. подлежат взысканию в счет конфискации денежные средства, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «№1» Ш1. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года в отношении Праздникова Николая Николаевича изменить.

На основании ч. 1 ст. 104² УК РФ взыскать с Праздникова Николая Николаевича в счет конфискации денежные средства в размере 74650042 руб., полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «№1» Ш1., адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного Праздникова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи