Решение от 27.05.2021 по делу № 1-17/2021 от 22.03.2021

Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область                                                                         27 мая 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Канагина Р.Ю., подсудимого - Балашова Ю.В., защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балашова Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, работающего в <данные изъяты>, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Ю. В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, по просьбе своего знакомого Ф.Р.В., имевшего в своём пользовании охотничье двуствольное огнестрельное ружье <данные изъяты>, № калибр, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6, 9.1, 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г № 150-ФЗ (ред. 07.03.2018), предусматривающих лицензионно-разрешительный порядок в сфере изготовления оружия и запрещающего оборот самодельного оружия, не имея соответствующего разрешения на переделку огнестрельного оружия, используя угловую шлифмашину, отпилил фрагмент стволов охотничьего ружья <данные изъяты>, № калибр, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, укоротив их до остаточной длины 351 мм, таким образом незаконно переделал ружьё в обрез охотничьего ружья, относящийся к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющийся двуствольным охотничьим ружьём модели <данные изъяты> № калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорочения стволов, пригодный для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие общей длинной 767 мм, длина ствола 351 мм со следующими маркировочными обозначениями: на стволе: 170020, на цевье: 170020-59, на затворной коробке: 170020-59 изготовлен заводским способом, является обрезом огнестрельного оружия, а именно двуствольного гладкоствольного переделанного охотничьего ружья 16-го калибра, системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., отечественного заводского производства, Тульского оружейного завода в исправном состоянии и пригодным для производства выстрелов. Данный обрез переделан самодельным способом путём укорачивания ствола и содержит основные части, пригодные для использования. Выявленные внесённые изменения в конструкцию представленного на экспертизу объекта повлияли на тактико-технические характеристики, а именно утрачена способность прицельной стрельбы (в виду отсутствия прицельного приспособления), сложность вскидывания упростилась, утратило свойства длинноствольного оружия (а именно стрельбы на длинные расстояния). Изменение баллистических свойств и сохранность своих поражающих свойств представленного на экспертизу обреза охотничьего ружья 16-го калибра, системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в виде уменьшения кучности дробового заряда и достаточной дульной энергии для поражения цели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балашов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Балашова Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 51-53), из которых следует, что в настоящее время проживает один по адресу: <адрес>. В подъезде дома в котором проживает, по адресу: <адрес>, ранее проживал его знакомый Ф.Р.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он и Ф.Р.В. встретились на улице около их дома. Ф.Р.В. пояснил, что у него имеется охотничье ружье, зная, что он длительное время работал токарем и имеет навыки работы с металлическими изделиями, попросил его укоротить стволы ружья путём обрезания. Ф.Р.В. объяснил, что укорочение стволов ему необходимо для удобства перевозки ружья в автомобиле и охоте на куропаток. Со слов Ф. сам он не имеет навыков работы с металлическими изделиями и у него в последнее время ухудшилось зрение. Он не смог отказать Ф.Р.В. так как были с ним в хороших отношениях, никогда не конфликтовали, уважительно друг к другу относились, здоровались. Он понимал, что изготовив Ф.Р.В. «обрез» путём укорачивания стволов, изменятся тактико-технические и баллистические свойства ружья, а именно: повысится маневренность ружья (быстрота вскидки и наводка на цель), укорачивание стволов повлияет на безопасность стрельбы поскольку изменяться поражающие свойства- увеличится кучность попадания (площадь поражения) и уменьшиться точность попадания. Он понимал, что его действия по укорачиванию стволов ружья являются незаконными, так как все технические работы с охотничьими ружьями производятся специализированными мастерскими, но он не придал этому значения, отнёсся к этому с безразличием. Он сразу же на месте согласился безвозмездно выполнить работы по укорачиванию стволов по просьбе Ф.Р.В. Он и Ф.Р.В. сразу проследовали по месту жительства Ф.Р.В. в <адрес>. В квартире у Ф.Р.В. в этот момент никого не было. Когда он находился в помещении кухни Ф.Р.В. туда принёс охотничье длинноствольное ружьё, имеющее длинный ствол, обычный (не обрезанный) деревянный приклад, деревянное ложе и другие механизмы их названия не знает. Ф.Р.В. передал ему ружьё, он его осмотрел. Ружьё выглядело как обычное. Ружьё было двуствольное, расположение стволов горизонтальное, других отличительных особенностей ружья не помнит. Ф.Р.В. принёс ружье то ли из зала, то ли из спальни, где оно находилось не видел. Металлического сейфа или ящика для хранения ружья он в квартире Ф.Р.В. не видел. В квартире Ф.Р.В. он был впервые. Он не знал достоверно является ли Ф.Р.В. охотником, но думал, предполагал, что тот охотник и ружьё у него находится на законных основаниях. Затем Ф.Р.В. принёс в помещение кухни «болгарку» (углошлифовальную машину), небольшого размера, цвет корпуса и её название не помнит. Он разложил ружьё, чтобы убедиться в том, что в стволах нет патронов для безопасности выполнения работ. Он увидел, что в одном из стволов, в той части куда должен вставляться патрон, вставлен металлический предмет. Он без усилий извлёк данный предмет из ствола и осмотрел, он представлял собой металлическую трубку длиной около 15 см, наружным диаметром от 8 мм до 20 мм, внутренним диаметром около 5 мм. Как токарь пояснил, что данная деталь была сделана кустарным способом, скорее всего на токарном станке, лицом не имеющим достаточного опыта выполнения токарных работ и с использованием некачественного оборудования. О том для чего нужна вставляемая в ствол деталь в виде трубки и кто её изготовил он у Ф.Р.В. не спрашивал, ему это было не интересно. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, в помещения кухни квартиры Ф.Р.В., он в присутствии Ф.Р.В. и по его просьбе положил указанное охотничье ружье на стол и при помощи «болгарки», которую принёс Ф.Р.В., обрезал стволы ружья примерно на 35 см. После этого дополнительно следы обреза не обрабатывал. Ф.Р.В. при нем этого так же не делал. При этом прицельная мушка осталась на обрезанной части фрагмента ствола. После того как он укоротил ствол путём обрезания стволов «болгаркой» обрезанный фрагмент ствола забрал себе и ушёл с ним к себе в квартиру. Ф.Р.В. сказал ему, чтобы он указанный обрезанный им фрагмент ствола выкинул. Он же оставил данный фрагмент обрезанного ствола себе, подумав, что тот может ему пригодиться и оставил его в ящике в своей квартире по месту жительства. Данный фрагмент ствола от ружья Ф.Р.В. он добровольно выдал прибывшим к нему сотрудникам полиции о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых Т.С.П. и Ф.Е.А., который после заполнения и оглашения присутствующим был подписан всеми участвующими лицами. Сам он охотником никогда не был, в охотобществе никогда не состоял, владельцем оружия не был, разрешений на хранение гражданского оружия никогда не имел. Каких-либо разрешений (лицензии) на производство ремонта, переделки охотничьих ружей не имеет. Он понимал и сознавал, что не имел права укорачивать стволы ружья находящегося у Ф.Р.В. Свою вину в переделке охотничьего ружья путём укорачивания стволов признал в полном объёме. В содеянном раскаивается. С квалификацией своего деяния по признакам ч. 1 ст. 223 УК РФ согласен, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает.

Оглашенные показания Балашов Ю.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины, вина Балашова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Г.Н.В., Л.И.С., Т.С.П., Ф.В.Г., Ф.Е.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.С.П. (л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее и Ф.Е.А. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия- <адрес>, в которой проживает Балашов Ю.В. Сотрудник полиции - следователь пояснил ей и Ф.Е.А., что они приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- <адрес>. Также следователь объявил, что при данном следственном действии, кроме него также участвуют специалист и Балашов Ю.В. Последний пояснил, что против осмотра его жилища не возражает. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил ей и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения следователя, а также что понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. После этого все участвующие в осмотре квартиры лица через входную дверь проследовали в квартиру Балашова Ю.В. В помещении спальной комнаты № Балашов Ю.В. добровольно выдал фрагмент стволов охотничьего ружья, представляющий собой две спаренные металлические трубки длинной около 365 мм, на котором с одного конца имелась прицельная мушка, а с другого конца имелись следы спила. Следователь в ходе проведения осмотра места происшествия указанный фрагмент стволов изъял, поместил в полиэтиленовый пакет, который был заклеен, снабжён бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатан фрагментами листа бумаги с оттиском печатей «№ 44 Для пакетов». Бирка была заверена подписями ее, второго понятого, участвующего лица Балашова Ю.В. и следователя. Балашов Ю.В. во время проведения осмотра места происшествия никаких замечаний не подавал, вёл себя спокойно и на вопрос следователя пояснил, что фрагмент ствола принадлежит ему. Ход места происшествия и его порядок следователь оформил протоколом осмотра места происшествия, который после полного заполнения и оглашения вслух участвующим лицам был заверен подписями участвующих лиц. В ходе осмотра также применялась фотофиксация хода следственного действия, которая производилась специалистом. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Е.А. (л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее и Т.С.П. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия- <адрес>, в которой проживает Балашов Ю.В. Сотрудник полиции - следователь пояснил ей и Т.С.П., что они приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- <адрес>. Также следователь объявил, что при данном следственном действии, кроме него также участвуют специалист и Балашов Ю.В. Последний пояснил, что против осмотра его жилища не возражает. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил ей и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения следователя, а также что понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. После этого все участвующие в осмотре квартиры лица через входную дверь проследовали в квартиру Балашова Ю.В. В помещении спальной комнаты № Балашов Ю.В. добровольно выдал фрагмент стволов охотничьего ружья, представляющий собой две спаренные металлические трубки длинной около 365 мм, на котором с одного конца имелась прицельная мушка, а с другого конца имелись следы спила. Следователь в ходе проведения осмотра места происшествия указанный фрагмент стволов изъял, поместил в полиэтиленовый пакет, который был заклеен, снабжён бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатан фрагментами листа бумаги с оттиском печатей «№ 44 Для пакетов». Бирка была заверена подписями её, второго понятого, участвующего лица Балашова Ю.В. и следователя. Балашов Ю.В. во время проведения осмотра места происшествия никаких замечаний не подавал, вёл себя спокойно и на вопрос следователя пояснил, что фрагмент ствола принадлежит ему. Ход места происшествия и его порядок следователь оформил протоколом осмотра места происшествия, который после полного заполнения и оглашения вслух участвующим лицам был заверен подписями участвующих лиц. В ходе осмотра также применялась фотофиксация хода следственного действия, которая производилась специалистом. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.В. (л.д. 59-60) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м находился в <адрес>. Сотрудники полиции пригласили его и местного жителя Л.И.С. поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия- <адрес>. Сотрудник полиции - следователь пояснил ему и Л.И.С., что приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- <адрес>. Также следователь объявил, что при данном следственном действии, кроме него также участвуют специалист и Ф.В.Г., проживающая в осматриваемой квартире. Последняя пояснила, что осмотр её квартиры разрешает. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил ему и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения следователя, а также что понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. После этого все участвующие в осмотре квартиры лица через входную дверь проследовали в квартиру Ф.В.Г. В ходе осмотра помещения спальной комнаты, на верхней части шкафа был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором были обнаружены: 1) охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, имеющее №, имеющее горизонтальное расположение стволов. В правом стволе была обнаружена металлическая вставка в виде трубки, в которой находился патрон калибра 5,6 мм; Указанное ружьё на дульном срезе стволов имело следы спила. 2) охотничьи патроны в количестве 14 шт 16 калибра; 3) пластмассовая банка белого цвета с патронами калибра 5,6 мм в количестве 62 штук; 4) пластмассовая банка белого цвета с патронами калибра 5,6 мм в количестве 26 штук; 5) картонная коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 49 штук. Следователь в ходе проведения осмотра места происшествия указанные: охотничье ружьё изъял, поместил в синтетический мешок, который был снабжён биркой с пояснительным текстом, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, подписью участвующего лица и подписью следователя. Бирка была оклеена фрагментом листа, имеющего оттиск печати «СО МВД России «Перевозский»; две пластмассовые банки и картонная коробка с патронами калибра 5,6 мм изъял, поместил в полиэтиленовый пакет который был снабжён биркой с пояснительным текстом, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, подписью участвующего лица и подписью следователя. Бирка была оклеена фрагментом листа, имеющего оттиск печати «СО МВД России «Перевозский». Ф.В.Г. во время проведения осмотра места происшествия никаких замечаний не подавала, вела себя спокойно и на вопрос следователя пояснила, что обнаруженные и изъятые ружье и патроны ей не принадлежали, остались после смерти её мужа Ф.Р.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ После окончания проведения осмотра места происшествия, следователь зачитал вслух протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было. В ходе осмотра также применялась фотофиксация хода следственного действия, которая производилась специалистом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.С. (л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м находился в <адрес>. Сотрудники полиции пригласили его и местного жителя Г.Н.В. поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия- <адрес>. Сотрудник полиции - следователь пояснил ему и Г.Н.В., что они приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- <адрес>. Также следователь объявил, что при данном следственном действии, кроме него также участвуют специалист и Ф.В.Г., проживающая в осматриваемой квартире. Последняя пояснила, что осмотр её квартиры разрешает. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил ему и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения следователя, а также что понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. После этого все участвующие в осмотре квартиры лица через входную дверь проследовали в квартиру Ф.В.Г. В ходе осмотра помещения спальной комнаты, на верхней части шкафа был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором были обнаружены: 1) охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, имеющее №, имеющее горизонтальное расположение стволов. В правом стволе была обнаружена металлическая вставка в виде трубки, в которой находился патрон калибра 5,6 мм; Указанное ружьё на дульном срезе стволов имело следы спила. 2) охотничьи патроны в количестве 14 шт 16 калибра; 3) пластмассовая банка белого цвета с патронами калибра 5,6 мм в количестве 62 штук; 4) пластмассовая банка белого цвета с патронами калибра 5,6 мм в количестве 26 штук; 5) картонная коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 49 штук. Следователь в ходе проведения осмотра места происшествия указанные: охотничье ружьё изъял, поместил в синтетический мешок, который был снабжён биркой с пояснительным текстом, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, подписью участвующего лица и подписью следователя. Бирка была оклеена фрагментом листа, имеющего оттиск печати «СО МВД России «Перевозский»; две пластмассовые банки и картонная коробка с патронами калибра 5,6 мм изъял, поместил в полиэтиленовый пакет который был снабжён биркой с пояснительным текстом, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, подписью участвующего лица и подписью следователя. Бирка была оклеена фрагментом листа, имеющего оттиск печати «СО МВД России «Перевозский». Ф.В.Г. во время проведения осмотра места происшествия никаких замечаний не подавала, вела себя спокойно и на вопрос следователя пояснила, что обнаруженные и изъятые ружье и патроны ей не принадлежали, остались после смерти её мужа Ф.Р.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ После окончания проведения осмотра места происшествия, следователь зачитал вслух протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было. В ходе осмотра также применялась фотофиксация хода следственного действия, которая производилась специалистом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Г. (л.д. 67-69) следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ её муж Ф.Р.В. умер. До этого она с мужем проживали с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в частном доме. При этом она видела у мужа охотничье ружьё, которое тот постоянно хранил на печке в мешке. Ружьё выглядело как обычно, имело два длинных ствола, которые были размещены горизонтально, на конце стволов имелась прицельная мушка, приклад был деревянный не обрезанный. При этом ей известно, что её муж Ф.Р.В. охотником не являлся, в охотобществе не состоял, никаких документов, связанных с охотой и гражданским оружием у него, не видела. Со слов мужа ей известно, что указанное ружье мужу кто-то подарил, кто именно и при каких обстоятельствах ей не известно. Её муж с жителем <адрес> Балашовым Ю.В. поддерживал дружеские отношения. Она неоднократно видела, как они общались на улице. При этом её муж неоднократно обращался к Балашову Ю.В. за помощью по бытовым вопросам, а именно, например нарезать резьбу на металлических изделиях, т.к. Балашов Ю.В. являлся токарем. Балашов Ю.В. при ней в их квартиру никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В указанное время к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что в её квартире может находиться охотничье ружьё. Далее сотрудники полиции предложили осмотреть квартиру, в которой она проживает. Она дала своё согласие. В ходе осмотра помещения спальной комнаты сотрудники полиции обнаружили синтетический мешок белого цвета, в котором находилось охотничье ружьё, охотничьи патроны россыпью не менее 14 штук, две пластиковые банки белого цвета и картонная пачка с патронами маленького размера, состоящие из гильзы и пули, в количестве не менее 138 штук. При этом в одном из стволов, в том месте, где вставляют патроны находилась металлическая вставка в виде трубки. В ходе осмотра присутствовали двое понятых- мужчины местные жители. Следователь обнаруженные патроны и ружьё, упаковал в присутствии понятых, снабдил упаковку бирками с пояснительным текстом, который заверили все участвующие лица своими подписями и изъял, все опечатав. Ход места происшествия и его порядок следователь оформил протоколом осмотра места происшествия, который после полного заполнения и оглашения вслух участвующим лицам был заверен подписями участвующих лиц. В ходе осмотра также применялась фотофиксация хода следственного действия, которая производилась специалистом. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было. Изъятое ружье и патроны принадлежали её умершему мужу, поскольку принести в квартиру его более никто не мог. Откуда у мужа появилась металлическая вставка для ствола изъятого ружья, в виде трубки, ей не известно. О том, что ружьё и патроны хранятся в квартире по её месту жительства, она не знала. Если бы ей об этом было известно, она бы все сдала в полицию. Пояснила, что при жизни её муж не охотился, никогда ей дичь не приносил. О том, что её муж когда-либо использовал охотничье ружьё по своему назначению, ей не известно.

Также вина Балашова Ю.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: по месту жительства Балашова Ю.В. по адресу: <адрес>, изъят фрагмент стволов охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья (л.д. 6-11);

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен фрагмент стволов гладкоствольного охотничьего ружья, представляющий собой две сваренные между собой металлические трубки длинной 367 мм, наружным диаметром 18,7 мм, внутренним диаметром 16,2 мм. С верхней стороны на расстоянии 2 мм от торцевой части имеется мушка цилиндрической формы диаметром 3,1 мм, высотой 2,5 мм, выполненная из металла жёлтого цвета. С нижней стороны на расстоянии 32 мм от края имеется кольцо антабки. С торцевой стороны имеются следы грубой обработки металла (л.д. 75-76);

- Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: по месту жительства Ф.В.Г. по адресу: <адрес>, изъяты: охотничье гладкоствольное ружьё №, на стволах которого имеются следы спила; металлическая вставка с патроном калибра 5,6 мм., вставленные в ствол; 14 патронов <данные изъяты> калибра; пластмассовая банка с 62 патронами калибра 5,6 мм; пластмассовая банка с 26 патронами калибра 5,6 мм, картонная коробка с 49 патронами калибра 5,6 мм (л.д. 14-24);

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено двуствольное гладкоствольное ружье, состоящее из следующих частей и механизмов: стволов, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, ложи и приклада.. Общая длина 767 мм, длина ствола 351 мм. Патронники и стволы пустые, трещин и разрывов не имеют, канал ствола гладкий без нарезов. Мушка на момент осмотра у дульного среза отсутствует. Дульный срез имеет следы воздействия металлообрабатывающего инструмента. На деталях ружья имеются обозначения: калибра - «<данные изъяты>», порядкового номера - «№», год изготовления- «<данные изъяты> г», клейма Тульского оружейного завода, испытательные клейма и др. (л.д. 83);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие общей длинной 767 мм, длина ствола 351 мм со следующими маркировочными обозначениями: на стволе: 170020, на цевье: 170020-59, на затворной коробке: 170020-59 изготовлен заводским способом является обрезом огнестрельного оружия, а именно двуствольного гладкоствольного переделанного охотничьего ружья 16-го калибра, системы ТОЗ-БМ 1959 г.в., отечественного заводского производства, Тульского оружейного завода в исправном состоянии и пригодным для производства выстрелов. Данный обрез переделан самодельным способом путём укорачивания ствола и содержит основные части, пригодные для использования. Металлическая вставка изготовлена кустарным способом и может являться ствольной вставкой для гладкоствольного оружия 16 калибра и не относится к основным частям огнестрельного оружия. Для стрельбы при помощи металлической вставки, представленным на экспертизу патроном калибра 5,6 мм не пригоден. Выявленные внесённые изменения в конструкцию представленного на экспертизу объекта повлияли на тактико-технические характеристики, а именно утрачена способность прицельной стрельбы (в виду отсутствия прицельного приспособления), сложность вскидывания упростилась, утратило свойства длинноствольного оружия (а именно стрельбы на длинные расстояния). Изменение баллистических свойств и сохранность своих поражающих свойств представленного на экспертизу обреза охотничьего ружья 16-го калибра, системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в виде уменьшения кучности дробового заряда и достаточной дульной энергии для поражения цели. Фрагмент ствола гладкоствольного ружья изготовлен заводским способом и может являться частью ствола оружия (л.д. 89-91);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на представленных на экспертизу торцевых частях обреза охотничьего ружья № калибра № и фрагменте ствола гладкоствольного ружья имеются следы отделения (среза), которые образованы механическим способом, путём перерезания отрезным кругом (кругами) угловой шлифмашины и непригодны для идентификационного исследования. Обрез охотничьего ружья 16 калибра № и фрагмент ствола гладкоствольного ружья могли ранее составлять единое целое (л.д. 99-100);

- Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Балашов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>;

- Сообщение И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов начальник ОУР ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» И.Д.С. сообщил о том, что им получена информация о том, что у жителя п. Н. <адрес> Балашова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется часть охотничьего гладкоствольного ружья, при этом Балашов Ю.В. не является владельцем охотничьих ружей (л.д. 5);

- Рапортом начальника ОУР ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения части охотничьего ружья в квартире Балашова Ю.В., в ходе осмотра квартиры Ф.В.Г., расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен обрез охотничьего ружья и патроны к нему (л.д. 26);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балашов Ю.В. сообщил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по просьбе Ф.Р.В. отпилил часть стволов охотничьего гладкоствольного ружья, тем самым сделал обрез (л.д. 29);

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: отделение ЛРР по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области сообщает, что гр. Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированного оружия не имел, на учёте как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 40);

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: отделение ЛРР по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области сообщает, что гр. Балашов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированного оружия не имел, на учёте как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 41);

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЛРР по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которой: гладкоствольное ружьё <данные изъяты> № калибра №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в базе данных Системы Централизованного Учёта Оружия России фактов подтверждающих утрату, обнаружение и регистрацию данного оружия в других подразделениях ЛРР не выявлено (л.д. 42-43);

- Копия свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, исследовав оглашенные показания свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Балашова Ю.В. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Балашовым Ю.В. преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Балашова Ю.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Таким образом, считая виновность подсудимого Балашова Ю.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, Балашов Ю.В. на учете у врача психиатра не находится (л.д.119), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом по поводу синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, периодическое употребление (л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120-122), написал явку с повинной (л.д. 29).

Суд считает, что подсудимый Балашов Ю.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Балашова Ю.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балашова Ю.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балашова Ю.В., по делу не установлено.

Учитывая, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Балашова Ю.В. преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Балашова Ю.В. обстоятельств, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья, суд, признавая их исключительными, считает возможным применить в отношении подсудимого Балашова Ю.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Определяя вид и размер наказания Балашову Ю.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, у░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810400000010002

░░░ ░░░░░: 22614404

░░░: 5225002101

░░░: 042202001

░░░: 18811621010016000140

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░