Решение по делу № 33-2066/2015 от 29.07.2015

Судья Крысина З.В.             Дело № 33-2066/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкина Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее – ООО «Хлебозавод») и Кулдыркаеву В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

С ООО «Хлебозавод» и Кулдыркаева В.И. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке взыскана задолженность по микрозайму по договору от 29 июля 2013 г. <№> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того в равных долях с них взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кулдыркаев В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и низкую заработную плату.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. заявление Кулдыркаева В.И. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. сроком до 01 мая 2016 г.

В частной жалобе представитель Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкин Ю.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывая на положения Конвенции об исполнении решений в разумные сроки, полагает, что предоставление отсрочки приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении Кулдыркаева В.И., нашли свое подтверждение и имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки Кулдыркаев В.И. указывает на тяжелое финансовое положение, низкую заработную плату и наличие у него кредитных обязательств.

Представленная Кулдыркаевым В.И. справка о доходах физического лица за 2014 г. сама по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств для погашения задолженности в установленном законом порядке, и не свидетельствует о затруднительном материальном положении должника. Доказательств отсутствия иных доходов или имущества, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, суду не представлено.

Кроме того, договор поручительства <№>, заключенный 29 июля 2013 г. между Кулдыркаевым В.И. и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Хлебозавод» перед последним по договору микрозайма от 29 июля 2013 г. <№>, был заключен после предоставления кредитов по кредитным договорам от 24 декабря 2012 г., 28 апреля 2011 г., 25 ноября 2010 г., по которым у Кулдыркаева В.И. имеются неисполненные обязательства.

Данные обстоятельства (наличие кредитных обязательств) существовали на момент заключения Кулдыркаевым В.И. договора поручительства от 29 июля 2013 г., однако не препятствовали ему в заключении указанного договора.

Таким образом, несмотря на кредитные обязательства, на которые Кулдыркаев В.И. ссылался в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции, он выступил поручителем исполнения обязательств ООО «Хлебозавод» перед Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, вопреки выводам суда не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении Кулдыркаева В.И. и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Они существовали на момент заключения Кулдыркаевым В.И. договора поручительства, в связи с чем в настоящее время не могут рассматриваться как исключительные.

Предоставление отсрочки Кулдыркаеву В.И. не отвечает принципам и задачам судопроизводства, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы представителя Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкина Ю.В. заслуживают внимания, а определение суда о предоставлении Кулдыркаеву В.И. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. сроком до 01 мая 2016 г. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. отменить.

В удовлетворении заявления Кулдыркаева В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. отказать.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Е.Г. Козина
А.М. Козлов