Решение по делу № 2-695/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Гунтыповой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253809,64 руб., из которых: 163037,40 руб. – сумма основного долга, 75772,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. – сумма неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 124 и Гунтыповой Е.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 165022,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ (ПАО) и ООО « Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе по указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просят с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность в размере 195478,70 руб., в том числе 124664,36 руб. – сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом- 55814,34 руб., неустойка – 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представитель А.А.Борголов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Гунтыпова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гатапова М.Л., действующая на основании ордера признала требования в части, в пределах исковой давности Считает, что взысканию подлежат задолженность в размере 124185 руб. – задолженность по основному долгу, 7402,74 руб. – сумму задолженности по процентам, так как по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Также просила уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 124 и Гунтыповой Е.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 165022,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ (ПАО) и ООО « Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте анкеты - заявления, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора цессии составляет 253809,64 руб., из которых: 163037,40 руб. – сумма основного долга, 75772,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом требования уточнены.

Заявляя ходатайство, ответчик указывает на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истце обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, по платежам, до мая 2018г. срок исковой давности истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора – 84 месяца.

Согласно графика последний платеж должен был ДД.ММ.ГГГГ в размере 3589,79 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока давности, в соответствии с графиком платежей. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почты ДД.ММ.ГГГГ

То есть с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло 1 месяц 23 дня

Которые также должны быть вычтены из общего срока исковой давности.

Таким образом, расчет срока, в пределах которого истец вправе требовать возврата суммы задолженности рассчитан следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Далее, от этой даты необходимо отнять период, в течение которого срок исковой давности не тек, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 мес. 10 дней ) и прибавить к нему срок, истекший после отмены судебного приказа до подачи иска в суд, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ ( 1 мес. 23 дня) = ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с графиком, взысканию подлежат платежи с ДД.ММ.ГГГГ.. (последний платеж).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма, в пределах срока исковой давности, с мая 2018года подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в размере 124664,36 руб., а также проценты в размере 55814,34 руб.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами кредитора. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей по кредиту и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд полагает, что имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом, обращаясь в суд, истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просрочку погашения основного долга до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы задолженности в размере 5109,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к Гунтыповой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гунтыповой Е. Б. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере задолженность по основному долгу в размере 124664,36 руб., проценты в размере 55814,34 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 5109,57 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №