Решение по делу № 33-35178/2024 от 26.09.2024

Судья Австриевских А.И.                                                           дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» по доверенностям ФИО, истца ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 830 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчисляется с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, смягчено наказание до трех лет лишения свободы, исключено из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу и определено исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а именно с <данные изъяты> <данные изъяты> истец был освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. Несмотря на поступление в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> апелляционного определения от <данные изъяты> и приговора Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачете в срок отбывания наказания ему времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия им наказания не пересчитан, от отбывания наказания своевременно не освобожден, излишне отбытый срок составляет 166 дней. В связи с несвоевременным освобождением из учреждения, ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда из расчета по 5 000 руб. за каждый излишне отбытый день наказания.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> по доверенностям ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» по доверенностям ФИО доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО с решением суда согласился, вместе с тем полагал взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Копия указанного приговора поступила в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> и в этот же день вручена ФИО

<данные изъяты> в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> поступила краткая апелляционная жалоба осужденного ФИО и копия апелляционного представления на приговор суда от <данные изъяты> Указанные документы вручены ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО составлена расписка о разъяснении ему порядка обращения в суд с ходатайством об отмене (изменении) меры пресечения, в связи с тем, что срок наказания истекает до вступления приговора от <данные изъяты> в законную силу.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО в Ступинский городской суд <данные изъяты> были поданы ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из сообщений Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что приговор суда от <данные изъяты> в законную силу не вступил, в настоящее время в суд поступили апелляционная жалоба от осужденного ФИО и апелляционное представление прокурора. Кроме того, в настоящее время осужденный ФИО знакомится с материалами уголовного дела и после того, как он будет в полном объеме ознакомлен с материалами дела, уголовное дело будет направлено в поступившими апелляционной жалобой и апелляционным представлением в Московский областной суд.

<данные изъяты> в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> поступили возражения осужденного ФИО на апелляционное представление прокурора на приговор суда от <данные изъяты>, которые вручены ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты> в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> поступило извещение и копия постановления Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на <данные изъяты> Указанные документы вручены ФИО <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, ФИО смягчено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до трех лет лишения свободы, из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении ФИО срока наказания с <данные изъяты> и постановлено срок наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Копия вступившего в законную силу приговора Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> получена ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО освобожден ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Разрешая заявленные требования, установив, что срок фактически отбытого ФИО наказания в виде лишения свободы, более чем на 7 месяцев превысил срок наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность срока его содержания в местах лишения свободы, семейное положение, возраст, степень нравственных страданий, причиненных истцу, иные обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, с учетом зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом исчисляемых как 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима периодов содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от <данные изъяты> Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок содержания ФИО составил 2 года 5 месяцев 1 день или 883 дня; с учетом исчисляемых как 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима срок отбывания наказания ФИО составил 1 324 дня; при этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО, составлял 3 года, то есть 1 096 дней. Срок фактически отбытого истцом наказания в виде лишения свободы, превысил срок наказания более чем на 7 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом факт излишне отбытого ФИО наказания безусловно свидетельствует о нарушении права истца на свободу и личную неприкосновенность, причинении ему государством морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Стороной истца самостоятельной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не подано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024