Решение по делу № 2-1014/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.

с участием представителя истца Петрущенко А.А. по доверенности – Ляпкина П.Д., представителя третьего лица Цукановой И.А. по доверенности Козинского А.В., представителя МБУ «УК Электрогорск» по доверенности Бессеребренникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2022 по иску Петрущенко Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Электрогорск» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей;

у с т а н о в и л :

Петрущенко А.А., обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.05.2022г.) к МБУ «УК Электрогорск» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей. Свои требования основывает на том, что 22 апреля 2021 года произошло затопление квартиры <адрес>, которая принадлежит истцу. 23 апреля 2021г. ООО «ЖКО Юг» был составлен Акт обследования места аварии согласно которому «в квартире № при демонтаже внутренней разводки холодного водоснабжения произошло повреждение вводного крана неизвестным лицом нанятым собственником жилого помещения, в результате чего произошёл залив квартиры № стен, потолка и пола коридора, стен, потолка и пола большой комнаты, стен, потолка и пола спальной комнаты, стен, потолка и пола маленькой комнаты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 243 674 рубля, составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку за неисполнение требований потребителя по возмещению убытков в размере 243 674 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, штраф в размере 243 674 рубля, моральный вред; судебные расходы на оказание юридических услуг; расходы на оказание услуг по составлению заключения специалиста, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Петрущенко А.А., по доверенности - Ляпкин П.Д., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «УК Электрогорск» по доверенности Бессеребренникова С.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Третье лицо – ООО «ЖКО Юг» в судебное заседании не явился, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Цукановой И.А., по доверенности – Козинский А.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Петрущенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно сведениям из ЕГРН, третьему лицу - Цукановой Ирине Аркадьевне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения: квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 06.03.2019 ООО «ЖКО Юг» был проведен осмотр квартиры истца после залива, причиной залива послужило разрушение корпуса первого запирающего устройства – шарового крана, установленного в системе холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по ходатайству третьего лица была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из Заключения эксперта №10/2021/18 усматривается следующее:

- Причиной залива послужило разрушение корпуса первого запирающего устройства - шарового крана, установленного в системе холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

- Причиной разрушения шарового крана послужило растрескивание корпуса, возникшее при монтаже составных частей системы холодного водоснабжения квартиры, расположенных после первого отключающего устройства, при чрезмерной затяжке слесарным инструментом. С течением времени (возможно несколько лет) в образованных микротрещинах корпуса происходили коррозийные процессы, которые приводили к уменьшению прочности изделия, происходило каплеобразование на поверхности корпуса шарового крана, о чем свидетельствуют отложения нерастворенных солей и коррозийные процессы на соединительной муфте, установленной на концевом адаптере крана, а при превышении предела прочности корпуса шарового крана, образованного в результате какого-либо даже незначительного внешнего или внутреннего воздействия, произошло его разрушение с отделением фрагмента.

- Как следует из материалов дела исходя из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, место аварии расположено в зоне ответственности управляющей организации.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области №143 от 22.03.2021 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» жилой многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, пострадавшее в результате залива, обслуживается управляющей организацией МБУ «УК Электрогорск».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъект ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу Петрущенко А.А. причинен по вине МБУ «УК Электрогорск» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей холодного водоснабжения.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца в результате залива, произошедшего 22 апреля 2021 года.

Доводы изложенные ответчиком в своих возражениях, в ходе рассмотрения дела не подтвердились и оказались голословными.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 243 674 руб., определенные по результатам заключения эксперта, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком МБУ «УК Электрогорск», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый деть просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день).

Претензия получена ответчиком 15.04.2022, соответственно последний день исполнения требований Потребителя – 25.04.2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 674 рубля, что не превышает размер суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно ходатайствовал об уменьшении неустойки, без предоставления доказательств в обоснование необходимости такого уменьшения, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 181 837 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Петрущенко Александра Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Электрогорск» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Петрущенко Александра Александровича 243 674 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 181 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрущенко Александра Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий                                               С.У. Ванеев