Решение по делу № 33-5621/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.     Дело № 33-5621/2020

24RS0024-01-2018-004821-92

2.169

10 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей     Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тихомирова Александра Александровича к ООО «АгроСельхозтехника» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Тихомирова А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихомирова Александра Александровича к ООО «АгроСельхозтехника» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи техники и/или оборудования № от 21.04.2018г., заключенный между Тихомировым Александром Александровичем и ООО «АгроСельхозтехника».

Взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» в пользу Тихомирова Александра Александровича 480 000 рублей в качестве возврата уплаченной за пресс-подборщик ПР-145С цены по договору, 1 969,43 рублей – в счет понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, в том числе, о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроСельхозтехника» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.04.2018 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи № пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы по цене 480 000 рублей, товар был передан ему 21.05.2018 года. После начала эксплуатации пресс-подборщика сразу стали возникать поломки, в связи с чем он считает, что товар ему был продан ненадлежащего качества, с производственными дефектами, в результате которых выдавливается подшипник, перескакивает транспортер в пресс-камере, а потому он лишен возможности использовать его по назначению. В ходе судебного разбирательства Тихомиров А.А. свои исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - пресс-подборщика ПР-145С, взыскать с ответчика его стоимость в размере 480 000 руб., неустойку в размере 2 068 800 руб. за период с 21.10.2018 года по 25.12.2019 года, компенсацию морального вреда 70000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, в качестве судебных расходов 1969,43 руб., уточнив также и основания своих требований, полагая, что переданный ему товар не только технически не исправен, но и имеет производственный дефект в виде некачественной покраски изделия, что привело к тому, что в некоторых местах краска облезла, и это также свидетельствует о некачественности товара.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тихомиров А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, высказывая несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «АгроСельхозтехника» Григорьев Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – директор ООО ПО «завод Бежецксельмаш» Журавлев А.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Рыдченко Н.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, генерального директора ООО «АгроСельхозтехника» Григорьева Н.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с нормами ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, кроме того, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 года Тихомиров А.А. приобрел у ответчика по договору купли-продажи № пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы, который был передан ему по акту приема-передачи от 21.05.2018 года. ООО «АгроСельхозтехника» (продавец) прпринято от Тихомирова А.А. (покупатель) в качестве оплаты за приобретенный товар 480 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 180 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи техники и/или оборудования № от 20.04.2018 года, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ и гарантии завода изготовителя.

ООО «АгроСельхозтехника» является уполномоченным представителем завода-изготовителя ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в Красноярском крае и согласно Уставу, основным видом деятельности является материально-техническое снабжение предприятий агропромышленного комплекса и прочих юридических, физических лиц материальными ресурсами по системе оптовой и розничной торговли.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки, начались поломки (выдавило подшипник, стал перескакивать транспортер в пресс-камере).

Актом осмотра и выявления неисправности от 14.08.2018 года, подписанного инженером сервисной службы ООО «АгроСельхозтехника» и механиком сервисной службы, подтверждается, что звенья цепи из-за отсутствия смазки заржавели и потеряли подвижность, после использования моторного масла был произведен запуск изделия, в ходе которого пресс-подборщик проработал в течение 15 минут на различных оборотах. В ходе осмотра изделия было также выявлено, что перед эксплуатацией цепи не были смазаны потребителем, повреждения были получены в ходе ударных нагрузок, которые происходили в момент заскакивания звеньев цепи на зубья звездочек, был сделан вывод о том, что поломки происходили в связи с неправильной эксплуатацией товара.

26.09.2018 года Тихомиров А.А. обратился к ответчику с требованием заменить товар на товар надлежащего качества. Ответчиком на претензию Тихомирова А.А. был дан отрицательный ответ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» г. Красноярска. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2019 года: пресс-подборщик ПР-145С соответствует требованиям к указанной категории изделий, условиям договора, паспорту, техническому описанию и инструкции по эксплуатации Пресс-подборщика рулонного ПР-145С; соответствует по качеству подшипников; не соответствует качеству покраски изделия. Недостатков в комплектации не имеется; недостатки в техническом состоянии – дефект опорной чашки натяжной пружины с обеих сторон, трещина в опоре ведущего вала, имеются следы ремонтного воздействия на агрегат в виде замены подшипников цепи (4 шт.). По тексту исследовательской части заключения сделан вывод о том, что вероятнее всего, сход цепи механизма прессования мог возникнуть из-за недостаточного натяжения цепи. Недостатки, связанные с повреждением подшипников, вызваны несоблюдением условий регулировки пресс-подборщика, определить ответственность или момент невыполнения данных регулировок не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия вызваны отсутствием грунтового слоя на металле перед его окраской; деформация опорной чашки натяжной пружины является следствием несоблюдения условий регулировки механизма прессования.

В ходе рассмотрения дела судом также были получены дополнительные пояснения эксперта, составившего экспертное заключение, согласно которым указанные в заключении № от 16.07.2019 года дефекты не позволяют использовать объект экспертизы по назначению по следующим причинам:

А. – дефект опорной чашки натяжной пружины не позволяет выполнить регулировку натяжения цепи, что приведет к повторному разрушению подшипников цепи; разрушение подшипников цепи возникает из-за схода цепи с ведущей звездочки, сход происходит на нижней части ведущей звездочки; В. – трещина на опоре ведущего вала влияет на изменение соотности правого и левого опорных подшипников ведущего вала, причина образования трещины – защемление подшипника цепи между зубчатым колесом и площадкой под зубчатым колесом с последующим изгибом опоры ведущего вала. Если начать эксплуатировать пресс с существующими недостатками, то это приведет к выходу из строя его отдельных компонентов, таких как подшипники цепи.

«Рабочее состояние» - это состояние пресса, когда он выполняет заложенные в него функции, а именно – прессование сельскохозяйственной культуры в цилиндрические рулоны с одновременной обмоткой их шпагатом, при проведении экспертизы проводился пробный запуск пресса для выявления подвижности его составных частей.

При эксплуатации пресса в рабочем состоянии с тем регулировками и настройками, что имелись на момент проведения исследований, могло произойти разрушение подшипников цепи. Условия хранения пресса не влияют на выявленные дефекты, не оказывают влияния на регулировки пресса, влияние условий хранения пресса не могут повлиять на образование или устранение выявленных недостатков.

Качество покраски не влияет на характеристики пресса, однако, влияет на сохранность металлических частей пресса, защиту от коррозии и срок службы металлических частей.

Удовлетворяя требования Тихомирова А.А. о расторжении договора купли-продажи техники и взыскании с ответчика стоимости пресс-подборщика ПР-145С, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 16.07.2019 года, в котором сделан однозначный вывод о том, что при осмотре участков с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) установлено, что грунт под краску не наносился, при этом, на лакокрасочное покрытие сельскохозяйственных машин на территории РФ действует ГОСТ 6572-91 «Покрытия лакокрасочные тракторов и сельскохозяйственных машин. Общие технические требования», в соответствии с примечанием 3 к пункту 8 которого, грунтовки во всех системах покрытия наносят в один слой, исключения составляют нанесение в 2 слоя грунтовки ФЛ-03К под нитроцеллюлозные и хлорвиниловые эмали, а также нанесение грунтовок АК-070, ХС-059, ХС-068, ФЛ-03К для условий эксплуатации 4/1, 7/1, 7/2, 7/3.

С учетом выводов экспертизы и вышеприведенных положений ГОСТа 6572-91 в части требований к лакокрасочным покрытиям тракторов и сельскохозяйственных машин, суд обоснованно отклонил доводы третьего лица ООО «ПО «Завод Бежецксельмаш» в части надлежащей окраски изделия, и учитывая, что указанные недостатки технического состояния агрегата относятся к гарантийным случаям ремонта вышедшей из строя техники, наряду с иными существенными дефектами свидетельствуют о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования № от 20.04.2018 г. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 480 000 руб., переданных истцом в счет оплаты товара, учитывая, что факт оплаты товара в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися материалами дела.

Проверяя дело в апелляционном порядке в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг), которым может являться любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей.

Согласно имеющейся в деле выписки из похозяйственной книги №, выданной Администрацией Филимоновского сельсовета, Тихомиров А.А. значится в качестве гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, лицевой счет №, №(земельно-кадастровой книги) №; записан первым, также членом хозяйства указана Тихомирова В.А. (жена).

По данным за 2017 - 2019 годы истцу для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в аренду следующие земельные участки: площадью 6 соток – приусадебный земельный участок, 1000 соток – земельная доля, 6000 соток – сенокосы (за пределами приусадебного участка), в собственности – 12 соток; количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел, по состоянию на 2018 года - крупный рогатый скот - 8 голов (коровы), овцы (всех пород) - 40 голов, по состоянию на 2019 год - крупный рогатый скот 8 голов (коровы), овцы (всех пород) - 20 голов

На основании Постановления №№ от 27.06.2013 года администрации Канского района предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся в государственной собственности, права на который не разграничены, площадью 599 749 кв.м., с разрешенным использованием – для сенокошения, сроком на 49 лет. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2013 года, кадастровым паспортом земельного участка, договором аренды от 01.07.2013 года, заключенным между администрацией Канского района и Тихомировым А.А.

В силу положений п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно нормам ст. 39.8 ЗК РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 15 (ч. 3) Закона Красноярского края от 04.12.2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, который устанавливается в размере 2,5 га.

Согласно пункту 14.1 Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 04.07.2019 года №31-237 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Канский район», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев бесплатного предоставления земельных участков многодетным гражданам, устанавливаются для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - из земель сельскохозяйственного назначения: минимальный - 4 га, максимальный - равный 25 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий в границах одного муниципального района края.

Согласно пункту 14.2 Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 04.07.2019 года №31-237, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, разграничившего ведение личного подсобного хозяйства и ведение фермерского хозяйства в том числе по критерию площади земель, находящихся в законном владении и пользовании, и определившего, что земельный участок истца значительно превышает допустимые пределы для осуществления личного подсобного хозяйства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала факт укоса сена и получения молочной продукции для целей реализации излишне получаемой продукции, а не только для потребления семьей Тихомирова А.А., а сам факт наличия у истца 8 коров и 20 овец свидетельствует о предпринимательском характере его деятельности, поскольку такое большое количество скота исключает его содержание исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец приобретал и использовал спорный пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы исключительно для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью в рамках личного подсобного хозяйства, ввиду чего истец не может быть отнесен к категории потребителей по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: