Решение по делу № 22-4610/2022 от 28.06.2022

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-4610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Малыгина К.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Климова В.В., его защитника Колосовой Н.Н.,

потерпевшей С1., ее представителя – адвоката Череповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым

Климов Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Климова Владимира Викторовича в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С1. 1 000000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление потерпевшей С1., ее представителя – адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Климова В.В., адвоката Колосовой Н.Н. и прокурора Левко А.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В.. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 16 октября 2021 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая С1. указала на несогласие с приговором, просит его отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный изначально не признавал своей причастности к совершенному преступлению, вводил ее в заблуждение относительно причины смерти ее сына. Считает, что исходя из исследованных доказательств, относительно нанесения осужденным множественных ударов по голове и телу потерпевшего, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: явка с повинной, поскольку она был написана осужденным не добровольно, а после того, как за ним приехали сотрудники полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно выразилось только в даче признательных показаний осужденным; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку осужденный не помогал, а продолжал избивать погибшего, а скорую помощь вызывали другие люди. Считает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивирует допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетелей без осуществления их привода в судебное заседание, а также необоснованное неисследование в судебном заседании видеозаписи, на которой видны действия осужденного.

Кроме того, обосновывает незаконное, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, без приведения надлежащих мотивов этого в приговоре.

Просит признать потерпевшей по делу сестру погибшего Ф., а также выделить ей компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, выплатить ей материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ширкин А.В., считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник Колосова Н.И. не находит оснований для удовлетворения жалобы. Указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, а также считает назначенное осужденному наказание справедливым, в полной мере соответствующим всем установленным обстоятельствам, в том числе личности осужденного, совокупности обоснованно установленных смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях осужденного, согласно которых он ходе конфликта нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове; свидетелей Г. и Ш., которые видели, как осужденный наносит множественные удары потерпевшему по голове; Р., П1., которым осужденный при доставлении в следственный отдел признался о своей причастности к совершению преступления в отношении С.

Объективно на причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила смерть С., указывают и заключения судебно медицинских экспертиз, согласно которым смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоподтека в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции кровоподтека, кровоподтек подбородка, субарахноидальные кровоизлияния на полюсах лобных долей, височной доли слева, в стволе головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы в лобной области и области подбородка.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте, в том числе обнаружен труп С., протоколом осмотра видеозаписи из магазина-закусочной «***», на которой видно и слышно, как осужденный в ходе конфликта наносит множественные удары руками С. по голове, от чего тот падает, и более не встает.

Об умысле Климова В.В. на причинение С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественное нанесение ударов руками по голове потерпевшего, от которых последний упал. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что прямо следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения в лобной области и области подбородка, что соответствует и показаниям осуждённого, свидетелей обвинения, видеозаписи конфликта.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Климова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Рассматривая доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными. Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал то обстоятельство, что осужденный относился к последствиям в виде смерти потерпевшего неосторожно, не предвидел наступление смерти потерпевшего, однако должен был и мог предвидеть наступление смерти С. в результате своих действий. Об отсутствии умысла осужденного на убийство объективно указывает и видеозапись действий осужденного, который, как установлено в приговоре суда, производил непрямой массаж сердца погибшему.

Правильно судом первой инстанции были определены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным потерпевшему медицинской и иной помощи, а также действия, направленные на возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшей, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного, его родителей и супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам жалоб, данные смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были признаны обоснованно. Так явка с повинной признана таковой, поскольку согласно материалам уголовного дела она была дана 18 октября 2021 года, до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в этот же день по факту обнаружения трупа С. Тот факт, что осужденный для дачи явки с повинной в правоохранительные органы явился не сам, не указывает на отсутствие добровольности сообщения изложенных в ней сведений. Как следует из показаний сотрудников полиции П1., Р., приехавших за Климовым В.В., по месту жительства его не было, но по их вызову он сразу же приехал в требуемое место и сообщил о своей причастности к совершению преступления.

Также правильно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным потерпевшему медицинской и иной помощи, поскольку осужденный последовательно рассказывал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности о механизме совершения им преступления, добровольно выдал свой телефон, который был осмотрен, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, а также непосредственно сам ее оказывал, производя непрямой массаж сердца.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Полностью обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, оно не оказало влияния на совершение осужденным преступления, причиной которого явился конфликт, причину которого пояснил сам осужденный. Мотивы непризнания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, приведены в приговоре, соответствуют они фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части необоснованы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетелей, судебная коллегия признает их необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, все свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении судом первой инстанции вызывались в судебное заседание. В связи с неявкой части из них в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе потерпевшей, показания свидетелей П1., К., С2., Ч., Р., Б1., П2. были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Ряд свидетелей: Б2., Г., Ш., в связи с отсутствием согласия сторон на оглашение их показаний, были повторно вызваны в судебное заседание. В следующее судебное заседание Б2. явилась и была непосредственно допрошена, а Г., Ш., в отношении которых выносились постановления об их принудительном приводе, доставлены не были, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе потерпевшей, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, их показания были оглашены.

Также не является нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела не были исследованы видеозаписи из магазина-закусочной «Компот», поскольку никто из участников судебного заседания ходатайств об их непосредственном исследовании не заявлял, а по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол осмотра данной видеозаписи, содержание которой отражено в протоколе.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Климову В.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, наказание осужденному назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований полагать, что назначенное Климову В.В. наказание является чрезмерно мягким, с учетом обоснованно установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, его личности, не имеется, само наказание назначено не в минимальном размере.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, и усилению не подлежит.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, должным образом мотивировано и принято с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и осужденным не оспаривается. Оснований для взыскания в пользу свидетеля Ф., компенсации морального вреда, а также взыскания расходов, связанных с похоронами С., в пользу потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года в отношении Климова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи