Решение по делу № 33-8888/2020 от 12.03.2020

Судья Федорчук Е.В. Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Буровой Л. Г. к Козыреву А. В., Сайкину А. И., Ломовой Т. А., Ким В. П. о признании недействительной доверенности на право залога квартиры, о признании недействительным договора ипотеки квартиры, договора уступки прав требования, о признании обременения отсутствующим, об исключении сведений об обременении имущества из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Буровой Л. Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., обьяснения представителя Ким В.П.- Бережецкого С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Л.Г. обратилась в суд с требованиями к Козыреву А.В., Сайкину А.И., Ломовой Т.А., Ким Т.А., Ким В.П. о признании недействительными доверенности на право залога квартиры, доверенности на право залога квартиры, договора ипотеки квартиры, уступки прав требования, признании обременения отсутствующим и об исключении сведений об обременении имущества из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Бурова Л.Г. указала на то, что является собственником квартиры площадью 227.6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает.

В начале марта 2019 года истец обнаружила в своих документах копию нотариальной доверенности от <данные изъяты>, которой истец уполномочивает Козырева А.В. действовать от своего имени и закладывать на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также быть её представителем в любой кредитной организации, в любом банке, в том числе в АО «Альфа-банк».

Выдачу данной доверенности истцом, Козырев А.В. подтвердил. Также Козырев А.В. пояснил истцу, что впоследствии - <данные изъяты>, действуя по доверенности от <данные изъяты>, заключил от имени истца договор ипотеки, в соответствии с которым истец передает в залог Ломовой Т.А. квартиру, с целью обеспечения исполнения обязательств Сайкина А.И. по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И. на сумму 14 000 000 рублей.

Из договора ипотеки следует, что квартира оценена сторонами на сумму 14 000 000 рублей.

Кроме того, истцу стало известно из выписки из ЕГРП, что Ломова Т.А., заключила с Ким В. договор уступки прав по договору ипотеки от <данные изъяты>. В настоящее время право залога зарегистрировано в пользу Ким В.

Бурова Л.Г. указала, что на момент выдачи доверенности ей было 76 лет, она страдает артериальной гипертензией 2 стадии, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга, сахарным диабетом, энцефалопатией смешанного генеза, хроническим гепатитом с периодическими обострениями, начальной катарактой, ангиосклерозом сетчатки, макулодистрофией и рядом других заболеваний. По состоянию здоровья постоянно принимает большое количество лекарственных средств, часть которых имеет снотворный и успокаивающий эффект, часто болит голова, повышается давление, сложно воспринимать и усваивать новую информацию.

Указано, что истец не помнит обстоятельства посещения нотариуса и выдачи доверенности. С ответчиками Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И. не знакома, о заключении между ними договора займа истцу ничего не известно. Спорная квартира является единственным жильем истца и передавать данную квартиру в залог с целью обеспечения обязательств по договору займа между незнакомыми ей людьми намерений не имела. Доверенность увидела и узнала о ней только в 2019 году.

В уточненной редакции требований, истец просила признать недействительной доверенность от <данные изъяты> удостоверенную нотариусом нотариального округа Дубна Демитровой Е.Н., зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>, согласно которой Бурова Л.Г. уполномочивает Козырева А.В., действуя от ее имени закладывать на условиях по своему усмотрению принадлежащую Буровой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты>. а так же быть ее представителем в любой кредитной организации, в любом банке, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК»; признать недействительным договор ипотеки от <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Ладониной Е.И., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, согласно условиям которого Козырев А.В., действуя от имени Буровой Л.Г., передал в залог Ломовой Т.А. принадлежащую Буровой Л.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты> кадастровым номером 50:40:0020108:3036 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного <данные изъяты> между Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И.. Применить последствия недействительности данной сделки и признать обременение квартиры, в пользу Ломовой Т.А. отсутствующим; исключить из ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты> кадастровым номером 50:40:0020108:3036 в пользу Ломовой Т.А.; признать недействительным договор уступки прав от <данные изъяты>, согласно которому Ломова Т.А. уступает Киму В. права по договору от <данные изъяты> ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты> кадастровым номером 50:40:0020108:3036, заключенному между Буровой Л.Г.. от лица которой действует Козырев А.В. и Ломовой Т.А. Применить последствия недействительности данной сделки и признать обременение квартиры, в пользу Кима В.П. отсутствующим.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчики Козырев А.В. и Ломова Т.А., Сайкин А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ранее в интересах Ломовой Т.А. выступал представитель, который требования истца не признал.

Ответчик Ким В.П. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требования Буровой Л.Г. не признал.

Третье лицо нотариус Демитрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус Лагодина Е.И. а также представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Буровой Л.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Буровой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> Бурова Л.В. выдала доверенность на имя Козырева А.В., которой предоставила Козыреву А.В. полномочия, в том числе, закладывать на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, заключить и подписать договор залога (ипотеки), закладную и другие необходимые документы; быть её представителем в любой кредитной организации, любом банке, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК» и т.д.

Доверенность подписана собственноручно Буровой Л.Г. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Демитровой Е.Н., в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сайкиным А.И. и Ломовой Т.А. заключен договор займа, по которому Сайкин А.И. занял у Ломовой Т.А. денежные средства в размере 14 ООО ООО рублей, и обязуется отдать деньги в соответствии с графиком установленным договором в срок до <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. в <данные изъяты> края.

<данные изъяты> между Козыревым А.В. (залогодателем), действующим от имени Буровой Л.Г. по доверенности от <данные изъяты>, и Ломовой Т.А. (залогодержателем) заключен договор ипотеки, по которому, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, заключенному меду Ломовой Т.А. и Сайкиным А.И., Бурова Л.Г., от имени которой действовал Козырев А.В. передает в залог Ломовой Т.А., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И., в <данные изъяты> края.

<данные изъяты> между Ломовой Т.А. и Ким В. заключен договор об уступке требования, по которому Ломова Т.А. передала Ким В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Сайкин А.И., возникшему на основании договора займа от <данные изъяты>, сроком исполнения до <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И., в <данные изъяты> края.

<данные изъяты> между Ломовой Т.А. и Ким В. заключен договор об уступке требования, по которому Ломова Т.А. передала Ким В. право требования по договору ипотеки от <данные изъяты>, залогодателем по которому является Бурова Л.Г., предметом - квартира по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Буровой Л.Г., право обременения зарегистрировано на имя Ким В., ипотека зарегистрирована <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.(л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бурова Л.Г. указывает, что на момент выдачи доверенности от <данные изъяты> она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить в силу возраста, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, обстоятельства посещения нотариуса и оформления доверенности не помнит.

Исходя из существа спора и юридических значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли Бурова Л.Г. по своему психическому состоянию в силу имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от <данные изъяты>, адекватно понимать содержание доверенности и значимость последствий выдачи доверенности.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты> «Областной клинический психоневрологический диспансер».

По результатам судебной экспертизы установлено, что Бурова Л.Г. по своему психическому состоянию, с учетом её индивидуально- психологических особенностей в интересующий суд период, а именно на момент подписания доверенности от <данные изъяты> и до настоящего времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно положил в основу решения выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая оспариваемую доверенность, Бурова Л.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Сам по себе факт наличия ряда заболеваний у истца, возраст, не могут свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период выдачи оспариваемой доверенности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как противоречат позиции нотариуса Демитровой Е.Н., указавшей, что Бурова Л.Г. не высказывала желания закладывать квартиру в обеспечение договор займа между физическими лицами, а лишь имела намерение на выдачу доверенности в целях представления ее интересов в Банке, а также показаниям допрошенных свидетелей, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку показания свидетелей, а также позиция нотариуса не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, выполненной экспертами ГБУЗ <данные изъяты> «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца в интересующий период времени, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, из буквального толкования содержания оспариваемой доверенности от <данные изъяты> следует, что Бурова доверила Козыреву А.В. закладывать на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключить и подписывать договор залога (ипотеки), закладную и другие необходимые документы.(л.д.8).

Таким образом, последующие совершенные Козыревым А.В. действия в отношении спорной квартиры, являющиеся предметом судебного рассмотрения, также не подлежат признанию недействительными и правомерно судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Дубненского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Р›. Р“. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё