Решение по делу № 11-244/2021 от 28.06.2021

№

                 ( гр.дело№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021 года

    16 августа 2021 г.             г. Подольск

     Подольский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

    при секретаре судебного заседания Юракове В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

            УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., юридические расходы в размере 12500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 руб. Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут на автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» вблизи <адрес> истец двигался на автомобиле «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным номером К071КУ777. Ввиду сложившейся дорожной обстановки, пришлось остановить свой автомобиль. Из автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком Н621ЕМ150 вышли двое мужчин и что-то угрожающе кричали. Ответчик ударил кулаком о капот автомобиля, принадлежащего истцу, тем самым причинив вред имуществу принадлежащего истцу (автомобилю). Истец, испугавшись за жизнь и здоровье себя и членов семьи незамедлительно уехал. Истец полагая, что действиями ответчика ему причинен вред, обратился с иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с Решением суда, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит решением Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

    Лицо, подавшее жалобу – ФИО2 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

     Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - оставить в силе.

    Представитель по ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - оставить в силе.

             Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ТС ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком К071КУ777.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком К071КУ777 на 92км+400м автодороги А-130 «Москва-Мол оярославец-Рославль» <адрес> вблизи <адрес> совершил наезд на ФИО6 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 132-147, административный материал по факту ДТП).

            Постановлением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Севернле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Л.д. 12-16).

            Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Севернле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Л.д. 17-22).

            В судебном заседании были допрошены свидетели.

            Из показаний свидетеля ФИО3. Установлено, что автомобиль ответчика совершил обгон автомашины истца, в которой так же находилась свидетель ФИО3 и несовершеннолетний ребенок, после того как автомобиль ответчика Ауди остановился, с целью избежать конфликт, ФИО2 объехал ТС «Ауди» слева по встречной полосе. В момент когда истец совершал маневр, по капоту его автомобиля ответчик совершил удар, в связи с чем ТС был причинен ущерб.

            Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что что он и ответчик ФИО10 ехали в ТС «Ауди», поскольку ФИО2 на дороге были совершены действия, которые могли привести к аварии ТС «Ауди». Ответчик ФИО10. Обогнал ТС истца и хотел с ним поговорить, однако ФИО2 совершил объезд ТС «Ауди», что ФИО1 по капоту ТС истца не ударял.

            Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она так же находилась в автомашине Ауди, была свидетелем произошедшего, так же пояснила, что удар ФИО8 по капоту ТС не совершал.

            Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Выводы Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

        В нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом ТС истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

       Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

            При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

          Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

          В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

         Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

         Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах суд считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов Мировой судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

               Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную       жалобу      ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                                                                            Т.А.Екимова