Решение по делу № 1-29/2023 (1-282/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

подсудимой Лебедевой С.Е.,

защитника Мишариной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1     И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедевой Светланы Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, незамужней, не имеющей постоянного места работы, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденной Лебедевой С.Е. назначено в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания Лебедева С.Е. не приступала,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, применена в отношении подсудимой Лебедевой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Лебедевой С.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Лебедева С.Е., в указанное время, с целью хищения чужого имущества, подошла к кровати, расположенной в одной из комнат данного жилища, на которой спала Потерпевший №1, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «VERNEE V2 Pro» в металлическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам стоимостью 5 000 рублей в чехле из кожзаменителя бордового цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем Лебедева С.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Лебедевой С.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «Планета Здоровья» по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что по находящейся при ней банковской карте № выпущенной к банковскому счету № на имя Сафроновой Ирины Владимировны отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, оплата покупок осуществляется с помощью технологии бесконтактной оплаты, а денежные средства, находящиеся на указанном банковском счёте, ей не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Лебедева С.Е., в указанный период времени, находясь в помещении данной аптеки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную систему оплаты, тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета в сумме 300 рублей 00 копеек, произведя оплату товара с использованием данной банковской карты на имя Потерпевший №1:ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. (здесь и далее время местное) на сумму 120, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.47 мин. на сумму 180, 00 рублей. Тем самым Лебедева С.Е. в период с 13 час. 44 мин. до 13 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 300,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Лебедева С.Е. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний оказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемой, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 10 час. она пришла к знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где находился также сожитель Свидетель №2 – Свидетель №4 Вскоре подошла знакомая Потерпевший №1 Было решено употребить спиртное, вместе с Потерпевший №1 она ходила в магазин, там были приобретены алкогольные напитки и продукты питания, оплачивала покупку Потерпевший №1 с использованием своей банковской карты. В дальнейшем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли спать в другую комнату, а она и Потерпевший №1 остались в этой комнате. Когда Потерпевший №1 легла спать, то она решила похитить ее сотовый телефон, находившийся на кровати. Она видела, что в чехле телефона находится банковская карта Потерпевший №1 Взяв данный телефон, она быстро покинула данную квартиру, пошла в аптеку по <адрес>, чтобы приобрела три бутылки перцовой настойки, оплатила покупку посредством банковской карты Потерпевший №1, ушла к себе домой, где этот спиртное употребила, банковскую карту оставила где-то дома. На следующий день ее сожитель Свидетель №3 нашел в кармане ее куртки сотовый телефон Потерпевший №1, сказал, что телефон необходимо вернуть. Через некоторое время он договорился с сожителем Потерпевший №1 – Свидетель №1 о встрече возле дома, во время которой в ее присутствии он вернул данный телефон Свидетель №1 Вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она признает в полном объеме. (л.д. 34-37)

- в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания. (л.д. 122-125)

Кроме личного признания вины самой подсудимой Лебедевой С.Е., ее вина в совершении данных преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 21 000 рублей сотовый телефон «VERNEE V2 PRO» в металлическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, в 2020 году чехол из кожзаменителя бордового цвета за 500 рублей, в телефоне использовалась сим-карт оператора сотовой связи «Теле-2». Более трех лет назад в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, она оформила банковскую карту, данная банковская карта была привязана к банковскому счету № и приложению «Сбербанк Онлайн». На счет банковской карты поступала ее заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №2, где были сама Свидетель №2, ее сожитель Свидетель №4 и общая знакомая Лебедева С.Е., все они распивали спиртное, которая приобретала она (Потерпевший №1), ходила в магазин вместе с Лебедевой С.Е., расплачивалась в ее присутствии, используя свою вышеуказанную банковскую карту. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, последующих событий не помнит, пришла в себя, когда за ней пришел сожитель Свидетель №1 и отвел домой. К этому времени в квартире Лебедевой С.Е. не было, пропали ее (Потерпевший №1) телефон и банковская карта. О произошедшем она сделала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она взяла из отделения ПАО «Сбербанк» распечатку движения банковских средств по счету, стало известно, что с ее счета похищены денежные средства в размере 300 рублей: списаны денежные средств без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ на суммы 120 рублей и 180 рублей,. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя домой, от сожителя Свидетель №1 она узнала, что приходила Лебедева С.Е., вернула ее сотовый телефон в чехле и сим-картой, попросила извинения за свои действия. Телефон с учетом износа оценивает на сумму 5000 рублей, он возвращен ей в рабочем состоянии. Общий материальный ущерб ей причинен на сумму 300 рублей. Гражданский иск на эту сумму она заявлять не желает. (л.д.42-45, 47-50, 126-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 У нее имеется сотовый телефон в металлическом корпусе черного цвета с каймой красного цвета, чехол красного цвета в виде книжки, там Потерпевший №1 хранила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила знакомая Свидетель №2, сообщила, что у Потерпевший №1 пропали банковская карта и сотовый телефон. Он пришел в квартиру Свидетель №2, там были сама Свидетель №2, ее сожитель Свидетель №4 и Потерпевший №1 С их слов ему стало известно, что все вместе они распивали спиртное, с ними ранее была еще Лебедева С.Е., после ухода которой Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона и банковской карты. На следующий день Потерпевший №1 заблокировала свою банковскую карту, сообщила в полицию о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 – сожителя Лебедевой С.Е. он вышел на улицу у дома, где была Лебедева С.Е., она передала ему сотовый телефон Потерпевший №1 в чехле с указанной сим-картой, извинилась. Банковскую карту Потерпевший №1 Лебедева С.Е. не вернула. По возвращению Потерпевший №1 домой он передал ей этот сотовый телефон. (л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них в гостях находились знакомые Лебедеева С.Е., Потерпевший №1, все вместе они распивали спиртное, которое купила Потерпевший №1, ходила в магазин вместе с Лебедевой С.Е. Во время распития спиртных напитков у Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон в чехле красного цвета. Во внутренней части этого чехла она видела банковскую карту ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 пользовалась телефоном и открывала чехол. В дальнейшем, поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, она уложила Потерпевший №1 и Лебедеву С.Е. спать в этой же комнате, а сама с Свидетель №4 пошла спать в другую комнату. Через некоторое время к ней в квартиру пришел сосед Свидетель №5, поинтересовался – почему входная дверь ее квартиры открыта и Лебедева С.Е. быстро выбежала из квартиры, она сразу прошла в комнату к Потерпевший №1, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон вместе с банковской картой. Сама Потерпевший №1 в это время спала. О произошедшем она сообщила сожителю Потерпевший №1 – Свидетель №1, который забрал ее и отвел домой. (л.д. 27-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что он проживает с Лебедевой С.Е. по ее месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему от Лебедевой С.Е. стало известно, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она похитила сотовый телефон с банковской картой Потерпевший №1 Указанный сотовый телефон находился в кармане куртки Лебедевой С.Е., позднее этот телефон был им с извинениями передан сожителю Потерпевший №1 – Свидетель №1 (л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что у него есть сожительница - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире Свидетель №2, туда пришли их общие знакомые Лебедева С.Е., Потерпевший №1, все вместе они стали распивать спиртное, за которым в магазин ходили Потерпевший №1 и Лебедева С.Е. У Потерпевший №1 имелся сотовый телефон в чехле, куда она убирала свою банковскую карту. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они решили спать, Потерпевший №1 и Лебедеву С.Е. уложили отдыхать в этой же комнате, а он и Свидетель №2 ушли в соседнюю комнату. Сотовый телефон с банковской картой Потерпевший №1 оставался возле нее самой на кровати. Через некоторое время в квартиру пришел сосед Свидетель №5, поинтересовался – почему входная дверь квартиры открыта и Лебедева С.Е. быстро выбежала из квартиры, Потерпевший №1, проснувшись, обнаружила пропажу своего сотового телефона и банковской карты. В краже сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1 они стали подозревать ФИО1 Позже от Свидетель №1 - сожителя Потерпевший №1 стало известно, что данный сотовый телефон был возвращен ему сожителем ФИО1 – Свидетель №3 (л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №2 с сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он выходил из своей квартиры, в это же время из квартиры Свидетель №2 вышла знакомая ему Лебедева С.Е., входную дверь оставила приоткрытой. Он зашел в эту квартиру, там все спали, разбудил Свидетель №2, сообщил об уходе Лебедевой С.Е., находившаяся там же Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона и банковской карты. (л.д. 129-132)

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Лебедевой С.Е. этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании.

Доказательствами виновности подсудимой Лебедевой С.Е. в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции ФИО8, согласно которому в ходе проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлено, что Лебедева С.Е., имея банковскую карту Потерпевший №1, использовала ее для оплаты товара в аптеке по адресу: <адрес> на сумму 300 рублей. (л.д. 3)

- заявление Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в поиске сотового телефона «VERNEE V2 Pro», похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен терминал для оплаты банковскими картами в аптеке по адресу: <адрес>. (л.д. 14-17)

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «VERNEE V2 PRO» в металлическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, чехол из кожзаменителя бордового цвета, коробка от сотового телефона «VERNEE V2 PRO», скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн». (л.д. 53-58)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «VERNEE V2 PRO» в металлическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам с сенсорным экраном, размерами 164х79х12мм. Поверхность экрана стеклянная, экран по диагонали 5.99 дюйма, разрешение экрана 2160х1080. В верхней части телефона расположен динамик, фронтальная и основная камеры. На оборотной стороне телефона имеются камеры. Ниже имеется надпись белого цвета «VERNEE» Model: V 2Pro. На боковой правой панели и левой панели телефона имеются кнопки управления телефоном и слот для сим-карты, которую в ходе осмотра изъять не представилось возможным, карта памяти в телефоне отсутствовала. В нижней части телефона имеется прямоугольный разъем для зарядки телефона. Задняя крышка телефона несъемная. При просмотре телефона в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружена информация об операциях, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, она скопирована с телефона и в виде скриншота перенесена на бумажный носитель, приложена к настоящему осмотру.

Скриншот с сотового телефона «VERNEE V2 PRO» на бумажном носителе формата А-4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в аптеке произведена оплата товара на сумму 180 рублей и 120 рублей.

Чехол из кожзаменителя бордового цвета по типу чехол-флип, с лицевой стороны имеет рисунок в виде цветов, вышитых на поверхности чехла, с оборотной стороны имеет вырезы для камер телефона, с внутренней стороны имеет липучку.

Коробка от телефона «VERNEE V2 PRO» белого цвета из плотного картона, на лицевой поверхности имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета: «VERNEE» и в нижней части надпись белого цвета «V2 Pro». На оборотной стороне коробки имеется IMEI1: №, IMEI 2: №. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-67)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является письменная информация из ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета №, анкетными данными владельца счета Потерпевший №1, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ/ВСП в котором открыт счет 6984/508, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублевой эквивалент. На третьем листе в табличной форме имеется текст, выполненный техническим способом, красящим веществом черного цвета указанием номера карты №, номера счета № место открытия №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 11:44 вид место операции Аптека, сумма 120, ФИО владельца Потерпевший №1, вторая операция совершена ДД.ММ.ГГГГ 11:47 сумма 180, данный документ признан вещественным доказательствами и приобщен к уголовному делу. (л.д. 105-109)

- протокол явки с повинной Лебедевой С.Е., согласно которому она находясь в гостях у Свидетель №2, где также была и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон черно-красного цвета и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, пошла в аптеку, где расплатилась данной картой. (л.д.13). В судебном заседании Лебедева С.Е. подтвердила добровольность своих пояснений при составлении данного протокола и правильность его содержания.

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой С.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой Лебедевой С.Е. совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Лебедева С.Е. привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедевой С.Е.., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Лебедевой С.Е., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наказании Лебедевой С.Е., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении Лебедевой С.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией за совершение данного преступления, а именно - исправительные работы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву Светлану Егоровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок один год одиннадцать месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденной Лебедевой С.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденную Лебедеву С.Е. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Лебедевой С.Е. время содержания под стражей в срок назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «VERNEE V2 PRO» в металлическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, чехол из кожзаменителя бордового цвета, коробку от сотового телефона «VERNEE V2 PRO», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности, скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» с сотового телефона Потерпевший №1, сведения из ПАО «Сбербанк» на 4-х л., содержащие информацию по банковскому счету Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1- 29/2023 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.