Решение по делу № 33-1839/2024 от 11.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А.            УИД 18RS0005-01-2022-001295-57

Дело № 33-1839/2024

Дело № 13-650/2023 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» Бородина С. Б. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2023 года, которым заявление представителя Марыльцева А. А. – Павлова А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Нэйва» в пользу Марыльцева А.А. в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Марыльцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-1533/2022 по иску ООО «Нэйва» к Марыльцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.11.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к Марыльцеву А.А. о взыскании суммы долга, удовлетворены в полном объёме. Взыскана с Марыльцева А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», начисленная по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 79 972,29 руб., проценты за пользование кредитом – 57580,05 руб., судебные расходы – 3951,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Марыльцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В связи с участием представителя в суде при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы в размере 40 000 руб., которые Марыльцев А.А., ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Нэйва».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, полагает сумму взысканных судом расходов необоснованно завышенной и чрезмерной, неразумной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, цене иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг. Разумной считает сумму в размере 7 000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.11.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к Марыльцеву А.А. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк», начисленная по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 79 972,29 руб., проценты за пользование кредитом – 57 580,05 руб., судебные расходы – 3 951,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Марыльцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов Марыльцева А.А. В Устиновском районном суде г. Ижевска по иску ООО «Нэйва») в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 96,98, 100, 101, 104 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав подтвержден, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов, участие представителя в судебных заседаниях, рекомендуемые Адвокатской палатой УР ставки, пришел к выводу о том, что с ООО «Нэйва» в пользу Марыльцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

    Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, ее сложности. С учетом принципа разумности и соразмерности оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соотносится с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе с определенными Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (40 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции по несложным делам, 65 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции по сложным делам, к которым относятся дела по требованиям к нескольким ответчикам, 40 000 руб., 65 000 руб. ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции по несложным и сложным делам соответственно).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, неразумности их размера, злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ООО «Нэйва» в полном объеме в размере 30 000 руб. правомерно.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» Бородина С. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья                              Д.Н. Шкробов