Решение по делу № 2-1377/2015 от 15.05.2015

Дело №2-1377/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                              Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БАНК ИТБ /АО/ к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец БАНК ИТБ /АО/ обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что между истцом и ответчиком 15 января 2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты в порядке ст.428 ГК РФ, в рамках которой на ответчика была оформлена банковская карта №, полученная ответчиком 23 января 2014 года. Банк на эту карту предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей со сроком окончания лимита до 8 августа 2014 года, под 35 процентов годовых. Обязанности банка перед ответчиком были полностью исполнены.Однако ответчик уклонился от своих обязанностей, стал нарушать сроки внесения платежей в погашение основного долга, предусмотренные графиком платежей. На основании расчета по состоянию на 27 марта 3015 года задолженность ответчика перед банком составляет 30 000 рублей- основной долг,29 769 руб. 03 коп.- просроченные проценеты,8 800 руб. штраф. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга 68 569 руб. 03 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 257 руб. 07 коп.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной ему путем заказной корреспонденции посредством почтовой связи, при этом он отказался получать повестку и явиться на почту, в связи с чем, повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которой гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора / помимо составления единого документа/, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ / уплата соответствующей суммы и т.п./.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 15 января 2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты в порядке ст.428 ГК РФ, в рамках которой на ответчика была оформлена банковская карта №, полученная ответчиком 23 января 2014 года.

    Банк на эту карту предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей со сроком окончания лимита до 8 августа 2014 года, под 35 процентов годовых.

    Судом установлено, что обязанности банка перед ответчиком были полностью исполнены.

    Однако ответчик уклонился от своих обязанностей, стал нарушать сроки внесения платежей в погашение основного долга, предусмотренные графиком платежей.

    На основании расчета по состоянию на 27 марта 3015 года задолженность ответчика перед банком составляет 30 000 рублей- основной долг, 29 769 руб. 03 коп.- просроченные проценты, 8 800 руб. штраф.

    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга 68 569 руб.03 коп., судебных расходов 2 257 руб. 07 коп., а всего необходимо взыскать 70 826 руб. 10 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление БАНК ИТБ /АО/ к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в пользу БАНК ИТБ /АО/ с Стародубцева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 68 569 руб. 03 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 07 коп., а всего взыскать 70 826 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу