Решение по делу № 33-4882/2020 от 27.05.2020

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-4882/2020

2-135/2020

25RS0038-01-2019-000859-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.М.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – К.О.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с С.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года в размере 318934,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389,34 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом КБ Восточный и С.М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 309 269 руб. под 19,91% годовых, сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом КБ Восточный и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327112,15 руб. за период с 26 сентября 2016 года по 24 декабря 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, просила отказать в заявленных требованиях, поскольку не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а так же просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

24 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом КБ Восточный и С.М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 309 269 руб. под 19,91% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца, установлен размер платежа 8 178 руб.

Как установлено при рассмотрении данного дела последний платеж по кредиту ответчик должен был произвести 24 декабря 2019 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судебный приказ от 22 августа 2018 года был отменен 23 октября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2016 года по 24 декабря 2019 года были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судом произведен расчет задолженности за период с 26 сентября 2016 года по 24 декабря 2019 года, размер которой определен в сумме 318934,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о возможности правопреемства только по решению судаоснован на ошибочном толковании закона.Так в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кредитный договор не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика так же не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи