Решение по делу № 33-1445/2024 от 16.01.2024

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-1445/2024 (2-3197/2023)

                                                                         42RS0005-01-2023-004141-53

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Камынина Дмитрия Владимировича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года

по иску Камынина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Камынин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области–Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу. 11.04.2022 он направил через родственников заказным письмом с уведомлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу) два сообщения о преступлении.

14.04.2022 письмом за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Врачевой И.И. указанные сообщения о преступлении были возвращены Камынину Д.В. Помимо этого Камынину Д.В. сообщено о том, что ему возвращаются «заявления», поскольку они поданы с нарушением статьи 21 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений».

Камынин Д.В., не согласившись с действиями инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2022 судьей Центрального районного суда города Кемерово Чулковой Н.А. вынесено частное постановление, которым действия инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Врачевой И.П. оценены как незаконные.

Кроме того, Камынин Д.В. посредством родственников направлял три сообщения о преступлении в СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором он сообщал сведения о том, что ему не принадлежат и не принадлежали подкинутые наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Указанные заявления были возвращены Камынину Д.В. в связи с тем, что поданы не через администрацию СИЗО. Указанные сообщения о преступлении фактически по правилам статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Камынин Д.В. не согласился с действиями сотрудника СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем, обратился с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2022 судьей Центрального районного суда города Кемерово Торощиным Д.В. было вынесено постановление, которым жалоба Камынина Д.В. была удовлетворена. Действия сотрудников СУ СК России по Кемеровской области -Кузбассу были признаны незаконными.

Кроме того, Камынин Д.В. обращался с сообщениями о преступлении к заместителю руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу по факту совершения следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 при проведении следственных действий.

24.05.2022 заместителем руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Муляром С.А. в проведении доследственной проверки по изложенным Камыниным Д.В. обстоятельствам было отказано, ввиду того, что оснований для регистрации «обращения» Камынина Д.В. в КУСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Камынин Д.В. не согласился с действиями заместителя руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Муляра С.А., в связи с чем обратился с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Заводский районный суд города Кемерово.

07.10.2022 судьей Заводского районного суда города Кемерово было вынесено постановление, которым жалоба Камынина Д.В. была удовлетворена, действия заместителя руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Муляра С.А. были признаны незаконными и необоснованными.

Указывает, что должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу систематически допускаются нарушения прав при рассмотрении сообщений о преступлении, заявленных Камыниным Д.В. по факту совершения в отношении него преступлений, выраженные в отказе в принятии и проведении проверки по изложенным заявителем обстоятельствам, что препятствует осуществлению конституционных прав Камынина Д.В. в установленном законом порядке, влечет волокиту по своевременному разрешению сообщений о преступлении.

Систематическое нарушение конституционных прав Камынина Д.В. сотрудниками одного ведомства причиняет ему моральный вред, связанный с сознанием невозможности осуществления своих конституционных прав на защиту, обращение в органы государственной власти и местного самоуправления.

Камынин Д.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Кемеровской области Врачева И.П., заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Муляр С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Камынина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камынин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без его участия, тогда как он ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном процессе.

Кроме того, суд в решении сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами по материалам доследственных проверок, однако указанные постановления им обжалованы в прокуратуру, суд. Данные обстоятельства судом не учтены.

Указывает, что суд не дал оценки истребованным по его ходатайству документам, подтверждающим ухудшение его здоровья вследствие нарушения лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу его прав, не дана оценка постановлению прокуратуры Центрального района г.Кемерово от 23.06.2023, которым было установлено нарушение со стороны сотрудников СО Центрального района г.Кемерово разумных сроков уголовного судопроизводства в рамках материала доследственной проверки № 401-196 пр-2022.

Полагает установленным материалом доследственной проверки №401/2-650 пр-2022, что в результате длительного бездействия сотрудников следственного управления были утеряны следы преступления.

Указывает, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Камынина Д.В., принимавшего участие с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства, применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2022 в Следственное управление поступило два заявления Камынина Д.В. от 25.03.2022 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (ФИО7) за совершение преступлений, предусмотренных статьями 163 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2022 Камынину Д.В. дан ответ, согласно которому, вышеуказанные обращения возвращены заявителю без рассмотрения, ввиду нарушения статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ), определяющей порядок направления в органы государственной власти обращений гражданином, содержащимся в месте содержания под стражей (л.д. 18).

Частным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2022 действия должностного лица следственного управления признаны необоснованными ввиду несвоевременной регистрации заявлений о преступлениях (л.д. 13-14).

В последующем, вышеуказанные заявления о преступлениях зарегистрированы в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним проведены процессуальные проверки, по результатам которых старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по сообщению о преступлении №401/1-196пр-2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, которое не отменено (л.д. 77-90, 159-166).

Также из материалов дела следует, что 19.04.2022 в Следственное управление поступило три заявления Камынина Д.В. от 10.04.2022, от 11.04.2022 и от 12.04.2022 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (ФИО8.) за совершение преступлений, предусмотренных статьями 303, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 Камынину Д.В. дан ответ, согласно которому вышеуказанные обращения возвращены заявителю без рассмотрения, ввиду нарушения положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (л.д. 19).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2022 установлена необоснованность действий должностного лица следственного управления, выразившаяся в не регистрации заявлений о преступлениях (л.д. 15).

Между тем, в дальнейшем указанное нарушение устранено, заявление о преступлении зарегистрировано в порядке уголовно-процессуального законодательства, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу, принятого 04.10.2023 года по материалу проверки №401/2-636пр-2022 по заявлению Камынина Д.В. (л.д. 91-98).

Также Камынин Д.В. обращался с заявлением о преступлении в следственный отдел по Заводскому району города Кемерово Следственного управления, в котором содержались сведения о совершении следователем ФИО9 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении ею следственных действий.

Вышеуказанное заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, по результатам которого 24.05.2022 Камынину Д.В. дан ответ, согласно которому обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2023 установлена необоснованность действий должностного лица следственного управления, выразившаяся в не регистрации сообщения о преступлении и в не проведении по нему процессуальной проверки (л.д. 16-17).

В последующем указанное нарушение устранено, заявление о преступлении зарегистрировано в порядке уголовно-процессуального законодательства, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 03.06.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по результатам рассмотрения материала проверки №401/2-650пр-2022 по заявлению Камынина Д.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя по ОВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 (л.д. 99-103).

При этом, из представленных на запрос суда документов следует, что 05.05.2022 старшим следователем СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу по сообщению о преступлении №401/1-196пр-2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 20.06.2022 отменено как незаконное (л.д. 134-140, 141).

Далее, 03.08.2022 старшим следователем СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области–Кузбассу по сообщению о преступлении №401/1-196пр-2022 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 19.12.2022 отменено (л.д. 142-149, 150).

19.01.2023 следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу по сообщению о преступлении №401/1-196пр-2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.05.2023 отменено (л.д. 151-158, 159).

Кроме того, из представленных на запрос суда документов следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу 16.12.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №401/2-636пр-2022 по заявлению Камынина Д.В. о злоупотреблении и превышении должностных полномочий со стороны следователя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово Чекалдиной И.Г., которое отменено 20.12.2022 (л.д. 167-168, 169).

20.01.2023 следователем следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу по материалу проверки №401/2-636пр-2022 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.05.2023 (л.д. 170-172, 172-173).

22.06.2023 по материалу проверки №401/2-636-пр-2022 следователем СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области–Кузбассу от 04.09.2023 (л.д. 173-177, 177-178).

Также на запрос суда в материалы дела представлены копии процессуальных документов, из которых следует, что по материалу проверки №401/2-650пр-2022 по заявлению Камынина Д.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя по ОВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 следователем по особо важным делам СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области–Кузбассу вынесено постановление от 13.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области–Кузбассу от 03.02.2023 (л.д. 183-184, 185).

09.03.2023 следователем по особо важным делам СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области–Кузбассу по данному материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово постановлением от 28.04.2023 (л.д. 186 - 187, 188).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Также суд исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено, сведения о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца отсутствуют, также доказательств причинения истцу указанными должностными лицами следственных органов физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебными постановлениями установлены нарушения должностными лицами следственных органов норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Вместе с тем, признание судом незаконными действий (бездействий), решений следственных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение жалоб заявителя, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частное постановление суда в адрес руководителя следственного органа, не подтверждает виновное причинение должностными лицами ответчика морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) следственных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, что являлось бы основанием для возникновения обязательства государства по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо причинения вреда его нематериальным благам виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, выразившихся в отказе в принятии сообщений о преступлениях и проведении проверок по сообщениям Камынина Д.В., а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат, что обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие необходимой совокупности элементов, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по материалам доследственных проверок, им обжалованы в прокуратуру и суд, а также о том, что в результате длительного бездействия сотрудников следственного управления были утеряны следы преступления, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, при этом иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при принятии, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2660-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2023, истец Камынин Д.В. принимал участие в судебном заседании лично, с подробным изложением своих требований, т.е. ему была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2023, при наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, истец в судебном заседании участие не принял в связи с участием в ином деле, что подтверждается телефонограммой (л.д. 195), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, при этом истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие истца повлекло неправильное разрешения спора, так как материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения.

Судебная коллегия также учитывает, что, принимая участие в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере и правильно установил все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           В.В. Казачков

Судьи:                                                                                         О.Н. Калашникова

                                                                                                     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.