Решение по делу № 2-3357/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3357/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

при участии прокурора Андроповой Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ПАО Банк ВТБ Сайко Е.Л., ответчика Стриженовой А.А., представителя ответчика Суслова С.В. – Моряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Суслову Сергею Викторовичу, Стрижовой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» обратилось в суд с иском к Суслову Сергею Викторовичу, Стрижовой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что

В соответствии с условиями договора займа № 76/13-401 от 25 февраля 2013 года заемщикам Суслову С.В. и Стрижовой А.А. ОАО "КРЭДО-Финанс" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).

Кредит в сумме 2 400 000 рублей был выдан Суслову С.В.

По состоянию на 28.10.2016 года квартира оценена в 1 877 000 рублей согласно заключению независимого оценщика «Международный центр оценки», отчет об оценке № АФЖС/В-630/16 от 31.10.2016 года.

Законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производится не регулярно, не в полном объеме, либо не производится вообще.

Письмом от 25 мая 2016 года ответчикам было направлено письмо о досрочном погашении задолженности в досудебном добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет 2 494 681 рубль 57 коп., в том числе: 1 899 534 рубля 29 коп.- основной долг, 438 898 рублей 82 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пени -156 248 рублей.

Истец с учетом измененных исковых требований просит расторгнуть договор займа № 76/13-401 от 25.02.2013 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 76/13-401 от 25.02.2013 года по состоянию на 06.02.2017 года в размере 2 494 681 рубль 57 коп.; начиная с 07.02.2017 года до даты вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Суслову С.В., Стрижовой А.А., запись о регистрации права собственности в ЕГРП (№) от 28.02.2013 года, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 1 501 600 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 876 рублей 51 коп.

Определением суда истец АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» заменен на АО «Дом.РФ».

Представитель истца и третьего лица ПАО Банк ВТБ Сайко Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Стрижова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Ответчик Суслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судом ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Суслова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также просила снизить размер пени.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика Стрижкову А.А., представителя ответчика Суслова С.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.02.2013 года между ООО «КРЕДО-Финанс» и Сусловым С.В., Стрижовой А.А.был заключен договор займа № 76/13-401. В соответствии с условиями договора займа ООО «КРЕДО-Финанс» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,93% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).

Кредит в сумме 2 400 000 рублей был выдан Суслову С.В..

Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производится не регулярно, не в полном объеме, либо не производится вообще.

Задолженность по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет 2 494 681 рубль 57 коп., в том числе: 1 899 534 рубля 29 коп.- основной долг, 438 898 рублей 82 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пени -156 248 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суслову С.В., Стрижовой А.А. было предъявлено требование от 25.05.2016 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – 27 июня 2016. Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязанность по выплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнена надлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 494 681 рубль 57 коп., в том числе: 1 899 534 рубля 29 коп. - основной долг, 438 898 рублей 82 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пени -156 248 рублей.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2017 года постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2018 года квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) передана взыскателю АО «ДОМ.РФ», имущество оценено в 2 250 750 рублей. С 28.04.2018 года собственником данной квартиры является истец. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком. Кроме того, 26.10.2017 года в счет исполнения кредитных обязательств списаны денежные средства в размере 1 249 рублей.

При этом из представленного расчета задолженности ответчиков по состоянию на 19.06.2018 года составляет 272 970,85 рублей, из которых 8 943,77 рублей – погашение процентной части в просроченных платежах, 170 386,58 рублей – погашение процентов за просроченный основной долг, 93 640,50 рублей – пени за просроченный основной долг.

Ответчик Стрижова А.А. в ходе судебного заседания с представленным расчетом задолженности согласилась, просила снизить размер пени. Также размер пени просила снизить представитель Суслова С.В.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 93 640,50 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 93 640,50 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию солидарно с Суслова С.В., Стрижовой А.А. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа № 76/13-401 от 25.05.2013 года в общем размере 189 330 рублей 35 коп.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 929 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 76/13-401 от 25 февраля 2013 года заключенный между АО «Дом.РФ», Сусловым Сергеем Викторовичем и Стрижовой Александрой Алексеевной.

Взыскать солидарно с Суслова Сергея Викторовича, Стрижовой Александры Алексеевны в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа № 76/13-401 от 25.05.2013 года в размере 189 330 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» в остальной части взыскания задолженности по договору займа, а также требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3442/2018