Решение по делу № 12-169/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                     26 апреля    2023 года

         Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Якимова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2023 Якимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Якимов А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2023, указывая, что с данным решением не согласен, поскольку ..... на ....., управляя транспортным средством ВАЗ 111730 не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве доказательств работниками ГИБДД было представлено видео, на котором его автомобиля нет, и даже нет похожей ситуации, где бы легковой автомобиль обгонял грузовой. Так же был допрошен работник ГИБДД РА, который в судебном заседании сказал, что ничего не помнит, так как все было давно, но при подсказках суда сказал, что я действительно обогнал грузовик. Он не вспомнил ничего: ни какого цвета был мой автомобиль, и какой, стати марки, кроме того, что он был легковой, ни как выглядел грузовик, где этот обгон имел место. К таким показаниям следует отнестись критически и их нельзя положить в основу доказательной базы.

В судебное заседание Якимов А.А., его защитник РИ, извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

          Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на ..... км автодороги ..... водитель Якимов А. А., управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ..... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Мировым судьей в подтверждение, что Якимовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от .....; схема нарушения от .....; дислокацией дорожных знаков и разметки; справка о ранее допущенных административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении от ....., из которого следует, что ..... Якимов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу .....; дислокация дорожных знаков и разметки; видеофиксация, из которой следует, что водитель транспортного средства, совершил обгон другого транспортного средства; показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РА

Поскольку Якимов А.А. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Якимова А.А. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Якимова А.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Якимовым А.А. административного правонарушения, является несостоятельной. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Якимовым А.А. непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Якимова А.А., расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного Якимовым А.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, признается судом несостоятельным, поскольку является способом реализации права на защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорога, по которой двигался Якимов А.А., предполагает движение автомобилей в один ряд, т.е. друг за другом, поэтому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними на момент совершения административного правонарушения движение с соблюдением правил дорожного движения допустимо в одном направлении только в один ряд и опережение без выезда на встречную полосу невозможно.

В качестве одного из доводов в жалобе Якимов А.А. сослался на то, что мировым судьей при вынесении постановления не был опровергнут его довод о совершении им опережения, а не обгона транспортного средства. Данный довод является несостоятельным, поскольку он проверялся мировым судьей при рассмотрении дела по существу и своего подтверждения не нашел. Совершенный Якимовым А.А. маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль, обгон которого был совершен Якимовым А.А., не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. При этом положения п. 11.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, по утверждению Якимова А.А., действовал и он, применимы лишь на тех участках дороги, где обгон сам по себе не запрещен ни дорожным знаком, ни дорожной разметкой.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Якимов А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения Якимову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Якимов А.А., а также его защитник участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав К. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Якимов А.А. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2023 о привлечении Якимова АА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Якимова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                        А.Г. Черепанова