Решение от 07.09.2023 по делу № 22-4535/2023 от 21.08.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

№ 22-4535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Каревой А.А.,

судей Сажневой М.В., Вальковой Е.А.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Брухтей О.С.

защитника Майкова Г.А.

осужденного Самойленко М.С., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поцелуева М.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

Самойленко Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в Уссурийском <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Самойленко М.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самойленко М.С. под стражей со 02.10.20200г. до 04.10.2022г., а также с 20.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Самойленко М.С. время применения запрета определенных действий в период с 04.10.2022г. до 20.06.2023 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В отношении малолетнего Самойленко М.С. применены положения ч.1 ст.313 УПК РФ.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с Самойленко М.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 65400,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000.000,00 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 70.000,00 рублей, всего 1.135.000,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Самойленко М.С. и защитника, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 01.10.2022г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Самойленко М.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Поцелуев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, считает его чрезмерно суровым, назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подзащитного. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания, поскольку действия ФИО7 носили непристойный характер по отношению к супруге Самойленко М.С.. Также суд не учел, что у Самойленко М.С. на иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает самостоятельно, мать ребенка не принимает участие в его воспитании, местонахождение матери ребенка не известно. Самойленко М.С. добросовестно занимается воспитанием ребенка, у них доверительные отношения, ребенок опрятен, обеспечен всем необходимым для воспитания и обучения. Назначенное Самойленко М.С. наказание в виде реального лишения свободы повлекло за собой нарушение интересов его малолетнего ребенка, разрыв с которым может повлечь за собой психическое расстройство у ребенка и тяжелые последствия для формирования его личности. С учетом личности его подзащитного, который характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей не состоит, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, искренне раскаялся, приносил свои извинения потерпевшей, признал гражданский иск, к нему возможно применение положений ст.73 УК РФ, либо ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях прокурор на апелляционную жалобу защитника указывает, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд руководствовался требования ст.6,43,60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, выводы суда о назначении реального лишения свободы мотивированы и основаны на объективных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом личности подсудимого. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен на основании закона, с соблюдением требований уголовного и процессуального закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Самойленко М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного Самойленко М.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Самойленко М.С., которые он дал в ходе судебного следствия, где он подтвердил факт нанесения ФИО7 вследствие ревности, одного удара ножом в область живота, причинять смерть последнему не желал, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила факт родственных отношений с ФИО7, о факте смерти сына узнала 02.10.2022г.; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, который подтвердил факт нахождения Самойленко, Свидетель №3, ФИО20, по месту жительства ФИО23, факт нанесения удара он не видел, так как провожал Свидетель №3, но после того как в кухне остались Самойленко, ФИО20 и ФИО24, последнему был нанесен ножевой удар; показаниями свидетеля Свидетель №3 который подтвердил, что когда находились на кухне видел, что Самойленко потянулся за ножом, никаких конфликтов между присутствующими не было, он испугался и ушел домой; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая потвердела, что находясь в квартире ФИО7, последний стал оказывать ей знаки сексуального внимания, схватил за грудь, в это время Самойленко нанес удар ФИО25 показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства; протоколами осмотра места происшествия от 02.10.2022г. (т.1 л.д.12-23, 33-37), где установлено место совершения преступления – <адрес> <адрес> <адрес>, а также был обнаружен труп ФИО27 в больнице; заключением эксперта от 31.10.2022г. № (т.1 л.д.237-246), согласно которого у ФИО26 имелось телесное повреждение (рана на передней стенки живота справа), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее за собой смерть ФИО7 в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брыжейки (2) и стенки тонкой кишки, сопровождающееся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока; заключениями экспертов от 12.10.2022г. (т.2 л.д.5-9), от 27.10.2022г. (т.2 л.д.24-25), от 09.11.2022г. (т.1 л.д.40-43) и другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Самойленко М.С. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется оснований, так как исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Самойленко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак – совершение преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни – ножом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, Самойленко М.С. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что соответствует требованиям п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией не установлено.

В том числе не имеется оснований для применения положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления). Изложенные в показаниях осужденного Самойленко М.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 обстоятельства конфликта, при установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, не могут быть расценены как аморальное или противоправное поведение потерпевшего. Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденного Самойленко.

Отягчающих, наказание обстоятельств в действиях Самойленко М.С. не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности назначения Самойленко М.С. наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступление совершено против неприкосновенности здоровья человека, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступления, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Самойленко М.С.– исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен, верно, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Самойленко М.С. не имеется в силу прямого указания в законе, так как Самойленко М.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, против личности, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с правилами ст. ст. 151, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50983768013385ED21F4470BF21B3075DB0E64EE111B9CD30F63367BE3FC9EEEEB68C508D5562450B4ECE1AB0C1A9DE8A371№" 1101, 1094 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Самойленко М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд постановил взыскать с Самойленко М.С., помимо компенсации морального вреда и расходов на погребение в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет оплаты расходов на представителя сумму в размере 70 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, либо его освобождения от их взыскания. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Самойленко М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в общей сумме 70.000,00 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 70.000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396 - 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░