Решение по делу № 8Г-17401/2024 [88-19317/2024] от 10.07.2024

УИД 03RS0001-01-2022-003920-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Герасимова Н.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1857/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, признании приказов дискриминационными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Байчикову И.Х. (доверенность от 29 августа 2023 года № 63АА 7902343, диплом от 9 июля 2010 года № 2351), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, признании приказов дискриминационными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2019 года между ним и ответчиков заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу к ответчику на должность инспектора по контрю за техническим содержанием зданий, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 заработную плату в виде оклада 25 473 рублей в месяц, плюс доплаты.

В период с 1 января по 31 января 2022 года, с 1 марта по 31 мая 2022 года заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается расчетными листами.

Задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составляет 554 рубля 63 копейки, размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1858 рублей 31 копейку.

Также он обращался к ответчику с заявлением о материальной помощи, ответчик в этом отказал.

На основании Приказа № 50/Ком от 11 июля 2022 года он находился в командировке с 11 июля 2022 года по 13 июля 2022 года, при этом задолженность ответчика перед ним составляет: суточные в размере 600 рублей, оплата постельного белья - 334 рубля. Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 54 рубля 63 копейки.

С момента его работы ответчик не предоставлял ему дни отдыха в праздничные дни в Республике Башкортостан, требовал от него выйти на работу в национальные праздничные дни и без его письменного согласия и без дополнительной оплаты.

Ответчик не оплатил за работу в период с 2019 года по 5 июля 2023 года - 14 праздничных дней и 8 предпраздничных часов в двойном размере.

За работу в командировках с 11 по 12 июля 2022 года - 23 часа праздничных и 4 предпраздничных часа. С 20 по 21 апреля 2023 года - 12 праздничных и 4 предпраздничных дня.

Кроме того, ответчик не учел суммы при двойном размере оплаты в праздничные выходные дни труда при расчете отпускных и больничных листов за 2019 - 2023 годы, оплату по среднему при нахождении в командировках с 2019 года по 2023 год, оплату по среднему при нахождении на больничном листе с 2021 года по 2023 год. Ответчиком не перечислялись средства в НПФ «Благосостояние» в соответствии с заключенным с ним договором.

Задолженность ответчика перед ним составляет 109 978 рублей 94 копейки, размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 32 974 рубля 41 копейка.

В сентябре октябре 2020 года ответчик без оформления приказов об изменении режима работы в устной, а один раз в письменной форме направлял ответчика работать в ночное время. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 4 128 рублей 68 копеек, размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 2 104 рубля 19 копеек. Ответчик отказал ему в предоставлении материальной помощи.

23 октября 2021 года ответчик выдал ему документ за подписью ФИО2 исх. №-4372/КБШ ДПО от 22 октября 2021 года пунктом 2 которого обязывает только его докладывать посредством телефонной связи до 7.15 часов МСК времени ответчику о планах работы на предстоящий день, отчитываться о проделанной работе за прошедший день до 16.00 часов МСК времени с последующим предоставлением отчета в письменной форме.

28 июля 2022 года ответчик вновь выдает Распоряжение за подписью ФИО3 за № КБШ/ДПО-72/р от 27 июля 2022 года пунктом 2 которого только на него возложена обязанность ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе за предыдущий рабочий день отчета о проделанной работе.

На поданное им заявление вх. №241/КБШ ДПО от 28 июля 2022 года по данному поводу ответчик ответ не предоставил.

12 июля 2022 года он находился в командировке в г. Самара для участия в совещании под руководством ФИО2 Перед началом совещания при входе в кабинет ФИО2 в присутствии 3 работников Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств и председателя профсоюзного комитета ФИО4 в приказном порядке потребовал у него сдать его личный телефон секретарю в приемной. Председатель профсоюзного комитета промолчала и ему под страхом неоплаты командировки с последующим увольнением пришлось подчиниться. По прибытии в город Уфа он по телефону высказал свою позицию Председателю Профсоюзного комитета и в связи с отсутствием защиты со стороны Профсоюзного комитета по соблюдении прав работников на предприятии, он подал заявление на выход из профсоюза. Работая у ответчика с 24 апреля 2019 года он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, не был лишен премиальной надбавки. Кроме того, был поощрен Благодарностью Председателя Дорпрофжела А.В. Премилова «За добросовестный труд на железнодорожном транспорте, укрепление единства профсоюзного движения и активное участие в работе профсоюзной организации» за № 43 от 4 декабря 2019 года.

Считает, что действиями ответчика он подвергается дискриминации со стороны последнего.

На основании Приказов ДПО-8Э/Ккм от 18 апреля 2023 года, ДПО- 5Э/Ккм от 13 апреля 2023 года, ДПО-7 Э/Ккм от 18 апреля 2023 года за подписью начальника Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, он находился в однодневных командировках 17, 19, 20 апреля 2023 года в городах Стерлитамак, Кумертау, Салават соответственно. Он передвигался общественным электротранспортом ОАО «РЖД» туда и обратно. На время поездки и работы им было затрачено более 12 часов.

В нарушение статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность за суточные составляет в размере 900 рублей.

На его письменное заявление об оплате работодателем ответ не предоставлен.

Он считает, что действия ответчика неправомерны по следующим основаниям: авансовый отчет утвержден руководителем, что подтверждается утвержденными руководством дирекции авансовым отчетом и служебной запиской (отчетом) о выполнении командировочного задания. Кроме того, представлены проездные документы из города Уфы до города Самары и из города Самары до города Уфа. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 24 рубля 75 копеек. Работодателем задерживалась выплата заработной платы с января по апрель 2022 года.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 554 рубля 67 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 228 рублей 57 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей; сумму в размере 934 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 230 рублей 57 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей; сумму в размере 109 978 рублей 94 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 45 394 рубелей 25 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей; сумму в размере 4 128 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 431 рубля 8 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; сумму в размере 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 98 рублей 19 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, потовые расходы в сумме 572 рубля, проценты за задержку заработной платы за период с января по апрель 2022 года в размере 1 957 рублей 21 копейка, признать приказ (распоряжение) исх. № 4372КБШДПО от 22 октября 2021 года и №КБШ/ДПО 72/8 от 27 июля 2022 года дискриминационными, незаконными и подлежащими отмене.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 11 по 13 июля 2022 года в размере 934 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 187 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 10 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с решениями судов в части отказа в удовлетворении его требований об оплате дней отдыха, праздничных и сокращенных предпраздничных рабочих дней, установленных в Республики Башкортостан.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспаривается только в части отказа в удовлетворении его требований об оплате дней отдыха, праздничных и сокращенных предпраздничных рабочих дней, в остальной части не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Байчикова И.Х. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № КДПО-258 от 24 апреля 2019 года. Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора истцу установлен должностной оклад в размере 25 473 рубля ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам, истцом за 2022 год заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с отработанной нормой часов (вид оплаты 004А), уральский коэффициент в размере 15 % (вид оплаты 026В) начислялся ежемесячно, а также премиальное вознаграждение (вид оплаты 0122) в размере 80 %.

В соответствии с положением о премировании работников Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств, процент премии для инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений, составляет 74 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты 15 % районного коэффициента в сумме 554 рубля 67 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листку за июль 2022 года, истцу произведен перерасчет премиального поощрения за март 2022 года. С учетом произведенного перерасчета ФИО1 10 августа 2022 года выплачен 15% районный коэффициент в сумме 554 рубля 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за время нахождения в командировке в г. Самара в размере 934 рубля, взыскании процентов за задержку заработной платы за период с января по апрель 2022 года в размере 1 957 рубля 21 копейки и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 230 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика не отрицала о том, что истцу не выплачены денежные средства в размере 934 рубля и в размере 1957 рублей 21 копейка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, истец с 11 июля 2022 года по 13 июля 2022 года находился в служебной командировке в г. Самара, при этом денежные средства в сумме 934 рублей истцу не выплачены. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы за период с января по апрель 2022 года в размере 1957 рублей 21 копейка признаны, расчет не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за задержку заработной платы в размере 1 957 рублей 21 копейка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является установленным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части непредставления ФИО1 дней отдыха, а также сокращенных предпраздничных рабочих дней, установленных Законом Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан», а также отсутствии оплаты в двойном размере за 2019 - 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также при расчете отпускных и больничных листов была произведена ответчиком ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения работодателем его трудовых прав и отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями за период с 2019 года по 2021 год.

Соглашается с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приложением № 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД», согласно которому указаны национальные праздники, которые носят уведомительный характер и оплате в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с 1 марта 2023 года данное приложение исключено из Правил внутреннего трудового распорядка, с чем истец был ознакомлен.

В Законе Республике Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС- 10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан», вопрос о финансировании мероприятий, связанных с установлением дополнительных нерабочих (праздничных) дней не урегулирован, его нормы для ОАО «РЖД» носят рекомендательный характер.

Поскольку ОАО «РЖД» оплата за работу в выходные и праздничные дни, также при расчете отпускных и больничных листов была произведена ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения работодателем трудовых прав истца и отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 за указанные дни.

Кроме того, национальные праздничные дни 2 мая, 9 июля 2022 года являлись выходными днями по производственному календарю, в которые ФИО1 отдыхал в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работу в сентябре и октябре 2020 года в ночное время в размере 4 128 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в установленном законом порядке за данную работу произведена не была, что не оспаривалось ответчиком. Между тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в сентябре и октябре 2020 года ответчик работал в ночное время, при этом оплата в установленном законом порядке за данную работу произведена не была. Размер задолженности составляет 4 128 рублей 68 копеек, что не оспаривалось ответчиком. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по пропуску истцом срока для обращения в суд с требованиями за период с 2019 года по 2021 год, иск подан 19 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по оплате суточных в размере 900 рублей, связанных со служебной командировкой, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом не понесены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что 17,19 и 20 апреля 2023 года ФИО1 находился в командировке в рабочее время - с утра до вечера, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, при этом расходы им понесены не были.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что согласно договору, заключенному между истцом и НПФ «Благосостояние», работодателем ежемесячно перечислялись денежные средства, что подтверждается расчетными листками за 2021, 2022, 2023 годы (вид оплаты 932 А), в связи с чем доводы иска в указанной части также правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в связи с доначислением премиального поощрения были доначислены и удержаны взносы в ПФР «Благосостояние» с последующим их перечислением, что подтверждается также расчетным листком за июль месяц 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части дискриминации со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжения, обязывающее истца представлять ежедневные отчеты о проделанной работе и планах на следующий день не свидетельствуют о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказов (распоряжения) исх. №4372КБШДПО от 22 октября 2021 года и №КБШ/ДПО 72/8 от 27 июля 2022 года дискриминационными, незаконными и подлежащими отмене, так как издание данных распоряжений по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией в отношении истца не являются.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», указала, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к ФИО1 не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оснований для признания незаконными приказа (распоряжения) исх. № 4372КБШДПО от 22 октября 2021 года и №КБШ/ДПО 72/8 от 27 июля 2022 года дискриминационными, незаконными и подлежащими отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконного отказа в выплате материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что оказание материальной помощи работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в оплате дней отдыха и сокращенных предпраздничных рабочих дней, установленных Законом Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-1021 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» за период с 2019-2023 года основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

        Кроме того, в период с 11 по 12 июля 2022 года истец находился в служебной командировке в городе Самара.

        Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ, п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749)).

Нерабочие праздничные дни определены ст. 112 ТК РФ.

При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 20-ПВ11).

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебной командировке производится в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 5 Положения № 749).

Также судами установлено, что оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена ФИО1 ответчиком в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.В. Бросова

                                               Судьи                                                Н.В. Герасимов

                                                                                                           Е.В. Киреева