Решение по делу № 33-8255/2018 от 06.07.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-8255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года, которым за Паньковым Андреем Владимировичем признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Панькова А.В., его представителя Марченко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паньков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером ** общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. ****. Требования мотивировал тем, что в 1983 году его отец по расписке приобрел у Г. для него спорный жилой дом, с 1986 года истец проживает в жилом доме, оплачивает все необходимые расходы по его содержанию. По заключению ООО «Проектная компания «Эксперт», жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям, пригоден для постоянного проживания. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-5, для которой определены границы и установлены градостроительные регламенты правилами землепользования и застройки г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация г.Перми, считая, что право собственности на жилой дом за истцом признано быть не может, поскольку является самовольной постройкой, право на которую не возмникает независимо от продолжительности владения. Считает недопустимым доказательством представленный истцом технический отчет ООО «Проектная компания «Эксперт», поскольку он составлен с нарушением процедуры обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Паньков А.В. и его представитель Марченко Л.В. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ****, общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. и кухни 7,5 кв.м., построен в 1965 году.

По данным технического учета и технической инвентаризации домовладения, изначально жилой дом был выстроен в 1947 г., снесен в 1955 г., в качестве его владельцев учтены Ласьвинское Торфопредприятие (с 1950 по 1959 гг), затем С., впоследствии Паньков А.В. На возведение построек разрешение не предъявлено, самовольно занять 1407 кв.м. земли.

Для прописки граждан, проживающих в спорном доме, велась домовая книга, в которой имеются сведения о регистрации по месту жительства граждан, в том числе С., с 1958 года.

06 марта 1983 года С. умерла, завещав спорный жилой дом Г., которая, в свою очередь, 15 августа 1983 года продала его П1., представлявшему интересы Панькова А.В. за 3250 рублей.

С указанного времени истец пользовался жилым домом, страховал его с 1985 года, оплачивал земельный налог, производил технический ремонт данного дома, следил за его состоянием.

В настоящее время в базе данных адресного реестра города Перми зарегистрирован адрес: город Пермь, Кировский район, ул. ****, информация об адресе объекта: г.Пермь, Кировский район, ул. **** отсутствует.

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и Управления Росреестра по Пермскому краю, домовладение по адресу Пермский край, г. Пермь, г. Пермь, Кировский район, п. **** на праве собственности не зарегистрировано.

По заключению кадастрового инженера, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу г.Пермь, Кировский район, ул. ****, расположен в кадастровом квартале **, относящемся к территориальной зоне Ж-5 (индивидуальная усадебная жилая застройка).

Техническим отчетом ООО «Проектная компания «Эксперт» подтверждено, что на момент проведения обследования здание эксплуатируется как жилой дом круглогодичного проживания, пригоден к дальнейшей эксплуатации; не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Спорный жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении граждан, проживавших в жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства, также истец оплачивал страховые платежи, земельный налог. Поскольку жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие в архивном фонде документов, устанавливающих право собственности на жилой дом, документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Коллегия считает возможным в данном конкретном случае согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о добросовестности истца как давностного владельца спорным домом достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Само по себе несогласие ответчика с техническим заключением, представленным в материалы дела, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Тем более, что каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение, ответчик суду не представил, тем самым процессуальную обязанность опровергнуть доводы истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не выполнил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи