Решение по делу № 2-741/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-741/2020

                   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                          08 октября 2020 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика (истца) Сидорчук Е.С., представителя ответчика (истца) Грищенко А.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Артеменко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Сидорчук Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и по встречному иску Сидорчук Елены Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных соглашений недействительными

                  У С Т А Н О В И Л :

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сидорчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.11.2017 года с ответчиком в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого Сидорчук Е.С. в кредит предоставлены денежные средства в размере 303 655 рублей 80 копеек путем их перечисления на расчетный счет заемщика. По условиям соглашения за пользование займом ответчик обязан уплатить проценты в размере 29,99 % годовых, возврат суммы займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Предоставленными к кредит денежными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом вследствие чего за период с 03.06.2019 года по 02.09.2019 года образовалась задолженность в размере 99 277 рублей 36 копеек, состоящая из основного долга в размере 90 819 рублей 16 копеек, процентов в размере 5 819 рублей 16 копеек и неустойки в размере 3 034 рубля 81 копейка. 15.12.2017 года с ответчиком в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого Сидорчук Е.С. в кредит предоставлены денежные средства в размере 167 800 рублей путем их перечисления на расчетный счет заемщика. По условиям соглашения за пользование займом ответчик обязан уплатить проценты в размере 28,49 % годовых, возврат суммы займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Предоставленными к кредит денежными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом вследствие чего за период с 15.05.2019 года по 13.08.2019 года образовалась задолженность в размере 71 907 рублей 34 копейки, состоящая из основного долга в размере 65 601 рубль 78 копеек, процентов в размере 4 705 рублей 70 копеек и неустойки в размере 1 599 рублей 86 копеек. На основании изложенного представитель истца М просила взыскать с Сидорчук Е.С. задолженность по кредитным соглашениям в указанных размерах, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 5 535 рублей 54 копейки.

    Сидорчук Е.С. подан встречный иск о признании кредитных соглашений недействительными. В обоснование встречных исковых требований Сидорчук Е.С. указала, что соглашения о кредитовании от 12.11.2017 года № № и от 15.12.2017 года № № она не заключала и не подписывала, денежные средства по этим соглашениям не получала, возврат займов не производила. В имеющихся в материалах дела соглашениях о кредитовании и приложениях к ним подписи не её. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий она обратилась в полицию, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в кредитных документах по соглашениям о кредитовании выполнены не ею, а другим лицом. В соответствии с соглашениями о кредитовании денежные средства были предоставлены в кредит для оплаты туров в <адрес> и <адрес> однако никаких туров она не совершала, поскольку после 2016 года заграничным паспортом не документировалась. Спецификации на приобретенный за счет заемных средств товар истцом не представлены. Кредитные документы оформлены Р, являющейся дочерью М которые доводятся ей родственниками. М являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло деятельность по реализации туристических продуктов и имело договор с АО «Альфа-Банк». Через ООО «<данные изъяты>» в 2014 году она приобретала тур в <адрес>, в 2015 году тур в <адрес>, расчет производила наличными, предоставляла М копию своего паспорта, в связи с чем копия её паспорта могла оказаться у Р Представленные банком выписки по счетам как односторонне составленные документы не подтверждают внесение ею денежных средств в счет погашения кредитов, платежи по кредитам она не производила. На основании изложенного Сидорчук Е.С. просила признать недействительными (ничтожными) соглашения о кредитовании от 02.11.2017 года и 15.12.2017 года по основаниям несоблюдения письменной формы.

    Возражений относительно встречного иска от истца по первоначальному иску в письменном виде до судебного заседания в суд не поступало.

    В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Истец Сидорчук Е.С. и её представитель Грищенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном иске настаивали, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования сторон друг к другу, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сидорчук Е.С. о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании № № от 02.11.2017 года и № № от 15.12.2017 года ссылаясь, что данные соглашения были заключены с ответчиком, денежные средства в сумме 303 655 рублей 80 копеек и 167 800 рублей соответственно перечислены на открытые ответчику счета на условиях возвратности, срочности и платности, предоставленными в кредит денежными средствами ответчик воспользовалась, однако возврат заемных денежных средств в полном объеме не произвела.

    Возражая относительно исковых требований Сидорчук Е.С. предъявлен встречный иск о признании соглашений о кредитовании недействительными со ссылкой на совершение в отношении неё совершены мошеннические действия, не заключение ею данных соглашений.

    Как установлено при рассмотрении дела, 02.11.2017 года от имени Сидорчук Е.С. с АО «Альфа-Банк» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого Сидорчук Е.С. в кредит предоставлены денежные средства в размере 303 655 рублей 80 копеек с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 29,99 % годовых.

15.12.2017 года от имени Сидорчук Е.С. с АО «Альфа-Банк» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого Сидорчук Е.С. в кредит предоставлены денежные средства в размере 167 800 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 28,49 % годовых.

21.01.2020 года Сидорчук Е.С. обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё мошеннических действий по заключению кредитных соглашений от её имени, заявление Сидорчук Е.С. приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 19.02.2020 года в отношении Мироновой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2020 года подписи от имени Сидорчук Е.С. в кредитном соглашении от 02.11.2017 года № №, в дополнительном соглашении, согласии на обработку персональных данных и получении кредита, анкете-заявлении на получение карты, в заявлении заемщика, поручении заемщика на перечисление денежных средств выполнены не Сидорчук Е.С., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2020 года подписи от имени Сидорчук Е.С. в кредитном соглашении от 15.12.2017 года № №, в дополнительном соглашении, согласии на обработку персональных данных и получении кредита, анкете-заявлении на получение карты, в заявлении заемщика, поручении заемщика на перечисление денежных средств выполнены не Сидорчук Е.С., а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных соглашений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявленные Сидорчук Е.С. требования о недействительности кредитных соглашений основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку соглашения ею не подписывались, так и на том, что волеизъявление на заключение соглашений отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, то есть указанные доказательства отвечают требованиям стаей 59 и 60 ГПК РФ.

Факт не заключения Сидорчук Е.С. кредитных соглашений подтверждается также пояснениями самой Сидорчук Е.С., отсутствием у последней на 2017 год заграничного паспорта (как следует из кредитных соглашений, денежные средства по ним предназначались для оплаты туров за границу), отсутствием спецификаций на приобретенные за счет заемных денежных средств товаром либо услуг, возбужденным по факту совершения мошеннических действий в отношении М. уголовным делом.

Обстоятельства, при которых её личные документы могли оказаться у лица, оформлявшего кредитные соглашения, истцом пояснены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Сидорчук Е.С. и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что кредитные соглашения являются незаключенными, то эти соглашения не влекут юридических последствий, не могут являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в них сторон, в связи с чем перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Сидорчук Е.С. и произведенные по данным счетам оплаты не могут служить подтверждением заключения соглашений.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу Сидорчук Е.С., на АО «Альфа-Банк» лежит обязанность возместить понесенные Сидорчук Е.С. в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Сидорчук Е.С. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Сидорчук Е.С. представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.08.2020 года № и № (дела по искам АО «Альфа-Банк» и по встречным искам Сидорчук Е.С. были объединены в одно производство) и от 01.10.2020 года №, заключенные с индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А. согласно которым последняя обязалась оказать Сидорчук Е.С. юридические услуги по настоящему делу, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить встречное исковое заявление по делу, осуществить представительство интересов Сидорчук Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договорам сторонами определена в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Факт уплаты Сидорчук Е.С. денежных средств в указанном размере подтверждается кассовыми чеками.

В рамках заключенных договоров Грищенко А.А. подготовлено встречное исковое заявление и осуществлено представительство интересов Сидорчук Е.С. при рассмотрении дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер Сидорчук Е.С. подтверждены.

Исходя из объема выполненной представителем стороны работы и затраченного для этого времени, ценности защищаемого права, объема дела, суд считает, что понесенные Сидорчук Е.С. судебные расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Грищенко А.А. являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» в пользу Сидорчук Е.С. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 рублей.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Встречные исковые требования Сидорчук Елены Сергеевны удовлетворить.

    Признать недействительными заключенные от имени Сидорчук Елены Сергеевны с АО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании № № от 02.11.2017 года и № № от 15.12.2017 года.

    В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

    Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Сидорчук Елены Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2020 года.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв