Решение от 14.01.2019 по делу № 33-458/2019 от 24.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-458/2019 (№33-25528/2018)

г.Уфа                                      14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой И.Р., Маликова И.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Чикуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маликовой И.Р., Маликову И.И. об обязании устранить нарушения земельных прав.

Требования мотивированы тем, что Чикуров А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. На земельном участке, расположенном по соседству по адресу: адрес, расположено здание бани, принадлежащее на праве собственности ответчикам. Указанная баня расположена к границе земельного участка истца на расстоянии менее одного метра, с крыши бани на отдельные части земельного участка истца льется вода, в результате чего наносится существенный вред его земельному участку, он лишен возможности сеять и собирать урожай, проводить там хозяйственные и иные работы, нормально пользоваться своим земельным участком. Кроме того, указанное обстоятельство создает угрозу пожарной и санитарной безопасности для истца и его семьи. 12 апреля 2018 г. истцом в адрес Маликовой И.Р. было направлено требование об устранении обстоятельств, нарушающих права истца, как собственника земельного участка. Указанное требование ответчиком получено 16 апреля 2018 г., однако оставлено без внимания.

В связи с чем, Чикуров А.А. просит суд обязать ответчика отодвинуть здание бани, расположенное по адресу: адрес, на расстояние не менее 1 метра от границ (забора) земельного участка, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В последующем истец Чикуров А.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, увеличив его размер до 21500 руб., а также просил взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маликов И.И.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. исковые требования Чикурова А.А. к Маликовой И.Р., Маликову И.И. об обязании устранения нарушений земельных прав удовлетворены частично. Солидарно с Маликовой И.Р., Маликова И.И. в пользу Чикурова А.А. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 76,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Солидарно с Маликовой И.Р., Маликова И.И. в пользу Чикурова А.А взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 руб. В удовлетворении исковых требований Чикурова А.А. к Маликовой И.Р., Маликову И.И. об обязании отодвинуть здание бани, расположенной по адресу: адрес, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Маликова И.Р., Маликов И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указали, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку нарушение апеллянтами прав истца не является нематериальным благом. Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств причинения вреда его земельному участку, каких-либо угроз жизни и здоровью экспертом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Маликову И.Р., Маликова И.И., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чикурова А.А. к Маликовой И.Р., Маликову И.И. об обязании отодвинуть здание бани, расположенной по адресу: адрес, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, суд исходил из того, что спорное строение демонтировано ответчиками добровольно после подачи истцом настоящего иска в суд, что также подтверждается заключением судебной экспертизы №... от 8 октября 2018 г., выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума верховного Суда российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Чикуров А.А. обратился в суд с настоящим иском в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, поскольку спорное строение (баня) расположена к границе его земельного участка с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм.

Для установления наличия нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка определением суда первой инстанции от 9 августа 2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 8 октября 2018 г. при визуальном экспертном исследовании и изучении материалов гражданского дела было установлено, что исследуемое строение (баня) на дату проведения экспертного осмотра демонтировано. Ответчиком Маликовой И.Р. в присутствии эксперта были вскрыты углы фундамента демонтированного строения со стороны участка истца. Экспертом были выполнены замеры необходимых расстояний, которые составили, в том числе, от фундамента демонтированного строения до границы соседнего приквартирного участка слева (участок истца) - 0,8 м. Демонтированное строение не соответствовало градостроительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям. Так как на дату проведения экспертного исследования строение (баня) демонтировано, дать оценку степени вреда почве земельного участка истца и его функциональному назначению не представилось возможным.

Таким образом, ответчиками добровольно демонтировано спорное строение (баня) после обращения истца с настоящим исков в суд (в период судебного разбирательства), которое располагалось по отношению к земельному участку истца с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил. Следовательно, на момент подачи иска имелось нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика отодвинуть спорное строение (баню) на расстояние не менее 1 метра от границ участка истца заявлены обоснованно. С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с добровольным демонтированием спорного строения и принятием решения суда об отказе в иске в данной части отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в солидарном порядке с Маликовой И.Р., Маликова И.И. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанные случаи по делу не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, тогда как главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 24 июля 2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, является только ответчик Маликова И.Р. (л.д.34-35,37-38).

Взыскивая указанные расходы с ответчиков солидарно, суд также не учел, что ответчики не являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными собственниками земельного участка и жилого дома, в связи с чем законные основания для взыскания судебных издержек в солидарном порядке отсутствуют. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Маликовой И.Р., Маликова И.И. солидарно в пользу Чикурова А.А. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения, взыскав с Маликовой И.Р. в пользу Чикурова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом коллегия полагает, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чикурова А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку они связаны с нарушением прав истца, как собственника земельного участка, которые носят имущественный характер, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 15000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░