Решение по делу № 33-599/2019 от 10.12.2018

Судья ХабибуллинаР.А. Дело №33-599/2019

Учёт №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018г., которым постановлено: иск Сабировой Венеры Минзагитовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу СабировойВ.М. уплаченную страховую премию в размере 61200руб., убытки в размере 9124,33руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4059,74руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 38192,03руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2731,52руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СабироваВ.М. обратилась в суд с иском к ПАО«Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 30 октября 2017г. между сторонами заключен кредитный договор №25264234, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 273156руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 61200руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истица полагает, что ей навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просила взыскать списанную страховую премию в размере 61200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4059,74руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса, в размере 9124,33руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО«Почта Банк» просил уменьшить размер штрафа.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018г. отменить, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. Отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств. Также истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. У банка отсутствуют какие-либо программы страхования. Банк не является стороной по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 30 октября 2017г. между ПАО «Почта Банк» и СабировойВ.М. заключен кредитный договор №25264234, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 273156руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 61200руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

11 сентября 2018г. СабироваВ.М. направила претензию с требованием вернуть списанную страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору от 15 ноября 2013г., по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что СабироваВ.М. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, что СабироваВ.М. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истицы по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных СабировойВ.М. денежных средств в качестве страховой премии в размере 61200руб. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 9124,33руб.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4059,74руб. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истицы длилось продолжительное время (более одного года).

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истицы от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказывания клиенту дополнительных услуг, о получении которых СабироваВ.М. выразила своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истицей, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от СабировойВ.М. на оказание ей дополнительных услуг.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истице услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30октября2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи