Решение от 26.02.2020 по делу № 2-349/2020 от 09.01.2020

                            Дело № 2-349/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000014-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Аверченко Г.В. – Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 по иску Аверченко Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недополученного компенсационного возмещения за вред здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недополученное компенсационное возмещение за вред здоровью в размере 145 500 руб., неустойку в размере 65 475 руб., 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа и судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата услуг юриста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2016 в 20 час. 00 мин. на а/д Шахты-Мелиховская 13 км+920 м на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя З.В.И. не была застрахована надлежащим образом. В результате ДТП он, являясь пассажиром автомобиля Тойота Хайлендер, госномер ...../29, получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7, посттравматический двусторонний гидроторакс, которые согласно заключению эксперта №... были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На момент подачи заявления, материальный ущерб, причиненный ему в соответствии с постановлением №... от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – 150 000 руб., ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника – 5 00 руб., перелом ребер справа 5, 6, 7 – 30 000 руб., закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7 – 100 000 руб.

28.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 01.11.2019.

14.11.2019 сформировано сообщение об отказе в производстве компенсационный выплаты в связи с пропуском трёхгодичного срока давности, с чем он не согласен, полагая позицию ответчика ошибочной.

В судебное заседание истец Аверченко Г.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Аверченко Г.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аверченко Г.В. – Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не считает срок давности по обращению за компенсационной выплатой пропущенным, однако, если суд сочтем, что его доверителем пропущен срок давности, просит его восстановить, учитывая тяжесть полученных травм и длительный период нахождения на излечении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение в отношении заявленных требований, согласно которым просил применить срок исковой давности, требования истца оставить без рассмотрения, в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал №... от 03.03.2017 по факту ДТП на автодороге «Шахты-Мелиховская» 13 км+920 м Октябрьского района Ростовской области, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., выслушав заключение прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 около 20 час. 00 мин. З.В.И., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный знак ..... 29 регион, двигаясь по автодороге «Шахты-Мелиховская» на 13 км + 920 м Октябрьского района Ростовской области, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его съезд в кювет. В результате чего пассажир данного автомобиля Аверченко Г.В. получил следующие травмы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7, посттравматический двусторонний гидроторакс, которые согласно заключению эксперта Бюро МСЭ Ростовской области (п. Каменоломни) №... от 01.03.2017 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №... СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 11.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец с 12.10.2016 по 10.11.2016 находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Каменоломни с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7; амбулаторное лечение принимал до 11.07.2017, в период которого с 08.06.2017 по 20.06.2017 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Новошахтинска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей), осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 931, 1079, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак ..... 29 регион, под управлением З.В.И., был причинен в результате ДТП 12.10.2016, в связи с чем причинение вреда третьим лицам в подобных случаях влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак ..... 29 регион, не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью Аверченко Г.В. проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... N 1164, и представленной медицинской документации, заключением эксперта, признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в заявленной ко взысканию сумме.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено РСА 01.11.2019.

14.11.2019 сформировано сообщение об отказе в производстве компенсационный выплаты в связи с пропуском трёхгодичного срока давности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, суд отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение за компенсационной выплатой должно последовать в течение указанного времени.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства обращения потерпевшего в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, однако, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец с 12.10.2016 по 10.11.2016 находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Каменоломни с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7; амбулаторное лечение принимал до 11.07.2017, обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 28.10.2019, в пределах трехгодичного срока после прекращения стационарного лечения истца.

Более того, суд также полагает, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в период амбулаторного лечения, которое окончено было только 11.07.2017, безусловно, являются уважительными причинами для восстановления срока давности по обращению за компенсационной выплатой, учитывая также и ценность подлежащего защите нарушенного права.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 145 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82, 87, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец, обратившись к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению всего пакета документов, необходимых и достаточных для разрешения ответчиком вопроса об ее осуществлении. Однако, последний отказал в компенсационной выплате, сославшись на пропуск срока давности, хотя данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований лишь при разрешении судебного спора и по заявлению соответствующего участника процесса.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 72 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С даты, когда компенсационная выплата подлежала перечислению истцу в полном объеме, - 22.11.2019 - по 09.01.2020 фактически прошло 48 дн.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 48 дн., составляет 65 475 руб. (из расчета 145 500 руб. / 100 х 1 х 48 дн.).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доводы, в нем указанные носят обобщённый характер, и приведены безотносительно к существу заявленных требований, а также к расчету заявленной ко взысканию суммы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

Суд считает заявленную неустойку в размере 65 475 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик безосновательно отказал в компенсационной выплате, в течение длительного времени не предпринимал действий по добровольному исполнению требований истца ни до обращения истца в суд с иском, ни после предъявления иска вплоть до вынесения решения суда.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ценность подлежащего защите права, объем удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 309,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2019 ░░ 09.01.2020 ░ ░░░░░░░ 65 475 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 309,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2020.