Решение по делу № 2-72/2022 (2-1634/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-72/2022 (2-1634/2021)

УИД: 19RS0003-01-2021-002769-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 января 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Э. В. к Кобелькову С. С.чу о взыскании задолженности по договорам займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина Э.В. в лице представителя по доверенности Лаврисюка И.Н. обратилась в суд с иском к Кобелькову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа с процентами.

Требования мотивированы тем, что между Гребенкиной Э.В. и Кобельковым С.С. заключено 5 договоров займа с процентами: № от ДАТА на сумму <> рублей на срок до ДАТА; № от ДАТА на сумму <> рублей на срок до ДАТА; № от ДАТА на сумму <> рублей на срок до ДАТА; № от ДАТА на сумму <> рублей на срок до ДАТА; № от ДАТА на сумму <> рублей на срок до ДАТА. Договорами предусмотрен штраф в размере <> рублей за несвоевременный возврат суммы займа (при задержке оплаты на срок более <> дней) и процентов, пени за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Передача денег подтверждается расписками ответчика. В установленный срок денежные средства с процентами не были возвращены ни по одному из договоров. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности с учётом сумм основного долга, процентов за пользование суммой займов, штрафов и пени составляет <> рублей. Просьбы и требования исполнить обязательства по договорам ответчик игнорирует. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – <> рубля.

Истец Гребенкина Э.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Лаврисюку И.Н., который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Кобельков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела, между Гребенкиной Э.В. и Кобельковым С.С. заключены договоры займа с процентами: № от ДАТА на сумму <> рублей под <>% процента годовых (<> рублей) ежемесячно со сроком возврата до ДАТА включительно; № от ДАТА на сумму <> рублей под <>% процента годовых (<> рублей) ежемесячно со сроком возврата до ДАТА включительно; № от ДАТА на сумму <> рублей под <>% процента годовых (<> рублей) ежемесячно со сроком возврата до ДАТА включительно; № от ДАТА на сумму <> рублей под <>% процента годовых (<> рублей) ежемесячно со сроком возврата до ДАТА включительно; № от ДАТА на сумму <> рублей под <>% процента годовых (<> рублей) ежемесячно со сроком возврата до ДАТА включительно, – по которым ответчик принял на себя обязательства в указанные сроки возвратить суммы займов и уплатить на них проценты.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанных суммах подтверждается договорами займа и расписками Кобелькова С.С. соответственно от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кобелькова С.С. сумм займа (основного долга) по указанным договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами предусмотрена законом, а также условиями договоров.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета: <> рублей х 13 месяцев – составляет <> рублей; по договору займа № от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета: <> рублей х 12 месяцев – составляет <> рублей; по договору займа № от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета: <> рублей х 12 месяцев – составляет <> рублей; по договору займа № от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета: <> рублей х 11 месяцев – составляет <> рублей; по договору займа № от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета: <> рублей х 8 месяцев – составляет <> рублей.

Данный расчёт подтверждён документально, соответствует условиям договора и является правильным, ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Доказательств того, что суммы процентов за пользование займами были возвращены истцу, ответчик в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с него.

Также приведёнными договорами займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ним (несвоевременный возврат суммы займа с процентами или несвоевременная уплата процентов за пользование суммой займа) предусмотрена уплата штрафа в размере <> рублей (при задержке оплаты на срок более <> дней) и пени в размере <>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (п. 3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные п. 3.2 договоров штрафы и пени фактически являются неустойкой (ст. 329 - 331 ГК РФ).

Истцом представлены расчёты штрафов и пени, согласно которым размер задолженности составляет: по договору № от ДАТА – <> рублей (штраф за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, пени за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, штраф за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей, пени за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей); по договору № от ДАТА – <> рубля (штраф за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, пени за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, штраф за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей, пени за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей); по договору № от ДАТА – <> рублей (штраф за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, пени за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, штраф за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей, пени за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей); по договору № от ДАТА – <> рубль (штраф за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, пени за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, штраф за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей, пени за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей); по договору № от ДАТА – <> рубля (штраф за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рублей, пени за просрочку по оплате ежемесячных процентов – <> рубля, штраф за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей, пени за просрочку по возврату суммы займа – <> рублей).

Данные расчёты соответствуют условиям договора и являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, условий договоров, размер подлежащей взысканию по ним задолженности (основного долга и процентов) и размер начисленных неустоек (штрафов и пени), соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником (ответчиком) обязательств по их уплате, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, а также имущественное положение ответчика как физического лица, суд заявленную неустойку находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным уменьшить её, взыскав с ответчика в пользу истца по договору № от ДАТА – <> рублей, по договору № от ДАТА – <> рублей, по договору № от ДАТА – <> рублей, по договору № от ДАТА – <> рублей, по договору № от ДАТА – <> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкиной Э. В. к Кобелькову С. С.чу о взыскании задолженности по договорам займа с процентами удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелькова С. С.ча в пользу Гребенкиной Э. В. задолженность

- по договору займа с процентами № от ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг – <> рублей, проценты за пользование займом – <> рублей, неустойка – <> рублей;

- по договору займа с процентами № от ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг – <> рублей, проценты за пользование займом – <> рублей, неустойка – <> рублей;

- по договору займа с процентами № от ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг – <> рублей, проценты за пользование займом – <> рублей, неустойка – <> рублей;

- по договору займа с процентами № от ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг – <> рублей, проценты за пользование займом – <> рублей, неустойка – <> рублей;

- по договору займа с процентами № от ДАТА в размере <> рублей, в том числе основной долг – <> рублей, проценты за пользование займом – <> рублей, неустойка – <> рублей;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей,

а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.