Решение по делу № 2-5591/2016 от 21.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 г.

Дело № 2-5591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург               «20» сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву Сергею Юрьевичу, Журавлевой Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Журавлева Артема Сергеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) предъявило к Журавлеву С.Ю., Журавлевой И.Е. (далее – Созаемщики), действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Журавлева А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 695 223 руб. 06 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 440 000 руб. 00 коп.

Истец просил также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 22 676руб. 12 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 122 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Журавлев С.Ю., Журавлева И.Е. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 740 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 740 000 руб. 00 коп. Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет Журавлева С.Ю..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер №

С декабря 2015 г. условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности Созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и неустойки. Задолженность Созаемщиков Журавлева С.Ю., Журавлевой И.Е. составляет: задолженность по кредиту – 1 658 879 руб. 52 коп., неустойка – 36 343 руб. 54 коп.

Кредитором 24.03.2016 г. в адрес Заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23.04.2016 г.

Ответ на требование до момента предъявления иска в суд Заемщиками не предоставлен, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики Журавлев С.Ю., Журавлева И.Е., действующей в защиту своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Журавлева А.С. в судебном заседании иск признали, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора, нарушения принятых по указанному договору обязательств оп выплате кредита и процентов.

Определением суда от 29.08.2016 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Нигаматьянова С.О., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Бакирова Р.Р..

Третье лицо Нигаматьянова С.О., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Бакирова Р.Р., в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована со своим сыном Бакировым Р.Р. в квартире <адрес>. Фактически проживает в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Журавлев С.Ю., Журавлева И.Е. - с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 740 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых (л.д. 19-25).

Сумма кредита 1 740 000 руб. 00 коп. зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Журавлева С.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 26).

Сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

В виду нарушения Созаемщиками Журавлевым С.Ю., Журавлевой И.Е. своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита, перед подачей иска 24.03.2016 г. направил Заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства Созаемщиками исполнены не были.

Факт заключения кредитного договора, получения Журавлевым С.Ю., Журавлевой И.Е. от Банка заемных денежных средств, подтверждается самим договоров, мемориальным ордером о зачислении денежных средств на счет Журавлева С.Ю., расчетом задолженности, выпиской движения по счету. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору Созаемщиками, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Ответчиков по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность Журавлева С.Ю., Журавлевой И.Е. по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 1 628 223 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 591 879 руб. 52 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 7 818 руб. 90 коп., неустойка по просроченным процентам – 28 534 руб. 64 коп. и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, уточнены согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2016 г., соответствуют материалам дела.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не удовлетворено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Ответчиками суду не представлены, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ним с требованием о досрочном погашении задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Созаемщиками по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с Ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований с учетом справки о задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2016 г. в сумме 1 628 223 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, Банк направил Заемщикам требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Должниками по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1.суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 2.наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3.способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание 4.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира <адрес>.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно стоимость заложенного имущества определения сторонами при оформлении закладной.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью залогового имущества согласованной сторонами при оформлении закладной.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Ком» об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву С.Ю., Журавлевой И.Е., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Журавлева А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что ответчики в полном объеме признали предъявленный к ним иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска Журавлевым С.Ю., Журавлевой И.Е. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщили суду в расписке.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований «Сбербанк России».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости квартиры суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, суд находит, что требование о взыскании с ответчиков указанных расходов в сумме 1 122 руб. 12 коп. в равных долях с каждого по 561 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 341 руб. 17 коп., в равных долях с каждого по 11 170 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву Сергею Юрьевичу, Журавлевой Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Журавлева Артема Сергеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

взыскать с Журавлева Сергея Юрьевича, Журавлевой Ирины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 628 223 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать три) руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 591 879 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 52 коп., неустойку – 36 343 (тридцать шесть тысяч триста сорок три) руб. 54 коп.

взыскать с Журавлева Сергея Юрьевича, Журавлевой Ирины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 341 (двадцать две триста сорок один) руб. 17 коп., в равных долях с каждого по 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. 58 коп.

взыскать с Журавлева Сергея Юрьевича, Журавлевой Ирины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 12 коп. в равных долях с каждого по 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 06 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья