Решение по делу № 8Г-5540/2022 [88-7122/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7122/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 05 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2021 (42RS0002-01-2021-000180-35) по иску Сушенцевой Галины Васильевны к Сушенцеву Сергею Ивановичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста, прекращения залога/ипотеки недвижимого имущества в отношении № доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Сушенцевой Галины Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Сушенцевой Г.В. – Кальсиной А.Н.,

установила:

Сушенцева Галина Васильевна обратилась в суд с иском к Сушенцеву Сергею Ивановичу, в котором просила: исключить из акта описи и ареста имущества от 07.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району в рамках исполнительного производства № от 07.10.2020 г., освободить от ареста следующее недвижимое имущество: № долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащие Сушенцевой Галине Васильевне на основании решения Беловского городского суда, вынесенного по делу № 2-2683/2019, вступившее в законную силу 13.03.2020 г., прекратить залог/ипотеку в отношении указанного имущества, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой, от 03.10.2016г., номер государственной регистрации: №

Требования мотивировала тем, что решением Беловского городского суда по гражданскому делу № 2-1019/2020 расторгнут кредитный договор № от 29.09.2016 г., заключенный между Сушенцевым С.И. и ПАО «Сбербанк России», с Сушенцева С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность 1085611,32 руб., расходы по госпошлине 20126,86 руб., обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее Сушенцеву С.И.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1132000 руб., способ реализации жилого дома и земельного участка - с публичных торгов.           07.10.2020 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества Сушенцева С.И. - земельного участка и жилого дома по <адрес> составлен акт описи и ареста указанного имущества. Договор ипотеки, как и кредитный договор, заключены между банком и Сушенцевым С.И. после расторжения ею брака с Сушенцевым С.И. Стороной кредитного договора она не является, согласия на заключение договора ипотеки не давала, о заключении договора ей известно не было. 12.03.2020г. вступило в законную силу решение Беловского городского суда по гражданскому делу № 2-2683/2019, которым спорный жилой дом и земельный участок признаны совместным имуществом Сушенцевых, произведен раздел по № доли каждому, возникло право собственности Сушенцевой на № долю на жилой дом и земельный участок.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Сушенцевой Галины Васильевны к Сушенцеву Сергею Ивановичу, ПАО Сбербанк России об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста, прекращении залога/ипотеки недвижимого имущества в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушенцевой Галины Васильевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сушенцева Г.В. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассатор полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее конституционные права, полагает, что допущенные судами нарушения повлекут лишение ее имущества в связи с обращением взыскания на принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество. В обоснование кассационной жалобы ссылается на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки, кроме того, указывает, что в рамках настоящего спора имеет правовое значение возмездность приобретения имущества, а также то, знала ли истица о том, что имущество является предметом залога, а не дата обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности. Полагает установленным факт того, что ей не было известно о заключении договора ипотеки. Указывает на недобросовестность банка, которому, напротив, было известно о наличии второго собственника имущества, поскольку в банк было представлено поддельное согласие заявителя на передачу имущества в ипотеку.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-1019/2020, вступившим в законную силу 14.04.2020 г., принятым по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Сушенцеву С.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, с учетом определения суда об исправлении описок от 01.02.2021г., расторгнут кредитный договор № от 29.09.2016 г., заключенный между Сушенцевым С.И. и ПАО «Сбербанк России»; взыскана с Сушенцева С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 1185371,65 руб. и расходы на оплату    государственной пошлины 20126,86 руб.,1447,86 компенсация расходов по оценке имущества, а всего 1206946,37 руб.; обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Сушенцеву С.И., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определены их начальная продажная в размере 1132000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

07.10.2020 г. МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Сушенцева С.И. в пользу взыскателя Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по вышеуказанному решению суда.

07.10.2020 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества Сушенцева С.И. по <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества от 07.10.2020.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2683/2019, жилой дом и земельный участок, площадью 1284 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместным имуществом супругов Сушенцевой Галины Васильевны и Сушенцева Сергея Ивановича; произведен раздел совместного имущества супругов, определены доли супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере № каждому, признано право собственности за каждым на № долю жилого дома и на № долю земельного участка. Постановлено, что решение является основанием прекращения права собственности Сушенцева Сергея Ивановича на целый жилой дом и целый земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признан недействительным договор ипотеки № от 29 сентября 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сушенцевым Сергеем Ивановичем; прекращено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2683/2019 в части признания недействительным договора ипотеки от 29.09.2016 г., прекращении ограничения и обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе истцу Сушенцевой Г.В. в иске.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Государственная регистрация права на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании решения Беловского городского суда по делу № 2-2683/2019, вступившего в законную силу 12.03.2020г., Сушенцевой Г.В. была произведена лишь 22.12.2020г. Такие образом, на момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем 07.10.2020г., у последнего отсутствовали сведения о государственной регистрации права на № общей долевой собственности за Сушенцевой Г.В. Суд также учел, что решение суда о взыскании с Сушенцева С.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное имущество истица обжаловала с пропуском срока обжалования по обстоятельствам, признанным судом неуважительными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 335 ГК РФ, ч. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия дополнительно указала, что согласие кредитора на уменьшения залогового имущества отсутствует, добросовестность кредитора установлена апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, и в силу приведенных норм права залог на имущество сохраняется и после признания имущества совместной собственностью супругов и установления на него режима долевой собственности.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судами установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, являлось общим имуществом супругов, тогда как право собственности на него было оформлено на ответчика Сушенцева С.И. до его раздела с истцом на основании судебного решения и последующей регистрации права собственности на № долю за истицей.

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, установили, что на момент заключения 29.09.2016 договора ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества, его титульным собственником являлся ответчик Сушенцев С.И., право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сушенцевой Г.В., суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Согласно содержанию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 г., на которое сослался суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о добросовестности залогодержателя, следует, что при заключении договора ипотеки банку ПАО «Сбербанк России» были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя Сушенцева С.И. права собственности на предметы залога. При заключении договора ипотеки с Сушенцевым С.И. банк проявил добросовестность и необходимую осмотрительность, предложил заемщику представить письменное согласие супруги, удостоверенное нотариусом. Сомневаться в его подлинности у банка оснований не имелось. Факт того, что нотариус Гусейнова представленное в банк согласие не удостоверяла, был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку права истца на объект залога на момент заключения договора об ипотеке не были подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества помимо воли собственника, залогодержатель является добросовестным, с учетом оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о недобросовестности банка отклоняются по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям Сушенцевой Г.В. о том, что правовое значение для разрешения спора имеет момент, когда ей стало известно о передаче принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество в залог, возмездность приобретения имущества, возможное лишение ее права на него ввиду обращения взыскания по исполнительному производству, суды установили юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили нормы права, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о сохранении обременения спорного имущества ипотекой в пользу банка.

Основания для прекращения ипотеки, установленные ст. 352 ГК РФ, которую в своей жалобе приводит истец, также отсутствуют.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Е.А. Баер

                                                        А.С. Сулейманова