Решение по делу № 2-216/2020 от 11.03.2020

                                                                                                                          Дело № 2-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          28 мая 2020 года

Светловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указывая, что 04.10.2019 г. <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Бирюкова А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Бирюковым А.В. требования ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования Д№ по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Бирюкова А.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62200 рублей, с учетом франшизы 20000 рублей. Просят взыскать в порядке возмещения ущерба 62200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Бирюков А.В. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, и в полис ОСАГО на момент ДТП он включен не был.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.10.2019 г. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 от № г., данных инспектору ГИБДД, следует, что, он, управляя автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по главной дороге, и при проезде поворота на СНТ «<адрес>» со второстепенной дороги выехал автомобиль «Рено», не предоставив преимущество автобусу, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные в объяснении обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления от 04.10.2019 года инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя 04.10.2019 г. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>», при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Бирюковым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО3 судом не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения передней левой фары, переднего бампера, лобового стекла, передней левой противотуманной фары, панели корпуса под лобовым стеклом, указателя поворота левого, передней стойки спереди слева. Указанные повреждения подтверждаются дополнительными сведениями о ДТП, составленными инспектором ДПС.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является АО «<данные изъяты>».

Из материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была застрахована.     

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - АО «<данные изъяты>», 01.11.2018 г. заключило договор с ПАО СК «Росгосстрах» страхования транспорных средств № на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на период 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г.

Актом осмотра транспортного средства и актом скрытых повреждений был установлен перечень повреждений автомобиля и рассчитана стоимость ремонтных работ по их замене и ремонту, что составило 82200 рублей.

Исходя из указанной оценки восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 09.12.2019 г. года, перечислил за ремонт автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708 от 10.12.2019 года.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

      Поскольку судом на основании представленных доказательств установлена вина Бирюкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Бирюкова А.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено именно на него.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову А.В. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бирюкова Алексея Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62200 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года на четырех страницах.

Судья          А.В. Федотов