Решение по делу № 2-1446/2024 от 05.04.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001711-11

дело № 2-1446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного квартире в размере 157 423 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что Королева ФИО11 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло затопление квартиры. Истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу в ООО «УК ТЗР». ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер Алферова ФИО24, зафиксировала повреждения, но акт осмотра до настоящего времени не выдан. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь стояка ГВС до первого запорного устройства в туалете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В акте осмотра не были указаны все повреждения, которые имелись. Инструментальные измерения не проводились. Повлиять на форму, содержание и сроки составления акта истец никак не могла. Акт осмотра совместно с истцом не составлялся. Ремонт в квартире истец производила за свой счет. Затопление являются результатом ненадлежащего содержания многоквартирного дома в удовлетворительном техническом состоянии управляющей организации – ООО «УК ТЗР», а именно инженерных коммуникаций. Виду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ на досудебную претензию не поступил. На основании изложенного истец вынуждена обратится в суд.

Истец Королева ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шведов ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» Кальдина ФИО26 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТЗР» произведена выплата по возмещению ущерба в размере 141 832 рубля 80 копеек, исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на добровольное возмещение ущерба, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Королевой ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с течью стояка ГВС до первого запорного устройства в туалете в <адрес>, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в присутствии мастера Алферовой ФИО24, слесаря-сантехника Сомова ФИО29 установлено:

- в туалете: потолок натяжной – провисание потолочного полотна от воды S-0,3м х 0,3м, стены плитка керамическая, приклеенная на гибсокартон – на плитке видимых повреждений нет, гибсокартон – мокрое затечное пятно S-0,5м х 0,05м, пол плитка керамическая видимых повреждений нет;

- ванна: потолок натяжной – видимых повреждений нет, стена и пол плитка керамическая – видимых повреждений нет;

- коридор между ванной и туалетом – потолок гибсокартон/краска водоэмульсионная – мокрое затечное пятно S-0,3м х 0,03м, стена декоративная штукатурка – видимых повреждений нет, пол ламинат – вздутие покрытия S-2,5м х 0,5 м (ламинта в коридоре переходит в зал, комнаты, везде одинаковый, сплошной).

По приезду АДС установили течь стояка ГВС до первого запорного устройства в туалете <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи стояка ГВС до первого запорного устройства, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

Согласно представленного истцом заключения ИП Самарина ФИО30 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 157 423 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ИП Самарина ФИО30, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП Самарина ФИО30, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК ТЗР» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Возлагая на ООО «УК ТЗР» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

Однако учитывая, что ответчик до принятия искового заявления к производству суда возместил истцу, причиненный затоплением ущерб в размере 141 832 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу, что с ООО «УК ТЗР» в пользу Королевой ФИО11 подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире – 15 590 рублей 20 копеек (157 423 рубля – 141 832 рубля 80 копеек).

Частично удовлетворяя исковые требования Королевой ФИО11 о взыскании с ответчика ООО «УК ТЗР» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу Королевой ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что Королевой ФИО11 понесены расходы по оплате услуг ИП Самариной ФИО30 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в сумме 16 800 рублей, что подтверждается копией чека и договора (л.д. 48, 49).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца в целях определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца Королевой ФИО11 в заявленном размере, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца Королевой ФИО11 с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 8 795 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280) в пользу Королевой ФИО11 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 15 590 рублей 20 копеек, возмещение стоимости оценочных работ 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 8 795 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании суммы ущерба в размере 141 832 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья                                 А.В. Митьковская