Решение по делу № 2-3350/2022 от 16.06.2022

04RS0018-01-2021-011060-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г.                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева В. А. к ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Дорстрой» в счет возмещения имущественного вреда 112 700 рублей, расходы оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 454 рубля.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Будаева О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде кучи песка, находящейся на проезжей части дороги, вследствие чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, установлены не были. Сотрудниками ГИБДД был составлении акт выявленных недостатков в содержании дорог. Должностное лицо подрядной организации Гергенов Ж.Д. привлечен к административной ответственности.

    В судебное заседание истец Будаев В.А. и его представитель Мамонов Е.У. не явились, уведомлены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ООО «Дорстрой» в лице представителя Тайшихина О.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДТП произошло вследствие несоблюдения мер безопасности самим водителем, на дороге были установлены дорожные знаки. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будаева О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее суду пояснила, что предупреждающих знаков на дороге не было, было достаточно темно, возможности избежать столкновение не было, поскольку навстречу двигался другой автомобиль.

    Представитель третьего лица ГКУ «Бурятрегионавтодор», третье лицо Гергенов Ж.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

    Выслушав стороны, исследовав материал гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Будаева О.А. на <адрес> совершила наезд на препятствие в виде кучи песка, находящейся на проезжей части дороги. Вследствие данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности

    В судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на насыпь песка, расположенную на проезжей части автодороги. Выполнением работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги <адрес> на основании государственного контракта занималось ООО «Дорстрой», которое в силу положений пункта 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при проведении ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

    Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовал

    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005. "Геометрические элементы автомобильных дорог" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. N 297-ст, ширина одной полосы движения по дороге общего пользования должна составлять не менее 3 метров.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов

Распоряжением Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р издан «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации но организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». ОДМ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Его рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. ОДМ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя ответственное за совершение ДТП лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из схемы места ДТП следует, что на 275 км автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск расположена куча с песком. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено наличии образования посторонних предметов на проезжей части в виде насыпи с песком, отсутствует дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствий», 1.20.2 «сужение дороги справа».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствовал дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствий слева» знак 1.20.2 «сужение дороги справа». Начальник участка ООО «Дорстрой» Гергенов Ж.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Для определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями водителя и подрядной организации и наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Резанову А.М.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Будаевой О.А. входят в противоречие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Водитель Будаева О.А. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

С технической точки зрения, действия (бездействие) начальника участка ООО «Дорстрой» Гергенова Ж.Д. входят в противоречие с требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005. "Геометрические элементы автомобильных дорог", п. 5.1.3, 5.1.9 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

При этом экспертом отмечено, что на ремонтном участке дороги, где фактически для движения транспортных средств могла использоваться только одна полоса для движения в противоположных направлениях, не было организовано временное управление транспортными потоками в соответствии с п. 5.1.9 ОДМ 218.6.019-2016. Высыпанные кучи щебня оказались необозначенным препятствием практически по всей полосе движения. Следовательно действия (бездействие) должностного лица, ответственного за ремонтные дорожные работы, с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Также отмечено, что геометрические данные препятствия перекрывают траекторию движения транспортного средства по все ширине автомобиля, имеют четко выраженные границы, не превышающие по длине и ширине половины проезжей части, т.е. 4 метров, следовательно, конкретная видимость препятствия не может быть меньше 46 метров. Сравнение конкретной видимости препятствия в виде кучи щебня, с остановочным расстоянием в размере 35,1 метр, в котором учтено условие малозаметности препятствия и света встречных транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что у водителя транспортного средства при скорости 50 км\ч имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие путем торможения. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя имеются несоответствия с требованиями п. 10.1 ПДД и они находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в совершении ДТП.

При этом как вину водителя автомобиля Будаевой О.А., не принявшей мер вплоть до полной остановки автомобиля, так и организации, несущей обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при проведении ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, суд полагает возможным определить равной по 50%.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Динамо-Эксперт» № 234-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 700 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд полагает возможным принять данное заключение и в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 112 700 рублей и с учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом ДТП (50%), истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 56 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать расходы истца по проведению оценки в сумме 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 50 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Будаева В. А. к ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Будаева В. А. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 56 350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1 890 рублей 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .                                                                                Г.Г. Рабданова

.

.

.