Решение по делу № 33-1699/2023 (33-21649/2022;) от 21.12.2022

дело № 33-1699/2023 (№ 2-999/2022)

УИД 66RS0022-01-2022-000766-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Моторина Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Моторина С.П., его представителя по ордеру от 26.01.2023 Харлова А.А. и представителя ответчика по доверенности от 01.02.2022 Малых Т.А., судебная коллегия

установила:

Моторин С.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 78 118 руб. 34 коп. и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, обосновывая требования невозможностью исполнения договора о реализации туристского продукта <№> от 09.08.2021, заключенного с ООО «УралСервисГрупп», по семейным обстоятельствам из-за смерти близкого родственника, наступлением страхового случая и несогласием с фактически выплаченным размером страхового возмещения, неудовлетворением страховщиком досудебной претензии.

Ответчик в лице представителя по доверенности Малых Т.А. в отзыве на исковое не оспаривала факты заключения 09.08.2021 между Моториным С.П. и ООО «УралСервисГрупп» договора о реализации туристского продукта <№> и между Моториным С.П. и ООО «СК «Согласие» договора страхования <№> на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17.08.2016, а также наступление страхового случая. Указала, что размер страховой выплаты по страховому случаю истца в сумме 21140 руб. 61 коп. был определен и выплачен в соответствии с указанными Правилами, исходя из фактической стоимости тура на двух туристов – 255807 руб. 17 коп. (за вычетом стоимости страхового полиса по риску «невозможность совершить поездку» и агентского вознаграждения), для одного из которых тур состоялся по изначально согласованным параметрам (конкретная категория 2-х местного номера в отеле NIRVANA DOLCE VITA), и фактических расходов туроператора, не уведомленного своевременно об отказе одного из туристов от поездки, размер которых подтвержден штраф-листом туроператора. 24.11.2021 денежные средства в установленном размере были перечислены истцу по реквизитам, указанным в заявлении. При этом предельный размер страховой выплаты не может превышать 82258 руб. исходя из курса иностранных валют на дату составления страхового акта на выплату страхового возмещения – 19.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОВТ Санмар» и ООО «УралСервисГрупп».

ООО «ОВТ Санмар» в лице представителя по доверенности Чубуковой Ю.Б. в ответ на судебный запрос подтвердила бронирование заявки <№> для 2-х человек по маршруту – Турция, на период с 05.09.2021 по 15.09.2021, стоимостью 256603 руб. 77 коп. на основании договора о реализации туристского продукта <№> от 09.08.2021, заключенного между Моториным С.П. и ООО «УралСервисГрупп», действующего от имени туроператора на основании агентского договора присоединения. 03.09.2021 Моторин С.П. был исключен из состава участников тура, однако стоимость проживания туристов в отеле при размещении в номере тарифицируется на номер, а не на количество проживающих в нем туристов. Расчетная стоимость услуг тура для истца в связи с его отказом от туристского продукта составила 21140 руб. 61 коп. Разница размещения между двумя и одним туристом по расчету поставщика в сумме 30741 руб. 05 коп. была выплачена Моторину С.П. 11.08.2022 в прядке перерасчета по его претензии.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования Моторина С.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наступление страхового случая (смерть близкого родственника), в связи с чем, страховая компания обязана возместить стоимость путевки на одного человека, исходя из 1/2 уплаченной по договору денежной суммы 266550 руб., то есть не менее 130000 руб., на право потребителя отказаться от исполнения договора по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на несогласие с выплатой общей суммы 51881 руб. 66 коп., поскольку услуги по спорному договору оказаны не были, а пояснения представителя истца и свидетеля со стороны истца не нашли своего отражения в обжалуемом решении. При этом в деле отсутствуют доказательства несения ООО «ОВТ Санмар» фактически понесенных расходов в заявленной сумме (договоры и платежные документы не представлены) с учетом того, что услугами, входящими в турпродукт, воспользовался только один из двух туристов (его супруга). Полагает, что туроператор обязан был самостоятельно изменить тип номера после его отказа от поездки по уважительной причине, однако этого не сделал. Поскольку отказ от тура был вызван объективными обстоятельствами, то возврату подлежит вся сумма, уплаченная за турпродукт на 1-ого туриста.

До начала судебного заседания от ответчика в лице представителя по доверенности Малых Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку требования истца удовлетворены в размере, установленном договором страхования на основании сведений, предоставленных туроператором ООО «ОВТ Санмар» о фактически понесенных расходах, что следует из платежного поручения <№> от 24.11.2021.

В судебном заседании истец Моторин С.П. и его представитель Харлов А.А., действующий на основании ордера от 26.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Малых Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивала на исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

Третьи лица ООО «ОВТ Санмар» и ООО «УралСервисГрупп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 26.12.2022 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Также стороны извещены публично, путем размещения 26.12.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 ООО «УралСервисГрупп» (исполнитель) и Моторин С.П. (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта <№>, в предмет которого входит обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по настоящему договору, и обязанность заказчика оплатить туристский продукт (л.д. 113-115).

Из заявки на бронирование (Приложение № 1 к договору от 09.08.2021) следует, что Моторин С.П. и ( / / )6 забронировали групповой тур в Турецкую Республику (Белек) на период с 05.09.2021 по 15.09.2021 (10 ночей) с размещением в отеле NIRVANA DOLCE VITA (TX. AMARA DOLCE VITA) (номер Standart DBL – двухместный) категорией – все включено стоимостью 266550 руб. (л.д. 115-оборот- 116).

В Приложении № 2 к договору от 09.08.2021 в качестве туроператора указан – ООО «ОВТ Санмар» (л.д. 117—оборот-118).

Стоимость турпродукта оплачена Моториным С.П. в сумме 266550 руб. ООО «УралСервисГрупп», что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 09.08.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 8).

09.08.2021 ООО «СК «Согласие» были выданы страховые полисы <№>, <№> для каждого туриста в отношении застрахованных лиц Моторина С.П. и ( / / )6, сумма по риску «Невозможность в совершить поездку» составила 1000 EUR, период страхования с 05.09.2021 по 15.09.2021, страхователем является ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (л.д. 9, 16). (л.д.9,16).

Договоры страхования заключены на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 17.08.2016 по Программе страхования G1: «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку».

Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, предусмотрено, что договор страхования заключен на случай реализации риска «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, в том числе, вследствие смерти застрахованного лица, смерти близкого родственника застрахованного лица (пункт 1.1.1 раздела II Условий страхования) (л.д. 10-15).

В связи с возникновением страхового случая – ..., Моторин С.П. 03.09.2021 обратился к туроператору с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта, а 20.09.2021 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию свидетельства ...(л.д. 28-29).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу компенсацию по страховому акту в сумме 21140 руб. 61 коп. (платежное поручение <№> от 24.11.2021), которая была определена в соответствии с п. 5.1.1 Условий страхования и с учетом сведений о фактически понесенных расходах, предоставленных туроператором ООО «ОВТ «САНМАР» (стоимость номера с размещением 2-х человек в отеле NIRVANA DOLCE VITA в номере категории CLUB ROOM FOREST VIEW с типом питания Ультра все включено с период с 05.09.2021 по 15.09.2021 – 213525 руб. 95 коп; стоимость авиаперелета для 2-х человек экономическим классом по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург в сумме 39409 руб. 96 коп.; трансфер для 2-х человек в стране временного пребывания по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт» - 2321 руб. 62 коп.; медицинское страхование 2-х человек и страхование по риску «невыезд», комплексно – 1346 руб. 24 коп.), при том, что один из двух туристов воспользовался турпродуктом (л.д. 30, 110, 136).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к туроператору ООО «ОВТ Санмар» с претензией о выплате убытков в сумме 130000 руб., которая с учетом перерасчета проживания в отеле не двух, а одного туриста была удовлетворена частично в размере 30741 руб. 05 коп. (347,31 у.е.), поскольку стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и поставщиком с учетом тарифа на номер в отеле и невозвратного тарифа авиаперевозки (л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 Моторину С.П. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 39-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Законов Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оплаченная истцом при покупке тура услуга по размещению в отеле в двухместном номере была получена супругой истца ( / / )6 единолично, а также последняя воспользовалась иными услугами, предоставленными отелем по системе Ультра все включено, в связи с этим нарушений прав истца, получившего страховое возмещение в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 19704 руб. 98 коп., трансфера в размере 1160 руб. 81 коп., медицинского страхования в размере 673 руб. 12 коп., а также разница в стоимости размещения между одним и двумя туристами в номере отеля в размере 30741 руб. 05 коп., не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что иск предъявлен к страховщику, который производит страховое возмещение на основании данных, представленных туроператором в порядке перерасчета с поставщиками услуг, а не к туроператору.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования (международный страховой полис), он заключен на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17.08.2016.

Из п. 1.1 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства следует, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (неожиданное заболевание или несчастный случай), произошедшее в течение периода страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.1 Условий при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования и имеющего признаки страхового случая (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку) застрахованное лицо обязано: незамедлительно, как только станет известно о невозможности совершить поездку, уведомить туроператора / турагента / страховщика об отказе от тура / о невозможности совершить поездку с обязательным указанием причины, по которой поездка стала невозможной.

В п. 5.1 Условий страхования граждан указано, что при наступлении страхового события, указанного в п. 1.1 статьи 1 раздела II настоящих Условий страхования размер страховой выплаты по страховому случаю определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией (по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор, оплаченных застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

Условия страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, которыми предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по страховому случаю, выданы истцу 09.08.2021 совместно со страховым полисом <№>, истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разделом 13 Правил страхования определен перечень расходов застрахованного лица, покрываемых при наступлении страхового события, порядок определения размера страховой выплаты по страховому случаю.

В силу п. 13.3.1 Правил страхования при наступлении страхового события, указанного в пункте 4.4 «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке», размер страховой выплаты по страховому случаю определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией (по компенсации убытков Застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор, оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

Требуя возместить половину стоимости тура от уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, истец не учитывает, что стоимость непосредственно туристского продукта составляет не 266550 руб., а 255807 руб. (за вычетом стоимости страхования по риску «невозможность совершить поездку»), кроме того, в указанную сумму было включено проживание в отеле в категории номера, соответствующей заявке, от чего истец в связи с изменением обстоятельств не отказался, изменение типа номера не производилось. Расчетная стоимость неиспользованных услуг тура для туриста Моторина С.П. составила 21140 руб. 61 коп. и выплачена ему в полном объеме. Кроме того, по претензии истца туроператор ООО «ОВТ Санмар» в добровольном порядке произвел перерасчет проживания в отеле не двух, а одного туриста и дополнительно возместил истцу 30741 руб. 05 коп.

При этом несогласие Моторина С.П. с выплатой суммы 51881 руб. 66 коп. (21140 руб. 61 коп. + 30741 руб. 05 коп.) основанием для изменения, либо отмены решения суда не является, поскольку порядок формирования суммы страхового возмещения за неполученные туруслуги указан в договоре о реализации туристского продукта <№> от 09.08.2021 и Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Оснований для исчисления суммы страхового возмещения в ином порядке у страховщика не имелось.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств несения ООО «ОВТ Санмар» фактически понесенных расходов в заявленной сумме, не влияют на существо принятого решения, поскольку ООО «ОВТ Санмар» ответчиком по делу не является, а основанием для осуществления страховой выплаты страховщиком в соответствии с п. 4.1 Условий страхования является справка туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом, с указанием штрафных санкций за аннулирование тура, официально заверенная менеджером и бухгалтером туристической организации.

Аналогичное основание для осуществления страховой выплаты указано в п 12.9 Правил страхования: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного пунктами 4.4.1- 4.4.13 настоящих Правил(возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, застрахованное лицо обязано заявить страховщику о случившемся и предоставить оригиналы (подлинники) следующих документов, дополнительно к перечисленным в пункте 12.2 настоящих Правил:

- заграничный паспорт застрахованного лица, не выехавшего в зарубежную поездку;

-оригинал или заверенная туристической компанией копия договора на предоставление туристских услуг; при самостоятельной организации проездки- документы, подтверждающие стоимость оплату проживания (брони номера) в отеле, авиабилетов, трансфера, визы;

-оригиналы документов, подтверждающих оплату туристской поездки, номера гостиницы, проездных билетов (квитанцию приходного кассового ордера и/или кассовый чек, туристскую путевку по установленной Министерством финансов РФ форме);

- справка туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом, с указанием штрафных санкций за аннулирование тура, официально заверенная менеджером и бухгалтером туристической организации;

-документы туристической организации, подтверждающие наличие убытков, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, стоимости оформления визы в консульстве страны назначения; при самостоятельной организации тура – распечатки договора на предоставление услуг с указанием штрафных санкций.

Несостоятельны ссылки истца в жалобе на право потребителя отказаться от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Безусловно такое право у потребителя имеется, однако к настоящему спору указанная норма закона не имеет отношения, так как истцом заявлен иной предмет спора и иные основания - взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, иск предъявлен к страховщику, а не к туроператору.

Довод жалобы истца о том, что туроператор самостоятельно должен был изменить номер на одноместный не влечет отмену решения, так как вопреки доводам жадобы истца изменение условий договора всегда носит заявительный характер. Материалами дела не подтверждено, что туроператор был заблаговременно поставлен Моториным С.П. в известность об отказе от поездки и подавал заявление об изменении типа номера, оплата которого тарифицируется на тип номера, а не на количество проживающих в нем лиц. Более того, в порядке добровольного урегулирования спора туроператор уже возместил истцу разницу в стоимости размещения в номере отеля между одним и двумя туристами.

Кроме того, заслуживают внимание возражения ответчика о том, что предельный размер страховой выплаты равен 1000 евро, что прямо указано в договорах страхования. Согласно п. 6.2 Правил страхования расчет суммы страхового возмещения осуществляется по курсу иностранных валют Центрального Банка РФ на дату составления страхового акта, который был оформлен 19.11.2021. Согласно открытой информации Центрального Банка РФ на 19.11.2021 курс евро составлял 82,3553 руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения не может в любом случае превышать сумму 82553 руб., в связи с этим довод истца о том, что ему причитается страховое возмещение в сумме не менее 130000 руб. является несостоятельным, так как не основан на договоре и требованиях закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело по существу, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.