Решение по делу № 33-6299/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-002349-34	№13-250/2023
г. Симферополь	Судья: Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года                     № 33-6299/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Подвезной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску БОВ к заместителю директора – председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе БОВ на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

В мае 2022 года БОВ обратилась в суд с иском к заместителю директора – председателю комиссии МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО3, в котором просила обязать ответчика подготовить легитимный пакет документов по передаче ТМЦ, которые остались у истца на остатках в хозяйственном обороте, принять их согласно российского законодательства по акту приема-передачи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований БОВ отказано.

БОВ обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

Заявлением от 07.12.2022 БОВ уточнила исковые требования и просила суд обязать подготовить пакет документов по передаче товароматериальных ценностей, которые остались у нее на остатках в хозяйственном обороте, принять товарно-материальные ценности заместителя директора - председателя комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 по акту приема-передачи и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 отменено.

В удовлетворении исковых требований БОВ отказано.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2023 года не было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

23 марта 2023 года директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО6 подписал заявление о взыскании судебных расходов, которое сдано 24 марта 2023 года на почту заказной корреспонденцией, 27 марта 2023 года получено Керченским городским судом Республики Крым, а 28 марта 2023 года зарегистрировано в канцелярии суда (л.д.193-224, т.2).

В заявлении директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО6 просил взыскать с БОВ в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг судебные расходы в размере 7094 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком понесены судебные расходы, которые состоят из командировочных расходов в размере 6708,33 руб., куда входят суточные расходы, выплаченные начальнику юридического отдела ФИО7 в размере 1400 руб., выплаченные юрисконсульту первой категории ФИО8 в размере 1400 руб., водителю автомобиля ФИО9 в размере 1400 руб., расходы на ГСМ в размере 2508,33 руб., а также почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в размере 385,76 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о взыскании судебных расходов по делу №2-1544/2022 по иску БОВ к заместителю директора - председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы I потребительских услуг», третьи лица - Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворено.

Суд взыскал с БОВ в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» судебные расходы в размере 7094, 09 руб. (семь тысяч девяносто четыре руб. 09 коп.).

11 мая 2023 года от БОВ поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме.

По мнению подателя частной жалобы, размер взысканной судом в порядке возмещения расходов денежной суммы нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение указанных расходов.

Кроме того, заявитель в частной жалобе обращает внимание суда на то, что представитель по доверенности от ФИО3 мог потратить на проезд максимум 1750 руб., с учетом городского автобуса, и 550 руб. на обед, то есть, реальные затраты на поездку не могут быть более 2300 руб., как и потратила сама БОВ на поездку в судебное заседание 07 декабря 2022 года.

В возражениях на частную жалобу БОВ и.о. директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО3 просит оставить определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года без изменения, а частную жалобу БОВ без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы БОВ, ее письменный отзыв на возражения ответчика на частную жалобу от 21.06.2023 года, поступивший в Верховный Суд Республики Крым по электронной почте, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело завершилось рассмотрением в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов сторона ответчика обратилась 24 марта 2023 года, то есть в пределах трех месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их внесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представители стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе в котором они фактически оказаны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

При рассмотрении вопроса по существу, судом первой инстанции установлено, а материалами дела №2-1544/2022 подтверждено, что МУП МГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подало письменные возражения на апелляционную жалобу БОВ по количеству лиц, участвующих в деле (том 1, л.д. 173-176, т.2 л.д.53-55, 62-64, 73-78, 103, 124-129). Предприятием были понесены почтовые расходы на отправку возражений по апелляционной жалобе, которые составили сумму 385,76 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями (том 2 л.д.218-221).

Суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу предприятия с БОВ, как проигравшей стороны, по таким основаниям: в Верховном Суде Республики Крым было проведено три судебных заседания: 16.11.2022, 07.12.2022 и 11.01.2023.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года, только в одном судебном заседании принимали участие представители предприятия - юрисконсульт первой категории ФИО8 и начальник юридического отдела ФИО7 (т.2 л.д.41-42).

Как следует из материалов дела, представители МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» были направлены на служебном автомобиле VOLKSVAGEN SHARAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым в <адрес>.

        Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № (том 2 л.д. 196, 199, 202).

        Предприятием работникам были оплачены командировочные расходы каждому по 1400 руб., всего в сумме 4200 руб. что подтверждается кассовыми ордерами и авансовыми отчетами (том 2 л.д.197-198, 200-201, 203-204).

Проезд в <адрес> подтверждается путевым листом легкового автомобиля №, 7-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210). Стоимость бензина составила 2508,33 руб. (расстояние от <адрес> до <адрес>, в одну сторону, составляет свыше 206 км).

С таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов соглашается Верховный Суд Республики Крым.

Проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителей ответчика и подготовленные ими процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить ответчику (юридическому лицу), в пользу которого состоялось решение суда, понесенные судебные расходы с истца БОВ - в размере 7094,09 руб., как с проигравшей стороны.

Доводы БОВ о несогласии с размером возмещения оплаты командировочных расходов, транспортных расходов и почтовых расходов на сумму 7094,09 руб., фактически сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств.

Проверяя доводы частной жалобы БОВ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и правильно установил обстоятельства дела.

Представитель истца БОВ - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (т.2 236-237, 238, 239) принимая участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.6), не представила контррасчетов и доказательств, опровергающих понесенные стороной ответчика расходы, в связи с рассмотрением данного дела в судах (первой и апелляционной инстанций).

Принимая решение о взыскании с БОВ в пользу МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в возмещение расходов, связанных с почтовыми отправлениями по делу № (расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу т.2, л.д.218-219, расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу т.2, л.д.220-221), в размере 385,76 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтверждения понесенных расходов стороной ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства о факте несения стороной ответчика судебных издержек, а также установив связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей ответчика и проделанной ими правовой - процессуальной работе, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов.

Несогласие БОВ с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ), с учетом доводов ее письменного отзыва на возражение ответчика, в связи с подачей ею частной жалобы, не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу БОВ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий