Решение по делу № 77-317/2024 от 05.04.2024

Судья Лусникова О.Л. Дело № 77-317/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.., действующего в интересах Титова Ю.В., на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 года, принятое по жалобе на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павлова С.В. № 18810343241220000571 от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Титова Ю.В.,

установил:

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павлова С.В. № 18810343241220000571 от 06.02.2024 г. Титов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21.03.2024 г., принятым по жалобе защитника Титова Ю.В. - Кондрашова М.А., данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Ю.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Титова Ю.В. - К. выражает несогласие с решением судьи в части основания для прекращения производства по делу. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, п.п. 1.2, 11.4 ПДД РФ, а также на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что вывод судьи о том, что факт наличия либо отсутствия в действиях Титова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения не может повторно обсуждаться после истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности, противоречит требованиям КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В подтверждение доводов жалобы описывает механизм дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с точки зрения Титова Ю.В., указывая, в частности, что последний 07.12.2023 г. в 09 час. 15 мин. на перекрестке улиц Трудовых резервов и Трактовой г. Омутнинска, управляя автомашиной <данные изъяты>, решил совершить обгон двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты>, для чего убедился в безопасности маневра, в частности, в том, что указанная автомашина не производит обгон (объезд) либо маневр поворота налево, на ней не включены левые указатели поворота, после чего приступил к обгону. Выехав на встречную полосу движения и поравнявшись с задней частью автомашины <данные изъяты>, Титов Ю.В. увидел, что водитель данной автомашины включает левый указатель поворота и одновременно начинает смещение на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Титова Ю.В., то есть начинает маневр поворота налево, создавая тем самым помеху автомашине под управлением последнего. Титов Ю.В. подал звуковой сигнал и попытался сместиться как можно левее, но автомашина <данные изъяты> не изменила траекторию движения и совершила столкновение с автомобилем Титова Ю.В.

В связи с изложенным утверждает, что оба участника ДТП двигались по ул. Трудовых резервов г. Омутнинска, которая имеет асфальтобетонное покрытие проезжей части, что подтверждается цветными фотоснимками, сделанными на месте ДТП и предоставленными сотрудниками ГИБДД по запросу суда, в то время как проезжая часть ул. Трактовой покрыта слоем уплотненного снега, вследствие чего перекресток улиц Трудовых резервов и Трактовой представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на котором проезжая часть ул. Трудовых резервов согласно п. 1.2 ПДД РФ является главной дорогой, и маневр обгона на данном перекрестке в силу п. 11.4 ПДД РФ при движении по ул. Трудовых резервов не запрещен. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом было отражено, что Титов Ю.В. двигался по ул. Трудовых резервов, находясь на второстепенной дороге, однако, каких-либо доказательств, добытых в соответствии с законом и подтверждающих, что ул. Трудовых резервов является на перекрестке с ул. Трактовой второстепенной дорогой, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, обращая внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит изменить решение судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу и прекратить в отношении Титова Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Титов Ю.В., его защитник К.., второй участник дорожно-транспортного происшествия М.., а также государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павлов С.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя М.. - А. который в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

На основании п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что он находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 11.4 ПДД РФ, которым запрещен обгон, в том числе, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2023 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Агалаковым С.А. по факту столкновения 07.12.2023 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, д. 97, двух автомашин - <данные изъяты>, под управлением водителя М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Титова Ю.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей М. и Титова Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, учитывая противоречия в показаниях участников происшествия, установить нарушения ПДД РФ в действиях водителей не представилось возможным (л.д. 34).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Целищева Е.С. от 25.12.2023 г., вынесенным по жалобе Титова Ю.В., указанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 47 - 48).

01.02.2024 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Агалаковым С.А. в отношении Титова Ю.В. составлен протокол 43 СН № 611247 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 63 - 64).

06.02.2024 г. вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павловым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810343241220000571, которым Титов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа, поскольку 07.12.2023 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, д. 97, Титов Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.13 и п. 11.4 ПДД РФ, а именно, не смог определить наличие покрытия на дороге и отсутствие знаков приоритета, находясь на второстепенной дороге, стал осуществлять маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М. на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 69).

По результатам рассмотрения жалобы защитника Титова Ю.В. - К. судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, заслушав в судебном заседании защитника К., пояснившего, в частности, что Титов Ю.В. находится в отъезде за пределами Кировской области и в судебном заседании участвовать не намерен (л.д. 95 об.), второго участника ДТП М. и его представителя А. а также опросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Павлова С.В. (л.д. 77, 78, 81 - 82), установил, что в представленных материалах по факту ДТП отсутствуют расписки о разъяснении допущенному к участию в деле защитнику К. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не содержит таких сведений и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Сведений об отказе от подписи также не имеется. Таким образом, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Титова Ю.В. к административной ответственности должностным лицо не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. С учетом изложенного, так как указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павлова С.В. от 06.02.2024 г.

При этом, учтя, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника К. срок давности привлечения Титова Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Ю.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Титова Ю.В. к административной ответственности является правильным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Согласно представленным материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Титова Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 07.12.2023 г., следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по состоянию на дату вынесения судьей решения по делу (21.03.2024 г.) уже истек.

Таким образом, судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья первой инстанции также сделал вывод о том, что доводы жалобы и возражений на нее о наличии либо отсутствии в действиях Титова Ю.В. состава административного правонарушения, как и вопрос о виновности Титова Ю.В. в его совершении, не подлежат повторному обсуждению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, анализируя доводы жалобы защитника Титова Ю.В. - К.., приведенные в поданной в Кировский областной суд жалобе, касающиеся отсутствия в действиях Титова Ю.В. состава вменявшегося ему административного правонарушения, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценивая содержащие в материалах дела доказательства и доводы о невиновности Титова Ю.В. в совершении вменявшегося ему административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как из материалов дела, в том числе из: письменных объяснений участников ДТП - М.. (л.д. 32, 61) и Титова Ю.В. (л.д. 33, 62), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 30), фотографий с места ДТП (л.д. 21 - 24, 31, 87 - СD-диск, 88 - СD-диск), проекта организации дорожного движения на территории Омутнинского городского поселения (л.д. 89 - 91) и других документов, не следует, что в действиях Титова Ю.В., в отношении которого 01.02.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствует само событие административного правонарушения.

В обжалуемом решении судьи от 21.03.2024 г. указаны все установленные по делу обстоятельства, при этом решение не содержит ссылок на нарушение Титовым Ю.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения и выводов о его виновности.

Оценка действий другого участника ДТП - М. и установление лица, виновного в ДТП с участием автомашин под управлением Титова Ю.В. и М.., не входят в силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет рассмотрения и доказывания по данному делу.

Аргументы, приведенные защитником в жалобе, не могут повлечь отмену обжалованного решения или его изменение, так как не ставят под сомнение основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся фактически к иному, в отличие от содержащегося в постановлении по делу, толкованию закона и иной оценке обстоятельств дела ее автором, что не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 марта 2024 года, принятое по жалобе на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Павлова С.В. № 18810343241220000571 от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника К.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев