Решение по делу № 11-2800/2021 от 26.11.2021

61RS0008-01-2021-007291-25

Судья: Батальщиков О.В.          № 11-2800/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО10 на решение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» Гордиенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО11 № 61942115900065200007 от 19.08.2021 директор Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление Гордиенко А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 19.08.2021 отменено, дело возвращено в МИФНС России № 24 по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО12 ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 24 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М».

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что ООО «ФОПРО-М» на основании трудовых договоров от 04.06.2018 были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО13, являющиеся гражданами Узбекистана.

В нарушение валютного законодательства, выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) ФИО14. производились наличными денежными средствами, через кассу ООО «ФОПРО-М», а именно в соответствии с платежными ведомостями № 39 от 20.08.2019, № 44 от 20.09.2019, № 47 от 04.10.2019, № 50 от 28.10.2019, №53 от 20.11.2019, № 54 о 05.12.2019, №55 от 20.12.2019, №2 от 20.01.2020, №3 от 05.02.2020, № 5 от 20.02.2020, № 8 от 05.03.2020, № 9 от 05.03.2020, № 11 от 27.03.2020, №14 от 20.04.2020, № 16 от 20.05.2020, № 18 от 10.06.2020, № 31 от 20.08.2020, № 32 от 04.09.2020, № 39 от 05.11.2020, № 42 от 05.09.2020, № 43 от 04.12.2020 (21 факт выплаты денежных средств).

В отношении должностного лица - директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. составлен 21 протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 24 по Ростовской области 19 августа 2021 года вынесено постановление, которым директор ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выплату заработной платы из кассы предприятия на основании платежной ведомости № 44 от 20.09.2019 года нерезидентам Российской Федерации ФИО15 - в размере 6190 руб. 48 коп ФИО16. - в размере 6190 руб. 48 коп., ФИО17. - в размере 6190 руб. 48 коп.

Отменяя постановление и.о. начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области от 19.08.2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Доводы жалобы представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам – нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гордиенко А.В.дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 20 сентября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 20 сентября 2021 года.

Однако, отменив 22 октября 2021 г. вынесенное налоговым органом постановление, и вернув дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело, судья не учел, что в рассматриваемом случае правонарушение имело место 20 сентября 2019 г., и на день рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий 2 года, истек. В связи с чем, судья за пределами указанного срока не вправе был возвращать дело в административный орган на новое рассмотрение.

При таком положении, решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» Гордиенко Александра Владимировича отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение лицу, полномочному рассматривать дело. В указанной части производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года оставить без изменения.

Судья: