Решение по делу № 33-1930/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Альжанова А.Х.     Дело № 33-1930/2024     2-4075/2023

55RS0003-01-2023-004223-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Мартыненко О.В. к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года,

установила:

Мартыненко О. В. (далее по тексту Мартыненко О.В.) обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником комнаты № <...> по адресу: г. Омск, <...>. Управление домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». Во 2 подъезде дома нет почтовых шкафов. Абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений. Под обеспечением надлежащего состояния почтовых ящиков подразумевается, в том числе, обязанность управляющей организации по установке абонентских почтовых шкафов в случае их отсутствия в многоквартирном доме. В отсутствие в МКД абонентского почтового шкафа, он подлежит установлению (восстановлению) управляющей организацией за счет собственников жилых домов. Также, ЗАО «УК «Левобережье» нарушены сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства акта приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за май 2023 г. по уборке помещений общего пользования в МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Просил С учетом уточнения требований, просил возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить 48 почтовых ящиков на первом этаже во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 683,48 руб.

В судебном заседании истец Мартыненко О.В. под протокол уточнил заявленные требования в части установления почтовых ящиков, просил обязать ответчика установить почтовые ящики по количеству секций во 2 подъезде <...> в г. Омске, в остальной части ранее уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с того момента как он стал собственником комнаты № <...> в <...> в г. Омске почтовые ящики в его подъезде отсутствовали. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред причинен в результате отсутствия почтовых ящиков и в связи с несвоевременным ответом на его обращение об отключении газа и несвоевременным размещением акта по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. в системе ГИС ЖКХ.

Представитель ответчика Павленко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания предлагала собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков, собственники отказались и отказ оформлен протоколом общего собрания от 14.02.2023 г. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку акт по уборке помещений общего пользования в МКД за май 2023 г. был размещен в течение 7 дней с момента его подписания. Относительно нарушения срока ответа по отключению газа пояснила, что ответ был предоставлен в сроки предусмотренные договором управления – в течение 10 рабочих дней.

Судом постановлено решение: - о частичном удовлетворении исковых требований Мартыненко О. В.;

- о возложении на ЗАО «УК «Левобережье» обязанности безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) установить почтовые ящики для каждого жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Мартыненко О. В. 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 331 руб. 74 коп. почтовых расходов, всего 3 331 руб. 74 коп.;

- о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «УК «Левобережье» просит решение суда отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе в иске. Полагали, судом неверно применены нормы материального права. Суд не учтено, что управляющая компания предлагала собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков, собственники отказались, отказ оформлен протоколом общего собрания от 14.02.2023. Выделение денежных средств посредством судебного решения является незаконным. Ответчик не может действовать вопреки решению общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано. Истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд от имени собственников МКД. Более того, средства, получаемые от собственников помещений МКД, носят целевой характер. Поскольку ящики полностью отсутствуют, их установка не должна осуществляться за счет текущего ремонта. Фактически требования иска нарушают права других собственников, так как ящики установлены своими силами в декабре 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыненко О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье», третьего лица Шакваловой Е.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Мартыненко О.В., полагавшего о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 ст. 161, пункта 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 данных Правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества, приказом Минрегиона России от 1.06.2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ст. 31 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом МКД в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 названных выше Правил. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде МКД он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.

Судом первой инстанции установлено, что 1.04.2015 г. между собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> ЗАО «УК «Левобережье» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД заключен договор управления МКД № <...>.

Мартыненко О.В. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Омск <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что во 2 подъезде <...> в г. Омске отсутствуют почтовые ящики. Обеспечение жильцов дома почтовыми шкафами носит неотложный характер, необходимо для реализации публично-правовой обязанности граждан иметь адрес для извещения и их права быть осведомленными о событиях, о которых их извещают. Абонентский шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии. В отсутствие такового в МКД он подлежит установлению восстановлению (установлению) управляющей организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» указывало, что ими было предложено собственникам включить в план текущего ремонта на 2023 г. установку почтовых ящиков. Однако решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14.02.2023 г. в вопросе №5 повестки собственники отказались от проведения данного вида работ.

Разрешая заявленный спор с учетом вышеназванных норм материального права, установленных обстоятельств, суд признал требование истца об установлении абонентских почтовых ящиков безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) подлежащим удовлетворению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в МКД следует, что в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД.

Таким образом, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество МКД в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, сохранности их имущества.

Также, суд верно отклонил довод ответчика о том, что при проведении общего собрания 14.02.2023 г. собственники не включили в перечень работ по текущему ремонту указанные истцом работы по установке абонентских почтовых ящиков. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД не исключает обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, исполнения, принятых на себя по договору обязательств.

Работы по восстановлению почтовых ящиков носят незамедлительный характер, вместе с тем таковые не вызваны обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств иного и обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. При таких обстоятельствах суд верно указал, что указанные работы подлежат выполнению за счет ранее собранных средств, дополнительные взносы не могут быть установлены для собственников.

Довод о том, что решение является не исполнимым ввиду противоречий в резолютивной части, основан на субъективном толковании автора жалобы. Судом фактически указано на то, что установка ящиков осуществляется за счет средств собственников, которые ранее собраны, и дополнительная плата за восстановление ящиков не устанавливается и не взыскивается с собственников. Судом также приведены правовые нормы о том, что для каждого жилого помещения подлежит установке почтовый ящик. Указание на то, что фактически суд обязал установить в отношении каждого жилого помещения несколько почтовых ящиков, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление иска, поскольку иск направлен в защиту интересов всех собственников помещений, которые не наделяли истца полномочиями на обращение в суд, верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что установка почтовых ящиков относится к вопросу управления МКД, не обоснована, восстановление почтовых ящиков относится к вопросу надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Доводы апеллянта о том, что почтовые ящики не относятся к общему имуществу МКД с ссылкой на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Истцу как собственнику жилого помещения в доме по адресу: г. Омск, <...>, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Поскольку жилой дом по указанному выше адресу не является общежитием, то почтовые ящики должны быть установлены для каждого жилого помещения в доме, но не по количеству секций.

Не может являться и основанием для отмены решения факт частичной установки почтовых ящиков в количестве 18 штук, поскольку не свидетельствует об устранении допущенного нарушения в полном объеме.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024 г.