Решение по делу № 2-1386/2018 от 11.04.2018

2-1386/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца КРООЗПП «Реализация Права»- Оганесяна

С.А.

При секретаре Палаткиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Емельянов А.С. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» (далее КРООЗПП «Реализация права») в интересах Емельянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении между истцом и ПАО «Плюс банк» кредитного договора, был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты> № № между Емельянов А.С. и ООО «РИНГ-М» с фиксированной стоимостью 53100 руб. При этом п. 6.2 указанного договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пункт 6.7 договора предусматривает, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит. Между тем, указанные положения договора, по мнению истца, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит признать их недействительными. Кроме того, учитывая, что истец от ответчика фактически никаких услуг по договору не получил, более того ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения абонентского договора, однако ответ от ответчика не получил, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору ему не возвратили, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53100 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53100 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию, из которых 50% - в пользу КРООЗПП «Реализация права».

В судебном заседании представитель КРООЗПП «Реализация права» Оганесян С.А., действующий на основании Устава и протокола общего собрания учредителей, исковые требования в интересах Емельянов А.С. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя КРООЗПП «Реализация права», находит требования Емельянов А.С. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. между Емельянов А.С. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 351500 руб. на срок 60 месяцев (л.д.5-6). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Емельянов А.С. (Заказчиком) и ООО «РИНГ-М» (Исполнителем) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blak Edition»+) № XFMXXEEBMBM47724, в соответствии с которым последнее обязалось оказать следующие виды услуг Емельянов А.С.: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи; персональный менеджер; «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, разъяснение норм КоАП РФ, подбор наиболее выгодных и удобных для клиента условий организаций, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, кроме того оказание дополнительных услуг представление интересов в мировых и районных судах (л.д.7-8). Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги.

Согласно и. 6.2 договора Заказчик вправе отказа????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??????????????Љ??Љ??Љ?????????????????????????????J?J???????????J?J???????????Й??Й??Й?????????Й??Й??Й????????????Й??Й??Й????????????????????????i?????????¤?????????????????>??????????¤???????????????????>????????¤?????????????????>?????????????????????????>?????????????????????????????9????????

В силу положений и. 6.7 договора, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора возврату не подлежит.

Анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод именно о получении услуг Заказчиком от Исполнителя в пределах определённых агентским договором. По общему смыслу договора следует, что истец при его заключении рассчитывал на получение определенных разовых услуг при наступлении конкретных случаев, как то ДТП, повреждение колеса, запуск автомобиля от внешнего источника и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого в течение 18 месяцев ответчик обязался по требованию истца оказать определенные услуги, указанные в договоре. Доказательств оказания таких услуг ответчиком суду не представлено.

28.02.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора, указанное заявление не было получено ответчиком и выслано обратно отправителю 07.04.2018г.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, договор между сторонами считается расторгнутым 07.05.2018г.

Положения п.п. 6.2, 6.7 договора в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не

возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд приходит к выводу об их недействительности и неприменении при одностороннем отказе Заказчика (истца, потребителя) от исполнения договора.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, а в настоящее время он расторгнут, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по этому договору средства в размере 53100 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», так как возврат суммы по договору возмездного оказания услуг при прекращении указанного договора, не является самостоятельной услугой, данные действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Поскольку возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с последнего штраф в размере 27050 руб., ( исходя из расчета: 53100 руб.+ЮООруб. моральный вред :50%), из

которых: 13525 руб. взыскать в пользу истца, 13525 руб. в пользу КРООЗПП «Реализация Права».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в размере 2093 руб.

Признать недействительными п.п. 6.2, 6.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>») № № заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РИНГ-М» и Емельянов А.С., в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Емельянов А.С. в качестве возврата денежных средств по договору 53100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13525 руб., а всего 67625 ( шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Емельянов А.С. к ООО «РИНГ-М» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 13525 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 07 июня

2018г.), а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Председательствующий

Решение по делу № 2-1386/2018 от 11.04.2018

2-1386/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица