Решение по делу № 1-40/2019 от 20.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого Пряженцева Е.Н.,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшей О. Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пряженцева Е.Н.,

……., судимого:

- 8 ноября 2012 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 31 января 2013 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 ноября 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 13 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пряженцев Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9.00 до 20.00 часов с 1 по 28 февраля 2018 года (точные дата и время не установлены) Пряженцев Е.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Продукты» (ИП О.Л.А.), расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул.Мира, д.27, где увидел 10 яиц столовых 1 категории, стоимостью 3 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 39 рублей, упаковку «Снежок», объемом 0,5 литра, стоимостью 25 рублей 30 копеек. В этот момент у Пряженцева Е.Н. из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

В вышеуказанный период времени Пряженцев Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Продукты» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии сотрудника магазина О.Л.А. взял с витрины 10 яиц и упаковку «Снежок», и, не оплатив их стоимость, стал выходить из торгового зала на улицу. В это время О.Л.А. потребовала от Пряженцева Е.Н. вернуть похищенные продукты питания. Однако Пряженцев Е.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, проигнорировав законные требования О.Л.А., с чужим имуществом скрылся с места происшествия, то есть совершил открытое хищение 10 яиц столовых 1 категории и упаковки «Снежок», объемом 0,5 литра.

Своими умышленными преступными действиями Пряженцев Е.Н. причинил О.Л.А имущественный ущерб на общую сумму 64 рубля 30 копеек.

Также Пряженцев Е.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 до 19.00 часов 8 мая 2018 года (точное время не установлено) Пряженцев Е.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около д…. по ул…. с.Введенье Шуйского района Ивановской области, в котором проживает О.Л.А.

В указанные период времени и месте Пряженцев Е.Н. решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью отдыха, осознавая, что дом является для него чужим и тем самым он нарушит конституционное право О.Л.А. на неприкосновенность жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О.Л.А., расположенное по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…, в вышеуказанный период времени Пряженцев Е.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел через калитку на территорию домовладения по указанному адресу, и через незапертую дверь в дворовой пристройке дома, прошел во внутренние помещения дома О.Л.А. Продолжая свои преступные действия, Пряженцев Е.Н., осознавая, что данный дом является для него чужим, действуя умышленно, не имея законных оснований для входа и нахождения в жилище О.Л.А., против ее воли перемещался по жилищу последней по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пряженцев Е.Н. нарушил конституционное право О.Л.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Пряженцев Е.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 до 14.00 часов 21 октября 2018 года (точное время не установлено) Пряженцев Е.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около д…. по ул….с.Введенье Шуйского района Ивановской области, в котором проживает Г.И.А.

В указанные период времени и месте Пряженцев Е.Н. решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью отдыха, осознавая, что дом является для него чужим и тем самым он нарушит конституционное право Г.И.А. на неприкосновенность жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.И.А., расположенное по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…., в вышеуказанный период времени Пряженцев Е.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что данный дом является для него чужим, действуя умышленно, не имея законных оснований для входа и нахождения в жилище Г. И.А., против его воли прошел через калитку на территорию домовладения по указанному выше адресу, и через незапертую входную дверь в дворовой пристройке дома, прошел во внутренние помещения дома. Продолжая свои преступные действия, Пряженцев Е.Н. перемещался по жилищу Г.И.А. по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пряженцев Е.Н. нарушил конституционное право Г.И.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о совершении Пряженцевым Е.Н. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества О.Л.А.

Подсудимый Пряженцев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого Пряженцев Е.Н. показал, что в один из дней февраля 2018 года он пришел в магазин «Продукты» по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул.Мира, д.27. В магазине находился один покупатель. Он (Пряженцев) находился в состоянии алкогольного опьянения, денег у него с собой не было. Когда покупатель вышел из магазина, он (Пряженцев) стал просить у продавца О.Л.А. продукты питания. О.сказала, что без денег продукты ему не даст. После этого он, осмотрев прилавок, взял с него десяток яиц и коробку «Снежка». О.увидела это и стала кричать, чтобы он все положил на место, но он ее требования проигнорировал и вышел из магазина. Похищенные продукты съел в этот же день. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.10-13, 27-30).

Из протокола явки с повинной Пряженцева Е.А. от 18 июля 2018 года следует, что в феврале 2018 года в вечернее время он пришел в магазин по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул.Мира, д.27. Продавец О.Л. обслуживала покупателя. Он (Пряженцев) находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ждать, когда покупатель выйдет из магазина. Когда покупатель ушел, он подошел к витрине, за которой стояла О., и попросил у нее продукты питания, но без оплаты она ему отказала. После этого он решил похитить продукты питания. Он взял с прилавка коробку кефира, объемом 0,5 л, и стал набирать куриные яйца в карман своей куртки, взял не более 10 штук. Когда О.закричала на него и потребовала положить товар на место, он проигнорировал ее просьбу и вышел на улицу. Продукты питания употребил в пищу (т.1 л.д.49).

Потерпевшая О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в один из дней в феврале 2018 года к ней в магазин «Продукты» по адресу: Шуйский район, с.Введенье, ул.Мира, д.27 пришел Пряженцев Е.Н. В магазине в этот момент находились покупатели, которых она обслуживала. На прилавке у нее находился товар. Когда она была занята с покупателями, Пряженцев взял с прилавка 10 куриных яиц, стоимостью 3 рубля 90 копеек за штуку, общей стоимостью 39 рублей, и упаковку «Снежка», объемом 0,5 литра, стоимостью 25 рублей 30 копеек. Все это время она наблюдала за действиями Пряженцева. Увидев, что Пряженцев взял продукты питания с прилавка, она стала кричать ему, чтобы он положил все на место. Однако Пряженцев на это не отреагировал и вышел из магазина. Пряженцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Общий ущерб от хищения составил 64 рубля 30 копеек.

18 июля 2018 года в МО МВД России «Шуйский» обратилась О.Л.А. с заявлением привлечь Пряженцева Е.А. к ответственности за хищение принадлежащих ей продуктов питания из магазина «Продукты» по адресу: с.Введенье, ул.Мира, д.27, имевшего место в феврале 2018 года (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты» по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул.Мира, д.27 – установлено, что в помещении магазина по периметру расположены полки с продуктами (т.1 л.д.34-39).

Согласно товарных накладных стоимость упаковки «Снежка», объемом 0,5 литра, оставляет 25 рублей 30 копеек, одного яйца столового, 1 категории, - 3 рубля 90 копеек (т.1 л.д.,47, 48).

Виновность Пряженцева Е.Н. в совершении открытого хищения имущества О.Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей О.Л.А., являвшейся очевидцем совершенного Пряженцевым преступления, и сообщившей об обстоятельствах хищения продуктов питания из ее магазина, месте их нахождения, количестве и стоимости похищенного. Показания потерпевшей в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого Пряженцева Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия, сообщившего о месте и способе хищения имущества, принадлежащего О.Л.А. Указанные показания соответствуют сообщенным Пряженцевым Е.Н. в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, товарными накладными о стоимости похищенного имущества.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное Пряженцеву Е.Н. обвинение, исключая из него указание на то, что Пряженцев Е.Н., «убедившись, что находившаяся в помещении магазина сотрудница О. Л.А. за его действиями не наблюдает», поскольку из показаний потерпевшей О. Л.А. следует, что она постоянно наблюдала за действиями Пряженцева, с момента его прихода к ней в магазин, увидев, что он взял с витрины продукты, сразу же потребовала вернуть их, из оглашенных показаний Пряженцева Е.Н. и его явки с повинной также не следует то, что Пряженцев в момент изъятия продуктов питания с витрины магазина убедился, что за ним никто не наблюдает из посторонних лиц.

Указанные изменения формулировки предъявленного Пряженцеву Е.Н. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту

По факту проникновения в жилище О.Л.А.

Подсудимый Пряженцев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого Пряженцев Е.Н. показал, что 8 мая 2018 года он со знакомым Б.выпивал спиртное возле дома последнего по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…., после чего лег спать. Проснулся около 12-13 часов рядом с данным домом и решил проникнуть в дом, где проживали Б. и О. по указанному адресу, так как хотел там поспать, при этом ранее в указанном доме он (Пряженцев) не бывал, разрешения туда входить ему никто не давал. Он прошел на территорию дома, увидел в задней части дома открытую дверь, через которую решил пройти в дом. Войдя в помещение дома, он увидел спящего Б. Он (Пряженцев) лег на диван в комнате и уснул. Проснулся от того, что Б. стал спрашивать у него, что он тут делает, и стал его (Пряженцева) прогонять. После этого он (Пряженцев) решил уйти из дома. Ничего из дома он похищать не хотел, хотел только поспать в нем (т.2 л.д.10-13, 27-30).

Из протокола явки с повинной Пряженцева Е.А. от 10 мая 2018 года следует, что 8 мая 2018 года около 10 часов он распивал спиртное с Г., А. и Б. возле дома последнего по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д….. В ходе распития спиртного он (Пряженцев) уснул. Пока он спал, все ушли. Проснувшись, он решил проникнуть в дом Б. Войдя в дом, он на веранде нашел ковшик с яйцами. Затем он прошел в дом, где увидел спящего Б. Он (Пряженцев) в комнате дома взял нож, вернулся на веранду, где стал ножом разбивать яйца и есть их. После этого он решил поспать. Вернулся внутрь дома, где лег на диван и уснул. Проснулся от того, что Б. спрашивал, что он тут делает. Он (Пряженцев) решил уйти из дома. Осознает, что незаконно проник в дом (т.1 л.д.89).

Потерпевшая О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…. В мае 2018 года с ней совместно проживал сожитель Б. 8 мая 2018 года она находилась на работе. Когда она вечером пришла домой, Б. рассказал ей, что Пряженцев в этот день проник в их дом, пока он (Б.) спал. Ранее Пряженцев приходил к ней делать забор по ее просьбе, но в дом она его никогда не впускала. Ни она, ни Б. не давали разрешения Пряженцеву заходить в дом. Впоследствии Пряженцев приходил к ней в магазин и просил прощения.

Свидетель Б.В.В. на предварительном следствии показал, что он проживает с сожительницей О.Л.А. в ее доме по адресу: Шуйский район, с.Введенье, ул…., д….. 8 мая 2018 года около 11 часов он распивал спиртное с Г., Г., А. и Пряженцевым возле дома. Затем он (Б.) пошел домой. К себе домой он никого не приглашал и не впускал. Он находился в доме один, лег спать. Проснувшись около 14 часов, он (Б.) увидел, что на диване спит Пряженцев. Он этому удивился, поскольку в дом никого не впускал. Он увидел, что в ковше отсутствуют собранные им ранее яйца. Он (Б.) вышел во двор покурить, затем снова вернулся в дом и лег спать. Когда проснулся, увидел, что Пряженцева в доме уже нет. При этом передний вход в дом был закрыт, а задний вход со стороны двора был открыт. Примерно в 19 часов он (Б.) пришел в магазин к О. и рассказал ей о случившемся. О. возмутило поведение Пряженцева. Вещей Пряженцева у нее в доме не было, Пряженцев никогда в данном доме не жил, он Пряженцева в этот день в дом не приглашал (т.1 л.д.127-129).

Свидетель Г.А.Ю. на предварительном следствии показал, что 8 мая 2018 года около 11 часов он, Г., Пряженцев и Б. распивали спиртное на улице возле дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д….. Около 12 часов все разошлись. Б. пошел домой, при этом никого к себе не приглашал. Пряженцев лег спать прямо на улице (т.1 л.д.130-135).

10 мая 2018 года в МО МВД России «Шуйский» обратилась О.Л.А. с просьбой провести проверку и привлечь Пряженцева Е.А., который 8 мая 2018 года около 14 часов проник к ней в дом по адресу: Шуйский район, с.Введенье, ул….., д…. (т.1 л.д.67).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул….., д…. – установлено, что в доме имеется прихожая и комната, в которых расположены предметы мебели и обихода (т.1 л.д.68-73).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права жилой дом по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул….., д…. принадлежит на праве собственности О.Л.А. (т.1 л.д.124).

Виновность Пряженцева Е.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище О.Л.А. подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что он проживал совместно с О. в ее доме, видел спящего Пряженцева Е.Н. в доме О.Л.А., при этом разрешения входить в дом Пряженцеву не давал, показаниями потерпевшей О.Л.А., которой со слов Б. известно о проникновении Пряженцева в ее дом, показаниями свидетеля Г.А.Ю. о том, что Б. не давал разрешения Пряженцеву входить в дом О. Показания допрошенных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего о дате, времени, способе проникновения в жилище О.Л.А. Указанные показания соответствуют сообщенным Пряженцевым Е.Н. в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, свидетельствующая о том, что дом является жилым, копией свидетельства о государственной регистрации права о том, что дом, в который совершено проникновение, принадлежит на праве собственности О.Л.А.

По факту проникновения в жилище Г.И.А.

Подсудимый Пряженцев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Пряженцев Е.Н. показал, что 21 октября 2018 года около 12 часов он решил пойти в гости к Г.И., который проживает по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Введенье, ул…., д….. Подойдя к дому, он постучал в окно, но ему никто не ответил. Он (Пряженцев) решил проникнуть в дом, чтобы употребить спиртное, которое принес с собой. При этом он понимал, что разрешения проходить в дом ему никто не давал, ключей от дома у него не было, каких-либо его вещей в доме Г. не было. Пройдя в дом, он достал из холодильника капусту, которой закусывал принесенное спиртное, а затем лег спать. Когда пришел Г., он вызвал сотрудников полиции, которые забрали его (Пряженцева) в отдел полиции. Раскаивается в содеянном (т.2 л.д.27-30).

Потерпевший Г.И.А. на предварительном следствии показал, что он проживает с сожительницей К.М.С. и бабушкой Г.Н.Г. в доме по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д….. Дом принадлежит бабушке Г.Н.Г. 21 октября 2018 года он находился дома с сожительницей и Б.Н.А. Бабушка находилась в больнице. Около 10 часов он с К. ушел, оставив дома Б. Когда они вернулись домой около 13.30 часов, Б. рассказала, что пришел Пряженцев, вошел в дом, стал самостоятельно ходить по дому, доставал продукты из холодильника и ел их. После того, как поел, Пряженцев лег спать на кровать в комнате. Он (Г.) прошел в комнату, где на кровати увидел Пряженцева, который был пьян и спал. Он стал будить Пряженцева, чтобы прогнать из дома, но разбудить не смог. Он (Г.) Пряженцева в дом не приглашал, не разрешал ему посещать свое жилье, вещей его у него в доме не было. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Пряженцева (т.1 л.д.191-195).

Свидетель К.С.М. на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и потерпевший Г.И.А. (т.1 л.д.199-201).

Свидетель Г.Н.Г. на предварительном следствии показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д….. В период с 15 сентября по 11 ноября 2018 года она находилась на стационарном лечении в больнице. В доме в этот период проживал сын Г.И.А. с сожительницей. От сына ей стало известно, что к ним в дом приходил Пряженцев и без разрешения лег спать. По данному факту сын обратился в полицию. Она Пряженцева к себе в дом никогда не приглашала (т.1 л.д.202-204).

Свидетель Б.Н.А. на предварительном следствии показала, что 20 октября 2018 года она пришла в гости к Г. И., где она, Г. и его сожительница С. распивали спиртное, после чего Г. предложил ей остаться ночевать у них. На следующий день около 10 часов Г. с С. ушли из дома, сказав ей (Б.), чтобы она их ждала и никого в дом не пускала. Она осталась дома, при этом входную дверь закрыла с внутренней стороны на засов. Примерно в 13 часов в дом постучались. На данные стуки она не реагировала, дверь не открывала. Через некоторое время в дом вошел Пряженцев Е. Она стала требовать, чтобы он ушел, но Пряженцев не реагировал, прошел к холодильнику и стал есть продукты оттуда, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Пряженцев лег спать на кровать в комнате. Когда пришел Г., она все ему рассказала. Г. стал будить Пряженцева, но тот не реагировал. Г. вызвал сотрудников полиции, которые забрали Пряженцева (т.1 л.д.210-212).

21 октября 2018 года в МО МВД России «Шуйский» обратился Г. И.А. с просьбой привлечь Пряженцева Е.А., который 21 октября 2018 года около 13.30 часов проник к нему в дом по адресу: Шуйский район, с.Введенье, ул…., д… (т.1 л.д.166).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…. – установлено, что дом состоит из холодного коридора и жилых помещений, включающих в себя три комнаты и кухню, где имеется печь, предметы мебели, предметы хозяйственного и бытового назначения (т.1 л.д.167-171).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права жилой дом по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул…., д…. принадлежит на праве собственности Г. Н.Г. (т.1 л.д.207).

Виновность Пряженцева Е.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище Г.И.А. подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.А., являвшейся очевидцем проникновения Пряженцева Е.Н. в чужой дом, свидетеля К.С.М. и потерпевшего Г.И.А., видевших спящего Пряженцева Е.Н. в доме последнего, показаниями свидетеля Г.Н.Г., которой со слов сына Г.И.А. известно о проникновении Пряженцева в их дом без разрешения. Показания допрошенных лиц в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего о дате, времени, мотивах проникновения в жилище Г. И.А.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, свидетельствующая о том, что дом является жилым, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Пряженцева Е.Н. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пряженцева Е.Н.:

-по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище О.Л.А.) как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Г.И.А.) как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При квалификации действий подсудимого по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что Пряженцев Е.Н. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом.

При совершении хищения имущества О.Л.А. действия Пряженцева Е.Н. были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом при совершении хищения он действовал открыто, в присутствии собственника имущества, знал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

При совершении проникновения в жилые дома О.Л.А. и Г.И.А. суд принимает во внимание, что Пряженцев Е.Н., нарушая неприкосновенность жилища, незаконно проник в дома против воли проживающих в них потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Пряженцев Е.Н. совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности и два умышленных преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Пряженцеву Е.Н. 29 лет, он судим, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Пряженцев Е.Н. проживает один, работает без официального трудоустройства, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно со стороны жителей с.Введенье поступали на него жалобы по поводу его антисоциального поведения, состоит на учете под административным надзором. По месту отбывания наказания Пряженцев Е.Н. характеризовался отрицательно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 декабря 2018 года Пряженцев Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения деяний, в которых подозревается. У Пряженцева Е.Н. обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия (алкоголизм). Указанные расстройства психики у Пряженцева Е.Н. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому во время совершения деяний, в которых подозревается, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Пряженцев Е.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания на следствии и в суде. В силу имеющихся у Пряженцева Е.Н. психических недостатков в виде сниженного уровня протекания динамики психических процессов, легкого снижения функций внимания, памяти и интеллекта, самостоятельно осуществлять свое право на защиту он не может и нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д.218-222).

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, поведение Пряженцева Е.Н. в ходе судебного разбирательства, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает Пряженцева Е.Н. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Пряженцев Е.Н. в настоящее проживает один, работает без официального трудоустройства, хронических заболеваний не имеет. В ходе предварительного следствия по делу Пряженцев Е.Н. обратился с явками с повинной в совершении открытого хищения продуктов питания у О.Л.А. и проникновения в жилище О.Л.А., активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче им признательных и полных показаний, способствующих расследованию, в том числе по обстоятельствам совершения преступлений, ранее не известным органу следствия. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пряженцева Е.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище О.Л.А.) – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Г.И.А.) – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных Пряженцевым Е.Н., фактические обстоятельства их совершения, образ жизни и личность Пряженцева, который злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, совершил три преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пряженцева Е.Н. по каждому преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пряженцеву Е.Н. по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, – в виде исправительных работ за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания Пряженцеву Е.Н. за преступления суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку Пряженцев Е.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется отрицательно, постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в общественных местах, совершил в состоянии алкогольного опьянения три умышленных преступления, одно из которых является корыстным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Пряженцева Е.Н. и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены Пряженцеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении Пряженцеву Е.Н. размера наказания.

За совершенные по совокупности преступления наказание Пряженцеву Е.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Пряженцевым Е.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пряженцева Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пряженцева Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище О.Л.А.) – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Г.И.А.) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Пряженцеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пряженцева Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пряженцеву Е.Н. исчислять с 28 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Пряженцеву Е.Н. время содержания под стражей с 28 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - две липкие ленты с отпечатками пальцев руки и липкую ленту с отпечатком ладони руки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья Н.В.Шальнова