Решение по делу № 2-45/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-45/2019 66RS0003-01-2018-005620-86 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2017 по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 336 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», гос. номер *** под управлением Гаренских А. П., и автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», гос. номер *** под управлением Курашова М. А.

18.03.2017 между истцом и Гаренских А. П. заключен договор уступки прав требования по данному ДТП. 21.03.2017 Калинин А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком отказано в выплате, поскольку представлена некорректная справка с заполненными данными по пяти участникам ДТП. Сотрудниками ГИБДД внесены изменения в справку от 26.02.2017 – количество участников исправлено на два транспортных средства.

В связи с внесением изменений, Калинин А. В. обратился за получением страхового возмещения в ООО СК «Согласие», который в выплате отказало, мотивируя, что в ДТП от 26.02.2017 участвовало пять транспортных средств.

31.05.2017 Калинин А. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». Решением суда от 20.11.2017 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 89623 рубля. 15.05.2018 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, к ООО СК «Согласие» отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 623 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на копировальные услуги 2 400 руб., по оплате почтовой связи 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Калинина Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент фактического исполнения решения суда; на удовлетворении остальной части заявленных исковых требований настаивала. С выводами экспертизы согласилась, но поскольку разница между экспертизой истца и судебной экспертизой составляет не более 10%, просила взыскать заявленную сумму ущерба 89623 рубля.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что размер ущерба со стороны истца не доказан, транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление истцом своим правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и услуг эксперта на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Гаренских А. П., Курашов М. А., Берсенев В. Ф. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Гаренских А. П. является собственником автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак В207СУ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

18.03.2017 между Гаренских А. П. (цедент) и Калининым А. В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания суммы страхового возмещения по ДТП, произошедшем 26.02.2017 (т. 1 л.д. 18). О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (т. 1 л.д. 17).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин А. В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 336 км. произошло ДТП с участием пяти автомобилей, последовательно столкнувшихся друг с другом. Так, водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», гос. номер ***, Я ., увидев впереди резко затормозивший автомобиль, применила экстренное торможение, однако двигавшиеся позади автомобили «Тойота ХайЛюкс», гос. номер ***, под управлением Берсенева В. Ф., «Мицубиси Паджеро», гос. номер ***, под управлением Гаренских А. П., «Мицубиси Аутлендер», гос. номер ***, под управлением Курашова М. А., «Дэу Нексия», гос. номер ***, под управлением М, не успели затормозить и произошло столкновение (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель Курашов М. А. не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мицубиси Паджеро», в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 184-187).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.05.2018, Калинину А. В. отказано в удовлетворении требований на возмещение ущерба с ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба. При этом, истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда.

22.03.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 140-151).

Ответчиком направлен отказ в выплате, поскольку в справке о ДТП не указаны данные о пяти участников ДТП (т. 1 л.д. 152).

23.03.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мицубиси Паджеро» (т. 1 л.д. 156-157).

31.05.2017 ответчиком получена претензия, выплаты со стороны страховщика не последовало (т. 1 л.д. 169).

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от 28.03.2017 ***, проведенной ООО «МирЭкс», стоимость восстановительных работ с учетом износа – 89 623 руб. (т. 1 л.д. 30-58).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 назначена судебная трасологическая и автехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 1 л.д. 234-235).

Из выводов эксперта С следует, что исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль, при имеющихся габаритах транспортного средства, с учетом их массы, у автомобиля «Мицубиси Паджеро» по общим признакам обстоятельств ДТП от 26.02.2017 с технической точки зрения не исключается образование повреждений в виде динамического и статического характера, при механизме столкновения, по направлению движения – продольное, по характеру сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, блокирующее, по месту нанесения удара – заднее, правое.

Согласно выводам эксперта Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» может составить с учетом износа 89 200 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертов ***, *** от 18.01.2019. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы и не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, а также в связи с отсутствием предоставления сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, административному материалу ДТП, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С., Е у суда не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. Эксперт С, имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), а эксперт Е , проводивший исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы экспертов мотивированы и понятны.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, истец согласился с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 89 200 руб.

Доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения ООО «МирЭкс», представленного истцом, в силу применения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд отклоняет, как несостоятельные.

Вышеизложенные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной правовой позиции по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, устанавливая статистическую погрешность, правоприменитель, в данном случае, должен исходить не из разницы между установленными в экспертных заключениях величинами определенной стоимости восстановительного ремонта, на чем настаивает истец, а из разницы между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Фактически ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, основания для установления статистической погрешности в пределах 10% со ссылкой на п. 3.5 Единой методики в этом случае отсутствуют.

Помимо того, довод ответчика, что автомобиль не осматривался в указанную дату, не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что 23.03.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 113), а также фотографии (т. 1 л.д. 115-120).

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, получено страховой компанией 22.03.2017, в установленный срок – 12.04.2017 страховой компанией выплат произведено не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период, заявленный стороной истца, будет следующим.

Период с 12.04.2018 по 12.02.2019:

89 200 СЂСѓР±. С… 1% С… 660 = 588720 СЂСѓР±.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, на день вынесения решения суда, неустойка составляет сумму более 400 000 руб., а поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.05.2017 и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что юридические услуги составили только подготовку и подачу настоящего иска в суд. С учетом проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Помимо того, истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 59-62), копировальных услуг в размере 2400 руб. (т. 1 л.д. 64), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 24.12.2018 и счета к оплате следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 рублей.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, с последнего в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 900 рублей.

Также при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 212 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2018.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в сумме 89 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 1 000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова