Решение по делу № 8Г-33126/2020 [88-4330/2021] от 25.12.2020

Дело № 88-4330/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9457/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Клевцовой Т.В. , Филимоновой Т.А. , Балабаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Максименко М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаеву А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 149 500 долларов США на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,19 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного платежа) составляет 2 161,34 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен договор ипотеки №77-ДИ-12166-2007 от 26 ноября 2007 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за номером № от 03 декабря 2007 года. Права по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 декабря 2007 года Управлением Росреестра по г. Москве ООО «Городской Ипотечный Банк». Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной № 775 от 30 мая 2008 года, заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. В соответствии с п. 87 закладной предмет ипотеки оценен в размере 230 520 долларов США. Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом 25 апреля 2013 года предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 104 539,33 долларов США, в том числе: 97 774,89 долларов США - задолженность по кредиту; 4 790,34 долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 173,93 доллара США - задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом; 693,38 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 103,79 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, сторона истца просила: расторгнуть кредитный договор от 26 ноября 2007 года № 77-КД-12166-2007; взыскать солидарно с Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 104 539,33 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 429 руб. 60 коп.; обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №-КД-12166-2007 от 26 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаевым А.В. Взыскано в солидарном порядке с Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаева А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности в размере 104 539 долларов США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 429 руб. 60 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 230 520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменено в части взыскания с ответчиков Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаева А.В. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебных издержек. С Клевцовой Т.В., Филимоновой Т.А., Балабаева А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения судебных издержек взыскано по 8 476 руб. 54 коп. с каждого. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, заявление Банк ВТБ24 (ПАО) об изменении способа исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года удовлетворено. Изменена начальная продажная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес> 230 520 долларов США на 7 113 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года в рамках данного гражданского дела произведена замена ответчика Балабаева А.В. на Филимонову Т.А.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в рамках данного гражданского дела произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).

В кассационной жалобе Максименко М.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а также на нарушение норм материального и процессуального права при их принятии. Указывает, что является членом семьи должника, при рассмотрении гражданского дела являлся несовершеннолетним и оспариваемыми судебными актами нарушаются его права, так как при вынесении судебных актов не было учтено, что на законных основаниях он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. На квартиру обращено взыскание, судебным приставом –исполнителем Царицынского ОСП УФССП Росси по Москве по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о передаче спорной квартиры Территориальному управлению Росимущество в городе Москве на реализацию на торгах, в случае ее реализации будут нарушены его права, поскольку в спорном жилом помещении заявитель проживает и зарегистрирован, не имеет другого жилья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Максименко М.И. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы Макименко М.И. не содержат объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, несогласия заявителя с принятым судебным актом недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Максименко М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи