Решение от 30.07.2020 по делу № 12-241/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-241/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         30 июля 2020 года                                                            г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: представителя административного органа Порутчикова И.А.,

рассмотрев жалобу директора ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонского Сергея Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от 26 мая 2020 г. №, директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

           Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, Полонский С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь исполнение контракта, на совершение правонарушения впервые, на отсутствие каких-либо последствий правонарушения в виде материального ущерба или вреда здоровью граждан.

       Заявитель жалобы Полонский С.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

        Представитель комитета финансов Волгоградской области Порутчиков И.А. в судебном заедании с доводами жалобы не согласился, полагая об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

     Частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

        Как следует из материалов дела, директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф., являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при следующих обстоятельствах.

    Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

    Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

      Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

      Таким образом, условия о предмете контракта (договора), его характеристиках и соблюдении его ассортимента при осуществлении поставки товара являются одними из существенных его условий.

       Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     Требования к содержанию контракта на поставку товаров установлены пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара или оказанной услуги в част соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

    Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий нс допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

       Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень случаев, при наступлении которых возможно изменение существенных условий исполнения контракта. При этом, возможность изменения условий контрактов (договоров) по соглашению сторон, в части изменения требований предъявляемых к закупаемому товару не предусмотрена.

      В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

      Из материалов дела установлено, что по результатам проведенною анализа 12.02.2020 специалистами государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» составлен отчет №, согласно которому при исполнении контракта от 29.04.2019 №, заключенного государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волгоградский индустриальный техникум» с индивидуальным предпринимателем Прытковои Ириной Евгеньевной, ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» (далее Учреждение, Заказчик) допущены нарушения части 1 статьи 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которые выразились в следующем.

    Так, по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 15.04.2019 № 29.04.2019 ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» заключен контракт № с индивидуальным предпринимателем Прытковой Ириной Евгеньевной (далее - Поставщик) на поставку последней продуктов питания – тушки цыплят бройлеров на сумму 573913,88 рублей.

    Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации предусмотрена закупка мяса кур охлажденное, в том числе тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,5 кг.

    Согласно, спецификации к контракту от 29.04.2019 №, поставке подлежит мясо кур охлажденное, в том числе тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,5 кг, Россия, производитель ООО «Фрегат-Юг» по цене 120,82 рублей в количестве 4749,0 кг. и по цене 139,70 рублей в количестве 1.0 кг, всего по контракту 4750,0 кг., на сумму 573913,88 рублей.

      Данный контракт от 29.04.2019 № заключенный с индивидуальным предпринимателем Прытковой Ириной Евгеньевной подписан со стороны Заказчика директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф.

     В рамках исполнения контракта от 29.04.2019 № ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» заключено три дополнительных соглашения от 29.05.2019, от 04.09.2019 и от 11.09.2019, которыми изменены первоначальные требования, предъявляемые к закупаемым продуктам питания. а именно: в части веса одной тушки и производителей данных продуктов питания.

     Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к контракту от 29.04.2019 № предусмотрена поставка мяса кур охлажденного, в том числе: тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1.5 кг, Россия, производитель OCX. «Фрегат-Юг» по цепе 120,82 рублей в количестве 150,698 кг; тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,8 кг, Россия, производитель АО «Птицефабрика Краснодонская» по цене 120, 82 рублей в количестве 4598,302 кг и по нет 139,70 руб. в количестве 1.0 кг, всего по контракту 4750,0 кг. на сумм 573913,88 рублей.

     Дополнительными соглашениями от 04.09,2019 и от 11,09.2019к контракту от 29,04.2019 № было увеличено количество поставщиков от одного первоначально предусмотренного до шести, дополнительно включены ООО «Белгранкорм». ООО «Уманская птицефабрика», АО «Птицефабрика Михайловская», ГАП «Ресурс», АО «Приосколье», ООО «Первомайская ИПC».

     Дополнительные соглашения от 29.05.2019. от 04.09.2019 и от 11.09.2019 в рамках исполнения контракта от 29.04.2019 № подписаны со стороны заказчика директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф.

       Таким образом, в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ в результате заключения дополнительных соглашений от 29.05.2019, от 04.09.2019 и от 11.09.2019 ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» необоснованно изменило существенные условия контракта от 29.04.2019 № в части изменения требований предъявляемых к закупаемому товару в части веса одной тушки и производителя данных продуктов питания от первоначально предусмотренных условиями контракта.

       Факт нарушения директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф. требований и норм законодательства о контрактной системе (ст.95 Закона № 44-ФЗ), а также обстоятельства правонарушения, связанные с изменением требований предъявляемых к закупаемому товару в части веса одной тушки и производителя данных продуктов питания от первоначально предусмотренных условиями контракта и ответственность за их допущение, не оспариваются заявителем Полонским С.Ф. и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ и послуживших основанием для возбуждения 14.05.2020 в отношении Полонского С.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     При этом установлено, что дополнительные соглашения Заказчиком и Исполнителем заключены путем подписания их сторонами. Со стороны Заказчика контракты подписаны директором учреждения Полонским С.Ф. Правонарушения совершены 29.05.2019,04.09.2019 и 11.09.2019.

     Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Полонского С.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Приказом комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 10.04.2018 № Полонский С.Ф. назначен на должность директора ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум».

    Следовательно, должностным лицом, ответственным за соблюдение условий контрактов в данном случае является директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф.

      Привлекая Полонского С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку им не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

      Таким образом, должностное лицо - директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф. не выполнил требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

         При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях директора ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонского С.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

          Исключительных обстоятельств позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

      Таким образом, обоснованность привлечения Полонского С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

        Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

       Санкция ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

      Должностное лицо административный органа назначил Полонскому С.Ф. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

       Между тем, согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение есть мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

        Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

        В части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

      Таким образом, требования ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

       При назначении Полонскому С.Ф. наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., должностное лицо административного органа принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указав оснований, по которым считал невозможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

     Между тем, из материалов дела следует, что директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф., является должностным лицом юридического лица, к административной ответственности привлекается впервые. Обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения отсутствуют, поскольку должностное лицо административного органа в постановлении таких обстоятельств не указывает и на них не ссылается.

       Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

        При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от 26 мая 2020 №, в части назначения в отношении должностного лица Полонского С.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению.

         С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении Полонскому С.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░ 2020 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.