Решение по делу № 33-3964/2023 от 30.10.2023

Судья Давиденкова Л.А. №33-3964/2023 10RS0011-01-2022-011052-59 2-6248/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года по иску Пирожникова О. П. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26 октября 2018 года автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 342 100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 15 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ООО "(...)" в размере 2 181 руб. (заключение от 27 декабря 2018 года №), а также в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 57 900 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения указано о взыскании в пользу Пирожникова О.П. неустойки за период с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" указанного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 57 900 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в ООО "(...)" (заключение от 27 декабря 2018 года №) оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием обращения с таким требованием к страховщику. 03 июня 2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислено 60 081 руб. 12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 193 647 руб., а также расходов по досудебной оценке от 27 декабря 2018 года №, которое было оставлено АО "СОГАЗ" без ответа. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагая решение финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года неправомерным, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 166 752 руб., расходы на проведение выполненной ООО (...)" досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта от 27 декабря 2018 года № в размере 3 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пирожникова О.П. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "СОГАЗ " в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 705 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление Пирожникова О.П. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом, не согласным с решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года в части взыскания неустойки, пропущен предусмотренный законом 30-дневный срок на обжалование, ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлено. Считает, что поскольку АО "СОГАЗ" своевременно исполнило решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, в силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оно должно быть освобождено от уплаты неустойки. Помимо этого, обращает внимание на то, что суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства должником, недостаточно уменьшил размер неустойки. Одновременно указывает на незаконность взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., поскольку страховое возмещение в пользу истца составило 400 000 руб., следовательно, взысканием таких расходов превышен лимит ответственности страховщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Пирожникова О.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения ООО "(...)" от 27 декабря 2018 года № в размере 3 500 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. В письменной позиции ответчик указывает на наличие оснований для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2018 года на автомобильной дороге (.....) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Парфенюк Н.Г. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Парфенюк Н.Г., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Парфенюк Н.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Пирожникова О.П. застрахована в АО "ОСК".

29 июля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П.

30 июля 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "(...)" от 07 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа составляет 571 032 руб., с учетом износа – 355 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 300 руб., стоимость годных остатков – 118 200 руб.

14 августа 2019 года АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило Пирожникову О.П. страховое возмещение в размере 342 100 руб.

20 сентября 2019 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57 900 руб., выплате неустойки в размере 18 528 руб., расходов по оплате независимой экспертизы ООО "(...)" от 27 декабря 2018 года № в размере 3 500 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 600 руб., с учетом износа – 453 900 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 марта 2020 года Пирожников О.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате независимых экспертиз в общей сумме 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 115 221 руб., финансовой санкции в размере 115 221 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года № требования Пирожникова О.П. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пирожникова О.П. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в ООО "(...)" от 27 декабря 2018 года № в размере 2 181 руб., а также, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 57 900 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения, указано о взыскании в пользу Пирожникова О.П. неустойки за период, начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" указанного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 57 900 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в ООО "(...)" от 27 декабря 2018 года № оставлено без рассмотрения в связи с необращением истцом с таким требованием к страховщику.

03 июня 2020 года решение финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" было исполнено (т.1, л.д. 213).

12 апреля 2022 года Пирожников О.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в размере 193 647 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "(...)" от 27 декабря 2018 года № в размере 3 500 руб. Указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого 20 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Пирожникова О.П. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба от 27 декабря 2018 года № в размере 3 500 руб. в связи с признанием их необходимыми для защиты нарушенного права.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Пирожникова О.П. без рассмотрения ввиду того, что истцом, не согласным с решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года №, пропущен 30-дневный срок на обжалование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из системного толкования норм Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд установлен только для случая, когда потребитель не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, однако в рассматриваемом случае обращение потребителя в суд обусловлено не оспариванием решения финансового уполномоченного, а неисполнением страховщиком обязанности по выплате потребителю неустойки.

При этом, с решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года № о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2019 года истец был согласен.

Само по себе исполнение 03 июня 2020 года страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года № в части доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу, то есть по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не распространяется на АО "СОГАЗ", в связи с его отказом от применения моратория (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., правомерно взысканы судом с ответчика, поскольку они являются необходимыми и имели место до обращения к страховщику, их несение не связано с оспариванием решения страховой организации при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи