Решение по делу № 11-80/2019 от 19.12.2019

Дело 11-80/2019                          24 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П. от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачко Ю.П. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее - ООО «МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачко Ю.П. задолженности по договору займа № заключенному 26 июня 2018 года между ООО «МФК «МангоФинанс» и Бурлачко Ю.П., в общей сумме 47 476 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 14 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «МФК «МангоФинанс», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, - www.mangomoney.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 15 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № займ перечислен на банковскую карту №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - №, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года № 32813) для открытия текущего счета физическому липу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Более того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий, в случае согласия с заявленными требованиями. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заемщик по кредитному договору не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве. С учетом изложенного, ООО «МФК «МангоФинанс» просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению взыскателя 26 июня 2018 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Бурлачко Ю.П. заключен договор займа № в электронном виде – через личный кабинет на сайте <адрес>. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, срок возврата займа 26 июля 2018 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: №». Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 26 июня 2018 года были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Бурлачко Ю.П. задолженность по договору займа №, заключенному 26 июня 2018 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Бурлачко Ю.П., в общей сумме 47 476 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 147 копеек.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа, копия общих условий договоров микрозайма, копия согласия на получение кредитного отчета, копия согласия заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, копия согласия заемщика (должника) передать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), копия информации о платеже (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МФК «МангоФинанс», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Бурлачко Ю.П. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Бурлачко Ю.П. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Бурлачко Ю.П. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. без удовлетворения.

Судья                                  С.П. Жернаков