Решение по делу № 2-1190/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1190/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 г.     г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Вячеславовны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 13.11.2018г. В обоснование своего требования ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13.11.2018г. на сумму 255000 руб. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, утратила возможность производить ежемесячные платежи, т.е. лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. 06.10.2020г. направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 31.10.2020г., 04.12.2020г. были направлены повторно заявления о расторжении договора, также оставленные без ответа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора. Само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, 24 необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 13.11.2018г. на получение кредитной карты, которая была выдана истцу.

Полная стоимость кредита 88712 руб. 62 коп. со ставкой 24,049%, вид кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен и была согласна.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства на условиях и в размере, определенном договором.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Истец в обоснование своих требований о досрочном расторжении заключенного договора ссылается на ухудшение своего материального положения и невозможности в связи с этим исполнять его условия в полном объеме. Однако довод истца не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства своего материального положения и его ухудшения, доказательств наличия либо отсутствии у истца имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не являются обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет исковые требования в полном объеме, признав отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецовой Юлии Вячеславовне в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 13.11.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021г.

Председательствующий Л.В.Коса