Решение по делу № 33-9859/2020 от 28.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                        Дело 33-9859/2020

                                 24RS0024-01-2020-000462-09

А-2.038г

19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Петровны к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Шиловой Т.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шиловой Татьяны Петровны к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шилова Т.П. обратилась в суд с требованиями к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о признании незаконным увольнения 19.01.2020 года, о признании незаконным и отмене приказа от 17.01.2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Требования мотивировала тем, что 30.10.2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, срок действия которого неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. 24.09.2018 года заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2015 года, в соответствии с которым истец переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными на период с 24.09.2018 года до выхода на работу основного работника. 18.02.2019 года заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными. Уведомлением от 23.12.2019 года истец была извещена о расторжении трудового договора с 19.01.2020 года в связи с истечением срока. Приказом № 2 от 17.01.2020 года трудовой договор №403 от 26.06.2008 года был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как дополнительным соглашением от 18.02.2019 года к трудовому договору от 30.10.2015 года не указан срок действия трудового договора, в связи с чем, считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок и не может быть расторгнут по основаниям истечения срока его действия.

    Кроме того, считает, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. При этом, расторгаемый трудовой договор от 26.06.2008 года, указанный в приказе от 17.01.2020 года, содержит условие о том, что договор заключен с 26.06.2008 года на неопределенный срок.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Шилова Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шилову Т.П. и ее представителя Кошмана В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» – Бычкова Ю.Л., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как видно из дела и установлено судом, 26.06.2008 года на основании заявления истца Шиловой Т.П. от 26.06.2008 года, с ней заключен трудовой договор № 403, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность кладовщика 1 разряда.

    В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, договор был заключен на неопределенный срок.

    На основании заявления от 03.09.2008 года истец переведена на должность заведующего складом.

    Приказом № 248-п от 18.11.2013 года на основании заявления Шиловой Т.П. от 14.11.2013 года, истец переведена на должность социального работника в отделение социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания, с ней 18.11.2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 403 от 26.06.2008 года.

    30.10.2015 года трудовой договор № 403 от 26.06.2008 года приведен в соответствие с действующими изменениями трудового законодательства, перезаключен в виде эффективного контракта с работником № 193 от 30.10.2015 года.

    На основании письменного заявления истца, приказом № 135 от 02.05.2017 года Шилова Т.П. была переведена с должности социального работника на должность буфетчика. Дополнительным соглашением о переводе на другую работу к эффективному контракту №193 от 30.10.2015 года, датированным от 03.05.2017 года, Шилова Т.П. переведена на должность буфетчика в пищеблок постоянно с 03.05.2017 года.

    Приказом № 110 от 31.05.2018 года на основании заявления Шиловой Т.П. от 28.05.2018 года, последняя была временно переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделение милосердие до выхода на работу основного работника (на время отпуска ФИО8), с ней заключено 01.06.2018 года дополнительное соглашение о переводе на другую работу к эффективному контракту № 193 от 30.10.2015 года.

    В соответствии с указанным соглашением, Шилова Т.П. переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными временно на время отпуска младшей медицинской сестры ФИО8

    Приказом № 116 от 25.06.2018 года на основании заявления истца от 25.06.2018 года Шилова Т.П. была переведена на должность младшей сестры по уходу за больными временно для замещения отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО8), с ней заключено дополнительное соглашение о временном переводе работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника от 25.06.2018 года к эффективному контракту №193 от 30.10.2015 года.

    На основании заявления истца приказом № 177 от 18.09.2018 года Шилова Т.П. была переведена с временной должности младшей медсестры (ФИО8) на должность младшей медицинской сестры до выхода на работу основного работника (на время родового отпуска младшей медицинской сестры ФИО9), с ней заключено дополнительное соглашение о переводе от 24.09.2018 года к эффективному контракту.

    Приказом № 199 от 11.10.2018 года на основании заявления Шиловой Т.П. от 11.10.2018 года она была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными временно до выхода на работу основного работника (на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО9).

    Согласно приказу № 547 от 10.10.2018 года ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 17.10.2018 года по 30.01.2020 года.

    23.12.2019 года ФИО9 написано заявление с просьбой разрешить приступить к выполнению должностных обязанностей с 20.01.2020 года, отпуск по уходу за ребенком прервать и днем окончания отпуска считать 19.01.2020 года. Приказом №406-П от 23.12.2019 года ФИО9 установлена дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 19.01.2020 года.

    В связи с выходом работника ФИО9 истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора (эффективного контракта) от 30.10.2015 года № 193 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

    Согласно приказу № 2 от 17.01.2020 года, прекращен трудовой договор от 26.06.2008 года № 403, заключенный с истцом, и она уволена с работы <дата> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом № 25 от 05.03.2020 года в приказ № 2 от 17.01.2020 года внесены изменения в строку «Прекратить действие трудового договора от 26.06.2008 г. №403» приказа № 2 от 17.01.2020 года. Указанную строку читать в следующей редакции: «Прекратить действие эффективного контракта с работником от 30.10.2015 года № 193».

    Полагая, что работодатель необоснованно прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шиловой Т.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора в связи с выходом основного работника является законным и обоснованным, поскольку изначальный перевод истца с 01.06.2018 года с должности буфетчицы на временную ставку младшей медицинской сестры, был произведен без сохранения за ней ставки буфетчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

    Так, из заключенного 30.10.2015 года между истцом и ответчиком эффективного контракта №193, следует, что работодателем с 01.11.2015 года истцу была предоставлена работа по должности социального работника.

    Пунктом 4 Раздела I эффективного контракта № 193 от 30.10.2015 года предусмотрено, что эффективный контракт заключен на неопределенный срок.

    Дополнительным соглашением к эффективному контракту № 193 от 30.10.2015 года, датированным 03.05.2017 года, истец была переведена на должность буфетчика в пищеблок постоянно с 03.05.2017 года.

    Из заявлений истца Шиловой Т.П. от 28.05.2018 года, 25.06.2018 года, 18.09.2018 года и 11.10.2018 года следует, что она в связи с отсутствием основных работников просила временно перевести ее на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, в этой связи с ней были заключены дополнительные соглашения о временном переводе на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными от 01.06.2018 года и от 25.06.2018 года на время отсутствия основного работника ФИО8, от 24.09.2018 года на время отсутствия основного работника ФИО9, то есть по делу установлено, что между сторонами было соглашение о временном переводе на другую работу.

    Доказательств, что истец была уведомлена о том, что на основании дополнительных соглашений она с должности буфетчика, замещаемой ею на основании бессрочного трудового договора (эффективного контракта), переводится на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными по срочному трудовому договору, стороной ответчика не представлено.

    Боле того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что если бы ей было известно о том, что после выхода на работу основного работника она будет уволена, то заявления о временном переводе с должности буфетчика на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными писать бы не стала.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Шилова Т.П. была временно переведена для выполнения работы в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными с сохранением должности буфетчик по договору, заключенному на неопределенный срок.

    При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца, что Шилова Т.П. была переведена на постоянную работу в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

    Запись в трудовой книжке о переводе Шиловой Т.П. 01.06.2018 года в отделение милосердие на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными не свидетельствует о постоянном переводе истца с должности буфетчика на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

    Доводы стороны истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.02.2019 года также не свидетельствует о переводе истца на постоянную работу в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, так как данным дополнительным соглашением уточнялись должностные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными, которую занимала истец временно.

    Данным дополнительным соглашением, наоборот, подтверждается то обстоятельство, что истец, работая на основании временного перевода, сохраняла постоянную должность буфетчик, поскольку, как указано в дополнительном соглашении, оно заключено между Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» и Шиловой Татьяной Петровной, занимающей должность буфетчика.

    Довод представителя ответчика о том, что указание в дополнительном соглашении от 18.02.2019 года должности «буфетчик», является опиской сотрудника отдела кадров, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждены.

    Более того, из представленных в материалы дела заявлений Шиловой Т.П. о переводе на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными на постоянной основе от 01.03.2019 года и от 08.11.2019 года следует, что возможности перевести ее на данную должность на постоянной основе нет.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что дополнительное соглашение от 24.09.2018 года действовало на период отсутствия основного работника ФИО9, в связи с чем после ее выхода на работу, истцу должна была быть предоставлена прежняя работа, по должности, занимаемой истцом по бессрочному трудовому договору (эффективному контракту) - буфетчика, которая на момент увольнения истца согласно штатному расписанию ответчика была вакантна, вместе с тем предложена истцу не была.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что перевод по соглашению сторон носил временный характер с сохранением за Шиловой Т.П. должности буфетчик, доказательств отказа истца продолжить работу в данной должности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

    Довод представителя ответчика, о том, что условие дополнительного соглашения от 24.09.2018 года к трудовому договору содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, что давало право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон истица временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.

    При таких обстоятельствах решение суда об отказе Шиловой Т.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Принимая решение в пределах заявленных требований истца и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что поскольку по делу установлено, что увольнение истца 19.01.2020 года было незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в постоянной должности буфетчик с 20 января 2020 года.

    Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шиловой Т.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

    Определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соответствие заявленного истцом размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с удовлетворением исковых требований Шиловой Т.П. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Признать незаконным увольнение Шиловой Татьяны Петровны на основании приказа от 17 января 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шилову Татьяну Петровну в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в должности буфетчик с 20 января 2020 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в пользу Шиловой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Пашковский Д.И.