Решение по делу № 33-687/2012 от 08.08.2012

Председательствующий – Полякова С.И.      Дело № 33-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Антуха Б.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карант В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года, которым

удовлетворены исковые требования Тугудина М.Ч. к Коробейниковой З.А.

Взыскана с Коробейниковой З.А. в пользу Тугудина М.Ч. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частично удовлетворены исковые требования Тугудина А.М. к Коробейниковой З.А., Карант В.В..

Взыскана с Карант В.В. в пользу Тугудина А.М. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с Коробейниковой З.А. в пользу Тугудина А.М. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оставлен без удовлетворения иск Тугудина А.М. к Коробейниковой З.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, к Карант В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

    Тугудин А.М., Тугудин М.Ч. обратились в суд с исковым заявлением к Коробейниковой З.А., Карант В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2010 года Тугудин А.М. заключил с Коробейниковой З.А. в лице ее представителя Карант В.В. предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись фундамент жилого дома и земельный участок в <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Тугудин А.М. передал указанную сумму Карант В.В., из которых <данные изъяты> руб. – 15.05.2010 года, а <данные изъяты> руб. – 28.05.2010 года. Кроме того, для оформления документов Коробейникова З.А. взяла у Тугудина М.Ч. <данные изъяты> руб. В установленный срок, Коробейникова З.А., Карант В.В. обязательства по предварительному договору не исполнили. Деньги истцам не возвращены.

Тугудин А.М. просит взыскать с Коробейниковой З.А., Карант В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Коробейниковой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Тугудин М.Ч. просит взыскать с Коробейниковой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования. Тугудин А.М. просит взыскать с Карант В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тугудин А.М. просит взыскать с Коробейниковой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость фундамента, <данные изъяты> рублей стоимость справки БТИ за оформление документов. Тугудин М.Ч. просит взыскать с Коробейниковой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом на день рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 07.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абраменко Г.С.

    Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Карант В.В., указывая, что в счет полученной от истца суммы – <данные изъяты> рублей, были закрыты, по согласованию с Коробейниковой З.А., обязательства Коробейниковой З.А. перед Елуниным по его требованию на сумму <данные изъяты> рублей, по ранее заключенному договору между ним и Коробейниковой З.А., данная сумма для нее была неосновательным обогащением и подлежала возврату, по ее договоренности с Елуниным, при продаже земельного участка, что ею и было сделано. От нее лично Коробейникова получила <данные изъяты> рублей в присутствии своей сестры Абраменко Галины Александровны по расписке от 25.06.2010 года, экспертиза подтвердила подлинность ее подписи на данной расписке, которая судом не принята во внимание. Ходатайство о допросе Бочаровых, которые получили деньги и передали их Коробейниковой, было отклонено судом.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель Тугудина А.М. Батырова Г.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Карант В.В. отказать по тем причинам, что для Тугудина А.М. не значимо, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные от него Карант В.В., поскольку сам он в какие-либо отношения ни с Коробейниковой З.А., ни с неизвестными ему Елуниным и Бочаровыми по поводу возникших между ними обязательств, если таковые имели место, не вступал, соответственно у него нет оснований предъявлять к ним какие-либо требования. Расписка от 25.06.2010 года, на которую она ссылается, имеет отношение к каким-то расчетам на сумму <данные изъяты> рублей между нею и Коробейниковой З.А., при этом из расписки не следует, что это деньги, которые получены Карант В.В. от Тугудина А.М. Доводы Карант В.В. о том, что передачу денежных средств Коробейниковой она может подтвердить свидетельскими показаниями и телефонным переговором с Коробейниковой З.А., состоявшимся уже после судебного разбирательства, и вовсе не заслуживают внимания, так как они основаны на намерении ответчицы воспользоваться ненадлежащими средствами доказывания, в чем ей правомерно было отказано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карант В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тугудина М.Ч. и представителя Тугудина А.М. – Батырову Г.Н., полагаших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года Коробейникова З.А. в лице представителя Карант В.В. заключила с Тугудиным А.М. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 901 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома (фундамента), расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимости по договоренности сторон составляет <данные изъяты> руб. Карант В.В. действовала в качестве представителя Коробейниковой З.А. на основании доверенности с правом получения денежных средств.

    Денежные средства по предварительному договору от 15.05.2010 года в общей сумме <данные изъяты> рублей были получены Карант В.В., из которых <данные изъяты> рублей она получила 15.05.2010 года при подписании предварительного договора; <данные изъяты> рублей получила 28 мая 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из решения Горно-Алтайского городского суда от 29.09.2011 года, вступившего в законную силу, основной договор между Тугудиным А.М. и Коробейниковой З.А. должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 15 мая 2011 года.

    В вышеуказанный срок, основной договор купли продажи не был заключен, денежные средства истцу Тугудину А.М. в размере <данные изъяты> рублей Карант В.В. возвращены не были. Не были переданы Карант В.В. указанные денежные средства и Коробейниковой З.А.

    Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные Карант В.В. денежные средства подлежат взысканию в пользу истца Тугудина А.М., поскольку основной договор купли-продажи между Тугудиным А.М. и Коробейниковой З.А. не был заключен, оснований для удержания и не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Карант В.В. не имелось.

    При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

    Поскольку удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.

    Доводы жалобы о том, что часть полученных от Тугудина А.М. денежных средств Карант В.В. были переданы третьим лицам в счет погашения обязательств Коробейникой З.А., а оставшаяся часть была передана Коробейниковой З.А., являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Вывода cуда в этой части апелляционная коллегия находит обоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в актах расчета от 16.12.2010 года и 20.01.2011 года, представленных Карант В.В. в качестве доказательства передачи денежных средств Коробейниковой З.А., подписи от имени Коробейниковой З.А. выполнены не Коробейниковой З.А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № № от 02 мая 2012 года.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карант В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев