Решение по делу № 33-3990/2024 от 13.06.2024

Председательствующий Беккер Т.А.                                  Дело № 33-3990/2024

2-1328/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСН ГК «Полет-21/1», Подольного С.В. и Кузьмицкого В.И., Скотникова Н.Ю., Подольной С.С., Калашникова В.М., Подольного А.С., Клат И.А., Ефремова Е.Д., Подольной Е.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Подольного Е.А., Бушмакина М.Д. на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Грабовского Н. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собственников гаражей от <...> № <...>, признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № <...> от <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчиков Брусенко О.Г., Подольного С.В. в собственных интересах и в интересах ТСН ГК «Полет-21/1», Кузьмицкого В.И., Ефремова Е.Д., поддержавших доводы жалоб, Грабовского Н.С. и его представителя Рязанову М.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабовский Н.С. обратился к Подольному С.В., Брусенко О.Г. с иском о признании протокола общего собрания недействительным, признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной.

В обоснование требований указал, что <...> им в МИФНС № <...> были представлены копии судебных актов для исключения ничтожной записи из ЕГРЮЛ. При получении сведений из ЕГРЮЛ им было установлено, что в результате действий ответчиков была изменена организационно–правовая форма юридического лица ГК «Полет 21/1» на ТСН «ГК «Полет 21/1», председателем ТСН назначен Подольный С.В.

Указанные изменения являются незаконными, произведены лицами, не являющимися членами гаражного кооператива. Кроме того, в ГК «Полет 21/1» общего собрания членов по вопросу изменения организационно-правовой формы и назначения председателем Подольного С.В. не проводилось.

С учетом уточнений просил признать недействительным протокол собственников гаражей от <...> № <...>, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № <...> от <...> в отношении ГК «Полет 21/1», признать недействительной регистрационную запись № <...> от <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН ГК «Полет-21/1», Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Михайлова С.И.,               Скотников Н.Ю., Подольная С.С., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Подольный А.С., Калашников В.М., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д.

В судебном заседании Грабовский Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Грабовского Н.С. – Рязанова М.С. уточненные исковые требования поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению по правилам ст. 212 ГПК РФ, сославшись на недобросовестность в действиях ответчиков.

Подольный С.В., действующий в своих интересах и как представитель        Бушмакина М.Д., Подольной С.С., ТСН «ГК «Полет 21/1», возражал против удовлетворения исковых требований.

Брусенко О.Г. также возражал против удовлетворения иска.

Кузьмицкий В.И. и Подольный Е.А., действующий в своих интересах и как представитель Подольной Е.В., полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рудак А.В., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Подольная С.С., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Подольный А.С., Калашников В.М.,          Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Ефремова Н., Бушмакин М.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе председатель ТСН «ГК «Полет 21/1» Подольный С.В. просит отменить решение суда. Указывает на соответствие требованиям закона членства в ТСН (ГК) собственников гаражей, участвующих в принятии решений собрания. Не согласен со ссылками суда на ранее принятые судебные акты, поскольку указанные в судебных решениях факты, правоотношения имели место до вступления в силу специального Закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения. В данном случае надлежит руководствоваться ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с <...>. Отмечает, что нотариальное засвидетельствование подлинности подписи председателя ТСН доказывает законность и действительность решений собрания и исключает необходимость дополнительного доказывания. При этом надлежащим ответчиком считает ТСН «ГК «Полет 21/1». Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушений регистрирующим органом требований закона при проведении проверки достоверности (действительности) данных, включаемых в ЕГРЮЛ путем внесения записи. Указывает на отсутствие регистрации права собственности на гаражные боксы у лиц, членство которых установлено судебными актами, отчуждение гаражей некоторыми собственниками.

В апелляционной жалобе Подольный С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, а также на наличие оснований для отвода судьи.

В апелляционной жалобе Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Подольная С.С., Калашников В.М., Подольный А.С., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Подольный Е.А., Бушмакин М.Д. просят отменить решение суда. Указывают, что собственники гаражей приняли решение на собрании, оформленное протоколом, что соответствует закону. Ссылаются на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу и правовой позиции третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2023, в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости.

Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора нормами Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, Гражданского кодекса и положениями Устава.

Правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших прав участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (пункты 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, создан гаражный кооператив «Полет 21/1».

В соответствии с Уставом гаражного кооператива «Полет 21/1» (в редакции от <...>), органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 4.1).

<...> было проведено общее собрание собственников ГК «Полет 21/1» с повесткой дня, состоящей из 5 вопросов, оформленное протоколом № <...>.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выбор способа управления общим имуществом;

Утверждение устава ТСН «Полета 21/1»;

Утверждение списка членов ТСН «Полета 21/1»;

Выборы председателя ТСН «Полета 21/1»;

Утверждение размера членского взноса на <...>.

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения.

На основании решения данного собрания в отношении ГК «Полет 21/1» изменена организационно-правовая форма юридического лица на товарищество собственников недвижимости ГК «Полет 21/1», в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № <...> от <...>. Также внесены сведения о председателе ТСН ГК «Полет 21/1», которым значится Подольный С.В.

Полагая общее собрание недействительным, Грабовский Н.С. обратился в суд с настоящим иском. При этом указал, что фактически общее собрание членов кооператива не проводилось, решения приняты лицами, не являющимися членами гаражного кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, а принятые на этом собрании решения являются недействительными в силу ничтожности. В связи с чем районный суд признал протокол собственников гаражей от <...> № <...> и регистрационную запись № <...> от <...> в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Не согласившись с постановленным судом решением, Подольный С.В. от своего имени и в интересах ТСН «ГК «Полет 21/1»,         Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Подольная С.С., Калашников В.М., Подольный А.С., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Подольный Е.А., Бушмакин М.Д. подали апелляционные жалобы.

Анализируя материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 4.2 Устава гаражного кооператива «Полет 21/1» (в редакции от <...>) указано, что очередное собрание созывается правлением не реже 1 раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Проведение общих собраний (очередных и внеочередных) в форме заочного голосования запрещено.

При этом письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания. Вывешивается на доске объявлений в кооперативе или рассылается по СМС или электронной почте за 10 дней (пункт 4.2.4 Устава).

Из содержания иска следует, что истец и другие члены кооператива, не участвовавшие в собрании, о его проведении уведомлены не были.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта заблаговременного уведомления членов кооператива о проведении собрания возложено на сторону ответчика.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях ответчики, возражая против предъявленных исковых требований, обязаны были в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о соблюдении процедуры проведения собрания, в частности, о надлежащем и заблаговременном уведомлении членов кооператива.

В материалах дела имеется фотоматериал, из которого усматривается, что объявление о проведении собрания <...> было размещено на доске объявлений (том 1 л.д.220).

В суде апелляционной инстанции обозревался мобильный телефон Кузьмицкого В.И., где указана дата фиксации данного объявления (фотографии) - <...>, что не соответствует установленному Уставом сроку (за 10 дней).

Иных доказательств о дате, в которую данное уведомление было размещено на информационном стенде кооператива, материалы дела не содержат.

Представленное фото при таких обстоятельствах не является достаточным доказательством для вывода о заблаговременном извещении членов кооператива о назначенном к проведению общем собрании членов ГК «Полет 21/1» <...>.

При этом из буквального толкования приведенного выше п. 4.2.4 устава следует, что письменное уведомление членов кооператива о проведении общего собрания является обязательным, а другие указанные в данном пункте способы – дополнительными.

Доказательств письменного оповещения всех членов кооператива о созыве общего собрания путем вручения либо направления по почте, как это предусмотрено Уставом, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика и третьи лица не оспаривали тот факт, что уведомление о проведении собрания было размещено только на доске объявлений, иными способами членов кооператива не извещали.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном информировании членов кооператива о предстоящем общем собрании в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вопросов повестки общего собрания нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования безусловно повлекло существенные неблагоприятные последствия как для участников, так и для гражданско-правового сообщества, члены которого оказались лишены возможности принятия решения о реорганизации (преобразовании) гаражного кооператива.

Проверяя наличие кворума, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.2.1 Устава гаражного кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива.

При этом в данном пункте отражено, что для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Согласно пункту 4.2.3 Устава, решение общего собрания принимается простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании, за исключением вопросов о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются единогласно.

В пункте 7.1 Устава также указано, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) проводится по решению общего собрания, принятому единогласно всеми членами кооператива, и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положения устава в указанной части соответствуют ч. 4 ст. 25 Закона о гаражных объединениях, предусматривающей возможность установления большего кворума решением общего собрания.

В результате решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, в отношении ГК «Полет 21/1» изменена организационно правовая форма юридического лица на товарищество собственников недвижимости ГК «Полета 21/1».

Поскольку в данном случае принято решение, в том числе, о реорганизации кооператива, то для признания общего собрания действительным надлежит установить присутствие всех членов кооператива на общем собрании и их единогласное волеизъявление.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с <...> неоднократно проводились общие собрания членов ГК «Полет 21/1», которые в дальнейшем оспаривались в судебном порядке, в том числе по вопросам членства в кооперативе.

Согласно протоколу общего собрания от <...>, общее количество присутствующих на собрании – 17 человек: Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С.,        Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Подольный А.С., Подольный С.В., Калашников В.М., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д.

Суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что никто из лиц, участвовавших в последнем собрании, не являлся членом кооператива на момент проведения собрания.

При этом истцом не оспаривалось членство Михайловой С.И., которая была принята в члены кооператива ранее.

Остальные лица были не правомочны принимать решения, поскольку не являлись членами гаражного кооператива.

Так, решением Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, признаны недействительными договоры дарения и договоры купли-продажи, на основании которых произошел переход права гаражные боксы от Подольного С.В. к Завориной Т.Н.,       Пархоменко Н.А., Ефремовой Н.Е., Ефремову Е.Д., Подольному Е.А., Подольному А.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата гаражных боксов в собственность Подольного С.В., право собственности приобретателей на гаражные боксы прекращено.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Таким образом, на дату проведения общего собрания (<...>) собственником гаражей являлся Подольный С.В., соответственно          Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Ефремов Е.Д.,         Подольный Е.А., Подольный А.С. были не правомочны принимать участие в общем собрании.

При этом в силу п. 4.2.3 устава, каждый член кооператива имеет 1 голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Доводы ответчиков о том, что на дату проведения собрания в ЕГРН не была произведена регистрация перехода права собственности в соответствии с решением суда о признании сделок недействительными, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные лица, участвовавшие в оспариваемом общем собрании: Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольный С.В., Подольная С.В., Клат И.А., Калашников В.М., Подольная Е.В., Бушмакин М.Д. не являлись членами кооператива, поскольку ими не был приобретен данный статус на дату проведения оспариваемого общего собрания, заявления о вступлении в состав членов гаражного кооператива было подано ими в <...> неуполномоченному лицу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признаны недействительными протоколы общих собраний членов гаражного кооператива от <...> и от <...>, а также регистрационная запись в ЕГРЮЛ от <...> о Брусенко О.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Этим же судебным актом установлено, что Кузьмицкий В.И., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С., Подольный С.В., Калашников В.М., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархомено Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. не являлись на момент проведения указанных собраний членами кооператива, соответственно ни Подольный С.В., ни Брусенко О.Г. не являлся руководителем ГК «Полет 21/1».

В связи с признанием решений указанных собраний неправомочными те же лица, принявшие участие с оспариваемом собрании, а также Рудак А.В. и Подольный А.С., ввиду отсутствия в спорный период собраний, правомочность которых не оспорена, статус членов кооператива не приобрели.

Таким образом, надлежащих доказательств принятия в члены кооператива вышеуказанных лиц по состоянию на <...> материалы дела не содержат.

Истец Грабовский Н.С., а также другие лица, членство которых в кооперативе установлено приведенными в решении судебными актами, то есть 9 человек (с учетом выхода из кооператива Брусенко О.Г. и Кузьмицкого В.И.) о проведении собрания уведомлены не были, участия в общем собрании не принимали.

Таким образом, приняв во внимание ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления по спорам, касающимся деятельности ГК «Полет 21/1», судебная коллегия полагает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона вывод суда первой инстанции у о том, что на общем собрании собственников гаражей <...> присутствовали лица, не уполномоченные на принятие решений, кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, при подготовке, проведении и голосовании на общем собрании членов ГК «Полет 21/1» были допущены существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление участников сообщества, и привели к существенным неблагоприятным последствиям в виде ограничения права истца и других членов кооператива осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также самого кооператива, члены которого оказались лишены возможности принятия решения о реорганизации (преобразовании) гаражного кооператива, при этом реорганизация является правом действующего гаражного кооператива.

Довод апелляционной жалобы Подольного С.В. о наличии оснований для отвода судьи судебной коллегией отклоняется.

Отвод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 19,20 ГПК РФ, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи не установлено (т. 1, л.д. 223-224, т. 2, л.д. 57, 58-60).

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с организационно-распорядительными действиями суда, а также с принятым судебным актом, не свидетельствует о наличии обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части 1 статья 16 ГПК).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы дополнительной жалобы об отчуждении истцом Грабовским Н.С., а также членами ГК Шиповаловыми Е.Н. и Ш.Л.Н.., гаражных боксов после принятия решения судом первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом они являлись членами кооператива, а истец – также лицом, управомоченным действовать от имени кооператива без доверенности. Отсутствие регистрации права собственности Привалова, Вертячих и Скопченко с учетом оснований возникновения права собственности на гаражи в кооперативе, а также преюдициального значения судебных решений, не влекут переоценку выводов суда. Право Шеховцова В.К. на бокс № <...> зарегистрировано, Тимофеевым по сделке отчужден бокс № <...>, в соответствии с решением собрания от <...> он являлся собственником бокса № <...>.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН ГК «Полет-21/1», Подольного С.В. и Кузьмицкого В.И., Скотникова Н.Ю., Подольной С.С., Калашникова В.М., Подольного А.С., Клат И.А., Ефремова Е.Д., Подольной Е.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Подольного Е.А., Бушмакина М.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>