Решение по делу № 2-455/2018 от 15.01.2018

Дело №2- 455 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Лукину Валерию Анатольевичу, Кузьминой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Лукину Валерию Анатольевичу, Кузьминой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Между ООО «Форвард» и Лукиным Валерием Анатольевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик приобрел у ООО «Форвард» транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 103 000 (один миллион сто три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Указанное транспортное средство передано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № №.

По условиям заключенного договора (п. 3) Ответчик оплачивает первоначальный взнос в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек), оставшаяся стоимость транспортного средства оплачивается за счет кредитных средств Московского филиала ОАО «Плюс Банк».

С целью уплаты полной стоимости автомобиля Ответчиком оформлен кредит на сумму 1 103 000 (один миллион сто три тысячи рублей 00 копеек) рублей на срок 60 месяцев под 22,00 % годовых, кроме первого месяца, в Московском филиале ОАО «Плюс Банк».

Договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили указанный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Ответчиком оферты - заявления (предложение о заключении договоров) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия Ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием в размере 803 000 (восемьсот три тысячи рублей 00 копеек) рублей и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Форвард» за оплату транспортного средства: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. включающий в себя в качестве неотъемлемых частей предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору № (график платежей), анкету клиента, памятку заемщика, памятку клиента.

В счет обеспечение исполнения обязательств по кредиту (п. 4), приобретаемое Ответчиком транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях ОАО «Плюс Банк». изложенных в договорах и тарифах, удостоверив их своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель, уступило право требования к Ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 705 309, 86 (семьсот пять тысяч триста девять рублей 86 копеек) рублей, из них: 489 567. 79 рублей - сумма основного долга, 215 742. 07 рублей - проценты по кредиту.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования Истцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных Истцу требований составила 705 309. 86 (семьсот пять тысяч триста девять рублей 86 копеек) рублей, из них: 489 567, 79 рублей - сумма основного долга, 215 742. 07 рублей - проценты по кредиту.

Поскольку Ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договоров, то Истец вправе обратиться с требованием о выплате суммы задолженности.

Согласно с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе выяснения обстоятельств по кредитному обязательству, установлено. что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Кузьминой Анастасии Юрьевны.

Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию, таким образом, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Кузьмина Анастасия Юрьевна является соответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результат возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя.

Так. по мнению Верховного суда Российской Федерации, переход прав собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нем обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу изложенного правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложение для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления кредита стоимость предмета залога составляет 882 400 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Истец просит:

1. Взыскать с Лукина Валерия Анатольевича задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 705 309, 86 (семьсот пять тысяч триста девять рублей 86 копеек) рублей;

2. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за Кузьминой Анастасией Юрьевной, установив начальную продажную цену в размере 882 400 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей.

В судебное заседание истец Раджабов Ш.Т., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик по делу Кузьмина А.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика Кузьминой А.Ю.

Ответчик по делу Лукин В.А. в суд не явился. Его местонахождение суду не известно. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривается в отсутствие ответчика Лукина В.А.

Представитель ответчика Лукина В.А. НПО назначению суда Конопелько А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования к Лукину В.А. не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кузьминой А.Ю. на основании доверенности ( л.д.№) Алабушев Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в отношении ответчика Кузьминой А.Ю. не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовавший представитель истца на основании доверенности ( л.д.№) Кошев Т.М. исковые требования истца поддержал и пояснил, что договор цессии с Раджабовым был заключен №. Автомобиль зарегистрирован за Кузьминой с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№)

Представитель ответчика Алабушев Д.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Кузьмина не является собственников спорного автомобиля, поскольку вступило в законную силу решение суда. Владельцем транспортного средства является ПАО «Сбербанк России». Фактически автомобиль находится у Кузьминой. Лукин приобрёл автомобиль по автокредиту. В последующем, Лукин продал автомобиль Бочарову. Бочаров в свою очередь взял кредит и заложенным имуществом является то же самое транспортное средство. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочарову об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был удовлетворен. Бочаров продал автомобиль Кузьминой. В ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Раджабов по договору цессии выкупил право требования к Лукину. ( л.д№).

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и Лукиным В.АДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на сумму 1103000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых ( л.д.№). В качестве обеспечения иска выступает приобретенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

Банк выполнил условия кредитного договора, передав истцу сумму кредита. Ответчик условия договора по выплате суммы кредита аннуитетными платежами не выполняет. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 705309 руб. 86 коп., из них: 489 567, 79 рублей - сумма основного долга, 215 742. 07 рублей - проценты по кредиту.

На основании ряда переуступок права требования истец Раджабов Шамсутдин Тажидинович приобрёл право требования указанной суммы задолженности с Лукина Валерия Анатольевича на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. №).

Требования истца к ответчику Лукину Валерию Анатольевичу о взыскании суммы долга в 705309 руб. 86 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства имеет место. Однако, на момент рассмотрения дела заложенный автомобиль не принадлежит ответчику. По сведениям ГУ МВД России по г. Москве на дату ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля числилась Кузьмина А.Ю. ( л.д.№). Однако решением суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Бочарову Даниилу Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

на спорный автомобиль уже обращено взыскание в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по делу Бочаров Д.М. заменен на Кузьмину Анастасию Юрьевну в части обращения взыскания на заложенное имущество. ( л.д.№). Определение вступило в законную силу.

После обращения взыскания на имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» Кузьмина Анастасия Юрьевна перестала быть собственником спорного автомобиля и на момент рассмотрения дела таковым не является. Требование истца к Кузьминой Анастасии Юрьевне об обращении взыскания по иску на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона ( л.д.№).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кузьмина А.Ю. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича с Лукина Валерия Анатольевича

- задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 705309руб. 86 коп.(семьсот пять тысяч триста девять рублей 86 копеек).

В удовлетворении требования к Кузьминой Анастасии Юрьевне об обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Взыскать с Лукина Валерия Анатольевича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 10253 руб. 10 коп. (Десять тысяч двести пятьдесят три рубля 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.