Решение по делу № 11-779/2018 от 10.12.2018

Мировой судья судебного участка №

А.И. Доржиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Даржаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачевой Е.А. возвращено ввиду неподсудности.

Не согласившись с данным определением, представитель Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) Белан О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не принял во внимание, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность для данного дела. Положениями п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по соглашению сторон установлена договорная подсудность, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), иного внутреннего структурного подразделения банка по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). В соответствии с п. 5 кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>, таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачевой Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженности по договору займа в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №<адрес>, мировой судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно данному мировому судье, поскольку стороны не изменили территориальную подсудность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Ткачевой Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой Е.А., (проживающей не на территории относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>), задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачевой Е. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №