Решение по делу № 33-71/2021 от 16.11.2020

Судья Сидоренкова И.Н.      Дело № 33-71/2021

2-2719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Зинкиной И.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2719/2020 по иску Фариона Н.И. к Дарвиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Дарвиной И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фарион Н.И. обратился в суд с иском к Дарвиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДАТА сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Д.М.А к Фарион Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемому Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону. По указанному соглашению ответчику была уплачена сумма в размере 30 000 рублей. Однако юридической помощи истцу Дарвина И.В., фактически, не оказала, не подготовила ни одного процессуального документа, в судебных заседаниях участия не принимала, никакой правовой позиции не разработала, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к иному лицу.

В конце ноября 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 01.12.2014, в связи с чем истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату Ростовской области. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2015 Дарвина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Фарион Н.И. просил суд: взыскать с ответчика величину неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9537,73 руб., убытки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. исковые требования Фариона Н.И. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Дарвиной И.В. в пользу Фариона Н.И. денежную сумму в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9537,73 руб., убытки в размере 15 000 руб., а всего 54537,73 руб., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Дарвина И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит вернуть дело для рассмотрения в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел 09.07.2020 дело в её отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дарвина И.В. полагает, что настоящее дело было рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку, по её мнению, заявленные Фарионом Н.И. требования подсудны Багаевскому районному суду Ростовской области.

Дарвина И.В. приводит доводы о пропуске Фарионом Н.И. срока исковой давности, а также полагает, что судом первой инстанции к спорным отношениям сторон, вытекающим из договора оказания услуг, неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Считает, что к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица следовало привлечь Адвокатскую палату Ростовской области.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и ссылается на то, что ею был проделан определенный объем работы в интересах истца, в то время как последний своими недобросовестными действиями препятствовал представлению его интересов в суде.

Фарион Н.И. подал письменные возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Дарвиной И.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Фариона Н.И., ответчика Дарвиной И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

От Дарвиной И.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине ее заболевания, а также истребовании из архива Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела №2-4618/2015 по ее исковому заявлению к Фариону Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае из представленного Дарвиной И.В. ходатайства усматривается, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Однако надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности данного ходатайства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причины неявки Дарвиной И.В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Дарвиной И.В. об истребовании из архива Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела НОМЕР по ее исковому заявлению к Фариону Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку Дарвина И.В., будучи истцом по указанному гражданскому делу, добросовестно пользуясь предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ правами, не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с материалами данного дела, и впоследствии предоставить соответствующие доказательства, необходимые по ее мнению для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегии.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фариона Н.И. – Деменко О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Дарвина И.В. получила от Фариона Н.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи не исполнила, что свидетельствует о неосновательном сбережении указанной суммы и необходимости взыскания таковой в пользу истца.

Исходя из того, что ответчик необоснованно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2014 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 30 000 руб.

Исходя из того, что истец согласно квитанции-договора оплатил услуги ИП Д.О.Д. в размере 15 000 рублей по подготовке жалобы в Адвокатскую палату Ростовской области в отношении адвоката Дарвиной И.В. и участию в её рассмотрении Адвокатской платой, суд квалифицировал указанные расходы истца в качестве убытков, взыскав таковые с ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, данное правило распространяется только на случаи, когда отказ заказчика от исполнения договора обусловлен исключительно его собственной волей и не зависит от действий исполнителя.

В случае же, если отказ от исполнения договора со стороны заказчика обусловлен ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг исполнителем, последний теряет право на компенсацию фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует в данном случае из материалов дела, 24 июня 2014 г. между Фарионом Н.И. и Дарвиной И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №38/2014 по представлению интересов Фариона Н.И. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Д.М.А к Фариону Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

29 августа 2014 г. указанное соглашение было перерегистрировано в РОКА «Аргумент» за №209/14.

В соответствии с п. 1.1 соглашения №38/2014 от 24 июня 2014 г., а также соглашения №209/14, Фарион Н.И. (доверитель) поручает, а Дарвина И.В. (адвокат) обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Д.М.А к "Р", Фарион Н.И. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

Пунктом 2.2 соглашения №38/14 установлено, что размер вознаграждения составляет 30000 руб. и таковое было оплачено доверителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи №38/14 от 24.06.2014 в полном объеме.

Полагая, что юридические услуги адвокатом Дарвиной И.В. оказываются ему ненадлежащим образом (несвоевременно, в недостаточном объеме и некачественно), Фарион Н.И. отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, прибегнул к услугам иного адвоката, а также обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с заявлением о проверке законности действий адвоката Дарвиной И.В., возврате ранее уплаченных 30000 руб.

Письмом от 01.12.2014 Дарвина И.В. отказала Фариону Н.И. в удовлетворении его требований о возврате полученных от него по договору денежных средств.

25 мая 2015 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области по итогам рассмотрения материала дисциплинарного производства в отношении адвоката Дарвиной И.В. вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Дарвиной И.В. нарушений требований п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанное заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области Дарвина И.В. в установленном порядке не оспаривала, однако обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Фариону Н.И. о признании ответчика не исполнившим взятых обязательств в рамках соглашений об оказании юридической помощи, признании сведений распространенных ответчиком не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано, поскольку Дарвина И.В. не доказала надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи Фариону Н.И. в рамках заключенных соглашений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Дарвина И.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию Фариону Н.И. юридических услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Дарвиной И.В. от Фариона Н.И. денежные средства в сумме 30000 руб. являются неосновательным обогащением Дарвиной И.В., поскольку последней не доказано наличие оснований для их удержания, а именно не доказано фактическое оказание истцу юридических услуг надлежащего качества, в то время как Фарион Н.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине нарушения ею принятых на себя обязательств.

Соответственно, поскольку Дарвина И.В. необоснованно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования Фариона Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного истцом расчета за период с 01.12.2014 по 19.07.2018 на сумму 9 537,73 руб., а также за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 30 000 руб.

А также, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Дарвиной И.В. в пользу Фариона Н.И. расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб., понесенные последним для восстановления своих нарушенных прав путем обращения в Адвокатскую палату Ростовской области.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дарвиной И.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон спора, как возникшие вследствие неосновательного обогащения, без учета того, что между ними имел место договор – является несостоятельной, поскольку приведенные выше положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ прямо допускают применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы Дарвиной И.В. о том, что ею частично были оказаны истцу предусмотренные заключенными с ним соглашениями №38/14 и №209/14 юридические услуги, в то время как действия самого истца препятствовали дальнейшему исполнению договора, связи с чем она вправе удержать часть оплаты в счет компенсации понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. согласно материалам гражданского дела Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому Д.М.А к "Р"», Фарион Н.И., адвокат Дарвина И.В. представляя интересы Фариона Н.И., принимала участие только в одном судебном заседании от 24.06.2014, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизе.

Доказательств совершения адвокатом Дарвиной И.В. иных действий, связанных с представлением интересов Фариона Н.И. в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного гражданского дела, материалы дела не содержат.

При этом, отказываясь от исполнения договора с Дарвиной И.В., Фарион Н.И. исходил из того, что являющиеся предметом договора услуги оказываются ему ненадлежащего качества, что в силу приведенных выше нормативных положений лишает исполнителя права требовать компенсации каких-либо расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области в заключении от 25 мая 2015 года, принятом по обращению Фариона Н.И., отмечено, что участие адвоката в одном судебном заседании не может являться надлежащим исполнением выданного ему поручения на представление интересов в суде, а также сделан вывод о том, что адвокатом Дарвиной И.В. допущено нарушение требований п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, который обязывает адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. При этом, выдача доверенности обязательно необходима лишь для удостоверения права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Таким образом, отсутствие доверенности в любом случае не препятствовало адвокату Дарвиной И.В. полноценно исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного соглашения, поскольку оформление ею ордера являлось достаточным для представления интересов Фариона Н.И. в рамках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, позиция Дарвиной И.В. о том, что надлежащему исполнению обязательств по заключенным с истцом соглашениям препятствовали действия самого истца, является несостоятельной, в то время как органом адвокатского самоуправления был сделан вывод о том, что действия адвоката Дарвиной И.В. по оказанию услуг Фариону Н.И. не соответствовали критериям профессиональной этики, что, безусловно, предоставляло истцу право отказаться от названных услуг, как некачественных, и требовать возврата произведенной за них оплаты.

Позиция заявителя жалобы о пропуске Фарионом Н.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг денежных средств, не принимается во внимание судебной коллегией и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику 24 июня 2014 г. в рамках заключения соглашения об оказании ответчиком истцу юридической помощи.

Ссылаясь на то, что юридические услуг оказываются ненадлежащим образом, истец в ноябре 2014 года обратился к ответчику с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей.

Письмом от 01.12.2014 Дарвина И.В. отказала Фариону Н.И. в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Соответственно, о возникновении у Дарвиной И.В. неосновательного обогащения за его счет Фарион Н.И. объективным образом не мог (не должен был узнать) ранее отказа Дарвиной И.В. возвратить спорную денежную сумму, который имел место 01.12.2014, в связи с чем обращение Фариона Н.И. в суд с исковым заявлением 01.12.2017 (путем направления такового в электронном виде) следует считать совершенным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Дарвиной И.В. о рассмотрении настоящего гражданского дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что первоначально истец, указав в качестве места жительства ответчика адрес: АДРЕС , обратился с настоящим иском в Ленинский районным суд г. Ростова-на-Дону, определением которого от 5 декабря 2017 года исковое заявление было принято к производству указанного суда.

В рамках проведения досудебной подготовки по делу, судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО были истребованы сведения о месте регистрации ответчика Дарвиной И.В.

Согласно сведениям, указанным в адресной справке, по состоянию на 12.12.2017 Дарвина И.В. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС .

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и впоследствии рассмотрено указанным судом по существу.

Заявляя в настоящее время о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела была зарегистрирована в станице Багаевская Ростовской области.

Оценивая указанные доводы Дарвиной И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанным положениям гражданского законодательства корреспондируют положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае действия ответчика Дарвиной И.В. при рассмотрении гражданского дела, которая представила в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону собственноручно подписанное заявление о передаче гражданского дела по подсудности именно в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с данными о месте ее регистрации, отраженными в адресной справки, и не указавшей адрес регистрации согласно паспорту (отличавшийся от адреса регистрации по сведениям адресного бюро), не соответствовали принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, гражданское дело следует признать принятым Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству и рассмотренным по существу с соблюдением норм процессуального закона, в то время как позиция Дарвиной И.В. о нарушении территориальной подсудности сводится к злоупотреблению процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией ответчика о незаконности и необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в её отсутствие, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не было подтверждено доказательствами уважительности причин неявки Дарвиной И.В., в связи с чем, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, безусловные основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, а принятое по названному ходатайству определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении Адвокатскую палату Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дарвиной И.В. о привлечении Адвокатскую палату Ростовской области в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу правомерным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дарвиной И.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Дарвиной И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарвиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021г.